La gran mentira de las grandes compañías petroleras
George Monbiot
The Guardian/www.globalizate.org
James Hansen tiene razón sobre los lobbys que patrocinan la basura de la ciencia climática de los negacionistas. Pero llevar a los ejecutivos de la energía a juicio no es la respuesta.
Por supuesto, no es un crimen, y es difícil comprender como en una sociedad libre, podría o debería considerarse como tal. Pero la culpabilidad a la que el científico James Hansen se refiere sobre las compañías energéticas y que dirigirá en su testimonio al Congreso es clara. Si fracasamos en nuestro intento de prevenir un cambio climático fuera de control, en gran parte será debido a las campañas que las compañías de petróleo, carbón y eléctricas y su red de lobbys, falsos expertos y think tanks han patrocinado.
La operación nació directamente de la guerra que las grandes compañías de tabaco emprendieron contra la ciencia. Han utilizado a los mismos falsos expertos, las mismas compañías de relaciones públicas y las mismas tácticas: como muestro en mi libro Heat, la campaña contra la acción sobre el cambio climático fue lanzada parcialmente por la compañía Philip Morris. Pero mientras que la campaña de los mentirosos profesionales de la tabaquera fue apagada por una masiva acción de clase en los EEUU, sus patrocinados negacionistas del cambio climático todavía tienen mucha influencia sobre la percepción pública. Una encuesta publicada ayer en The Observer muestra que 6 de cada 10 personas en Gran Bretaña están de acuerdo en que “muchos científicos todavía se cuestionan si los humanos estamos contribuyendo al cambio climático”. Esta es una percepción errónea, promovida por los lobbys de las grandes empresas energéticas.
Prácticamente sin excepción, los científicos que dicen tener dudas sobre el cambio climático antropogénico se pueden catalogar en dos categorías: o no están cualificados en la rama de la ciencia que discuten o han recibido dinero de las compañías de combustibles fósiles. De todos ellos, solo he podido encontrar uno, el Doctor John Christy de la Universidad de Alabama- que tiene títulos académicos relevantes y que no parece haber recibido dinero de los grupos de lobby o think thanks patrocinados por las compañías energéticas. Pero incluso él ha tenido que admitir que las cifras en las que basa sus ideas fueron el resultado de “errores en los… datos”.
Los otros son todo lo contrario de lo que es un escéptico. Muchos de ellos están pagados para empezar con una conclusión: el cambio climático no está ocurriendo o no es importante. Después buscan datos y argumentos que apoyen su conclusión. En la mayoría de los casos eligen descubrimientos científicos; en algunos casos, como el artículo científico falso adjuntado en la celebrada Petición de Oregon (1), se los inventan. Pero la gente que no entiende la diferencia entre un articulo contrastado por otros científicos y un panfleto caen en la trampa. La campaña de propaganda de las compañías energéticas es amplificada por pseudos-científicos en los medios de comunicación, como Melanie Phillips, Christopher Broker, Nigel Lawson, Alexander Cockburn y el productor de televisión Martin Durkin (rodó el documental The Great Global Warming Swindle para Channel 4)*.
No creo que las compañías energéticas deban ser llevadas a juicio por encargar el montón de basura que sus patrocinados expertos publican. Pero sus campañas de desinformación deben ser denunciadas una y otra vez. Como los lobbys del tabaco, no solo están retrasando la esencial acción pública: también crean la impresión de que la ciencia está en venta al mejor postor.
La terrible verdad es que algunas veces si es así.
Big oil's big lie
George Monbiot 23 Junio 2008
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jun/23/climatechange.carbonemissions
Traducido por Félix Nieto para Globalízate
Notas
1 http://www.oism.org/pproject/
* El documental fue emitido por Telemadrid como El gran Timo del Calentamiento Global y está siendo utilizado por los negacionistas en muchos sitios de Internet.
Mostrando entradas con la etiqueta ecologia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ecologia. Mostrar todas las entradas
7/10/2008
7/05/2008
DEFORMA ENERGETICA: 30% DE LA ELECTRICIDAD EN MÉXICO LA PRODUCEN PARTICULARES
TRIBUNAL PERMANENTE DE LOS PUEBLOS
Audiencia sobre Políticas Neoliberales y Transnacionales Europeas en América Latina y el Caribe Lima
Lima, Perú, 13-16 de Mayo del 2008
Resumen del caso:
A pesar del discurso oficial de que la industria energética no se privatizará, en las últimas décadas, Instituciones Financieras Internacionales han manifestado y promovido inversiones para apoyar programas de infraestructura energética y de reestructuración del sector energético. De esta manera han ido condicionando al gobierno mexicano a abrirse a la iniciativa privada en este sector.
De acuerdo a la Secretaria de Energía (SENER) el acceso al servicio público de electricidad ha ido en aumento. Estudios realizados por la misma SENER arrojan datos de que el 94.7% de la población mexicana tiene conexión a la red eléctrica, sin embargo reconoce que mas de cinco millones de mexicanos no cuentan con el acceso y/o el servicio, la cual podría incrementarse a 12 millones por el aumento poblacional.
El Programa Sectorial de Energía propuesto por la administración federal pasada reconocía el desabasto de energía y como este afectaba a las comunidades en otros servicios como el acceso al agua potable, mermando la calidad de vida de los habitantes. El PSE ha servido como el argumento principal para que tanto la administración foxista como la actual administración señalan que la infraestructura con la que cuenta el gobierno es insuficiente para cubrir con las demandas actuales y las futuras necesidades de la población y por lo tanto el Estado debe de buscar nuevas alternativas y esquemas de financiamiento, ya no solo publico sino privados. Desde este discurso de la falta de infraestructura y de recursos, el Estado ha venido modificando la constitución (el artículo 27 específicamente) así como otras leyes que no permitían la inversión privada y así ceder a la presión de las IFIs, del banco Mundial y de las negociaciones de la OMC en torno de la privatización de los recursos públicos.
No solo el argumento de la incapacidad del Estado para garantizar la energía a la población ha sido el utilizado para permitir que la iniciativa privada invierta en el sector energético, también manejan el discurso de que la inversión privada significa mayores oportunidades de empleo e incremento en las remuneraciones de los trabajadores electricistas mexicanos.
La industria eléctrica comenzó su desarrollo a principios del nuevo siglo con la participación de capitales privados, principalmente de inversionistas extranjeros. Se estima que del 100% de la energía producida y utiliza en México, el 30% de esta, viene de la Iniciativa Privada. Principalmente de energía hidroeléctrica, pero existen nuevos campos de inversión hacia donde la iniciativa privada esta volteando su mirada. Uno de estos campos es la energía Eólica, la cual es un foco rojo, por la presencia de transnacionales que de manera silenciosa llevan un proceso de privatización y que en el caso de la energía eólica, parece ser donde mejor resultado están teniendo; un ejemplo de esto es el Parque Eólico en el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca.
Audiencia sobre Políticas Neoliberales y Transnacionales Europeas en América Latina y el Caribe Lima
Lima, Perú, 13-16 de Mayo del 2008
Resumen del caso:
A pesar del discurso oficial de que la industria energética no se privatizará, en las últimas décadas, Instituciones Financieras Internacionales han manifestado y promovido inversiones para apoyar programas de infraestructura energética y de reestructuración del sector energético. De esta manera han ido condicionando al gobierno mexicano a abrirse a la iniciativa privada en este sector.
De acuerdo a la Secretaria de Energía (SENER) el acceso al servicio público de electricidad ha ido en aumento. Estudios realizados por la misma SENER arrojan datos de que el 94.7% de la población mexicana tiene conexión a la red eléctrica, sin embargo reconoce que mas de cinco millones de mexicanos no cuentan con el acceso y/o el servicio, la cual podría incrementarse a 12 millones por el aumento poblacional.
El Programa Sectorial de Energía propuesto por la administración federal pasada reconocía el desabasto de energía y como este afectaba a las comunidades en otros servicios como el acceso al agua potable, mermando la calidad de vida de los habitantes. El PSE ha servido como el argumento principal para que tanto la administración foxista como la actual administración señalan que la infraestructura con la que cuenta el gobierno es insuficiente para cubrir con las demandas actuales y las futuras necesidades de la población y por lo tanto el Estado debe de buscar nuevas alternativas y esquemas de financiamiento, ya no solo publico sino privados. Desde este discurso de la falta de infraestructura y de recursos, el Estado ha venido modificando la constitución (el artículo 27 específicamente) así como otras leyes que no permitían la inversión privada y así ceder a la presión de las IFIs, del banco Mundial y de las negociaciones de la OMC en torno de la privatización de los recursos públicos.
No solo el argumento de la incapacidad del Estado para garantizar la energía a la población ha sido el utilizado para permitir que la iniciativa privada invierta en el sector energético, también manejan el discurso de que la inversión privada significa mayores oportunidades de empleo e incremento en las remuneraciones de los trabajadores electricistas mexicanos.
La industria eléctrica comenzó su desarrollo a principios del nuevo siglo con la participación de capitales privados, principalmente de inversionistas extranjeros. Se estima que del 100% de la energía producida y utiliza en México, el 30% de esta, viene de la Iniciativa Privada. Principalmente de energía hidroeléctrica, pero existen nuevos campos de inversión hacia donde la iniciativa privada esta volteando su mirada. Uno de estos campos es la energía Eólica, la cual es un foco rojo, por la presencia de transnacionales que de manera silenciosa llevan un proceso de privatización y que en el caso de la energía eólica, parece ser donde mejor resultado están teniendo; un ejemplo de esto es el Parque Eólico en el Istmo de Tehuantepec, Oaxaca.
6/27/2008
DEPREDADORES EMPRESARIALES: MONSANTO Y SUS PRODUCTOS TRANGENICOS
Productos transgénicos, genocidio planetario
El autor denuncia la proliferación de transgénicos como un negocio que procura grandes dividendos a las empresas, pero también grandes peligros para el medio ambiente y, por supuesto, para el consumidor, lejos de solucionar los problemas alimentarios.
Si junto a tu casa dispones de un jardín o de un pequeño espacio verde que procuras mantener limpio, o dispones de un trozo de huerta donde cultivas tus hortalizas; si en tu que hacer diario te molestan las «malas hierbas», seguro que alguna vez has comprado y utilizado un herbicida para destruirlas, y ha sido Roundup, que es capaz de destruir todo tipo de planta y algo más, y también de contaminar nuestro organismo.
El herbicida Roundup de la empresa americana Monsanto es presentado por su fabricante como un producto biodegradable y ecológico; lo llaman producto fitosanitario para extremar la confusión. Pero el herbicida no es biodegradable ni ecológico, sino peligroso para la salud pública, para quien lo manipula y, a través de la cadena alimenticia, para nosotros los consumidores. Su principio activo, el glifosato, ataca a las hormonas del crecimiento de todo tipo de vegetación hasta su destrucción total.
Se han evidenciado residuos de este producto tanto en aguas subterráneas como en las superficiales -95% de los ríos bretones- e incluso en el organismo humano. Estudios de los residuos tóxicos en los agricultores que habían empleado el herbicida manifestaron su presencia en la orina de un sesenta por ciento de ellos y, lo que es más grave aún, en una parte de sus familiares, esposas e hijos. La Sociedad Americana del Cáncer manifestaba que las personas expuestas al glifosato tenían mayor riesgo de desarrollar un cáncer linfático.
Ahora bien, el Roundup es más que el glifosato, su materia activa, y más peligroso para la cadena alimenticia, pues va unido a otras sustancias como el POEA, un detergente que favorece la propagación de las diminutas gotas pulverizadas sobre las hojas de las plantas. El profesor Bellé, en Bretaña, señala que el Roundup induce las primeras etapas conducentes al cáncer. La toxicidad aguda del conjunto Roundup es concluyente para todos los investigadores. Un laboratorio de la Universidad Tech de Texas ha establecido que la exposición al Roundop de las células Leydig, alojadas en los testículos, que juegan una función capital en el funcionamiento del aparato genital masculino, reducía un 94% la producción de las hormonas sexuales.
La extensión mundial de su utilización hace que este producto incremente su potencial agresivo. El herbicida Roundup se ha convertido en el producto estrella de la agricultura, de la jardinería y de los gestores de jardines y espacios públicos. «En el área de herbicidas -afirma Monsanto en su página 3W- la compañía prevé que su negocio de glifosato, que se comercializa bajo la marca Roundup, podría generar entre 1.300 y 1.400 millones de dólares de beneficio bruto en el año fiscal 2.008».
Ha sido utilizado para la destrucción de plantaciones enteras por parte de USA en Colombia. La empresa Monsanto utilizó el Roundup Ultra, multiplicando por cuatro su propia eficacia, para pulverizaciones aéreas de la frontera colombiano-ecuatoriana. Destruyó así más de 1.500 hectáreas de cultivos alimenticios, manioca, maíz, plátanos, tomates, caña de azúcar, árboles frutales y provocó la muerte de animales. Entre los años 2000 y 2006 se estima que más de 300.000 hectáreas sufrieron pulverizaciones aéreas y más de 300.000 personas fueron intoxicadas. No se trata de bagatelas.
El libro titulado «El mundo según Monsanto», escrito por Marie Monique Robín (Ed. La Découverte, 2008) y subtitulado «De la dioxina a los OGM, una multinacional que os quiere bien», impacta y sobrecoge más allá de los límites imaginables de la realidad. Sin pretenderlo, recuerda el film «Erin Brockovich» del director Steven Soderbergh, donde investiga un caso de contaminación de agua por parte de una poderosa organización que comporta graves y mortales enfermedades a los habitantes de la zona. Es difícil no terminar asustado con la lista de escándalos que arrastra la firma americana Monsanto a lo largo y ancho del planeta.
Desgraciadamente no es todo. Al herbicida le han sucedido los OGM, los organismos genéticamente modificados.
En 1972 uno de los investigadores de Monsanto afirmó: «En lugar de investigar sobre nuevos herbicidas, ¿por qué no crear plantas selectivas -manipulando su patrimonio genético- capaces de sobrevivir a las pulverizaciones de nuestro Roundup?».
Una treintena de investigadores trabajaron en el proyecto creyéndose verdaderos revolucionarios «verdes». Tras 700.000 horas de trabajo y una inversión de 80 millones de dólares, descubrieron la bacteria insensible a su desherbante Roundup, era el conocido como 35S, el virus del mosaico de la coliflor, junto a trozos del ADN de la petunia. Era lo que debían introducir en las semillas utilizando un «cañón de genes» -común en la ingeniería genética- sin saber el punto exacto donde introducían el elemento patógeno dentro del organismo a manipular, ni sus consecuencias en la alimentación. Nació la soja Roundup Ready, la soja resistente al herbicida Roundup, que según su fabricante poseía la misma sustancia que la soja convencional.
Nada más falso, pues contiene entre 12 y 14% menos de fitoestrógenos y mantiene en su interior cantidades importantes de glifosato, el principio activo del desherbante, 20mg/kg, que naturalmente fue permitido por los poderes públicos. Es así como los fabricantes de productos transgénicos han convertido el producto activo del desherbante en alimento.
Una investigación de la universidad de Pavia sobre la alimentación de soja transgénica en animales señala que «el hígado había tenido una actividad fisiológica mucho más elevada, encontrándose modificaciones similares en las células del páncreas y de los testículos». Indicando como posible origen los residuos del desherbante en la soja transgénica.
Añadamos los problemas ligados a la producción. La soja resistente al Roundup tiene un rendimiento inferior a la soja tradicional; el que sea resistente al desherbante, hace de la soja transgénica una mala hierba que precisa la utilización de desherbantes cada vez más frecuentes y potentes; la soja transgénica debilita los suelos agrícolas y hacen al agricultor completamente dependiente de la empresa Monsanto.
La patata, el tomate, el maíz, la soja, el arroz, el trigo... ¿todos ellos transgénicos? Parece cierto si no lo detenemos.
El doctor Darío Gianfelici, médico en Cerrito, a 50 kilómetros de Paraná, en Argentina, decía: «Las autoridades sanitarias de este país son completamente irresponsables... Preparamos un verdadero desastre sanitario y desgraciadamente los poderes públicos no se han dado cuenta de lo que nos jugamos».
Las multinacionales Novartis, Sandoz, Syngenta y, más agresivamente si cabe, Monsanto, pretenden incrementos de producción agrícola a base de la contaminación genética de productos, suelos, animales y personas. Infectan el mundo sin solucionar el hambre, y cuando les hacen descubrir sus aberraciones, proponen transformar sus productos transgénicos en combustible, en una imparable marcha hacia adelante, infectando el mundo con la aquiescencia de gobernantes.
El jueves 5 de junio terminó la Cumbre de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria de la FAO (Organización para la Alimentación y la Agricultura de la ONU) que se celebró en Roma. No se mencionó la invasión de maíz transgénico que sufre México, ni se habló de la conquista de la soja resistente al desherbante en Argentina, en Brasil y Paraguay, ni de la desertización del planeta provocada por las multinacionales de la des-alimentación. Al contrario, como escribe Win Dierckysens, «la especulación creada en torno a los alimentos básicos se transforma en carburante y empuja los precios de los cereales y del azúcar hacia unos nuevos máximos inalcanzables para una inmensa masa de la población que principalmente se encuentra en Asia, África y América Latina». Como señaló un judío de Nazaret, «al que tiene se le dará más, y al que no tiene hasta lo poco que tenga se le quitará». Es el liberalismo.
ENLACE A NOTA
El autor denuncia la proliferación de transgénicos como un negocio que procura grandes dividendos a las empresas, pero también grandes peligros para el medio ambiente y, por supuesto, para el consumidor, lejos de solucionar los problemas alimentarios.
Si junto a tu casa dispones de un jardín o de un pequeño espacio verde que procuras mantener limpio, o dispones de un trozo de huerta donde cultivas tus hortalizas; si en tu que hacer diario te molestan las «malas hierbas», seguro que alguna vez has comprado y utilizado un herbicida para destruirlas, y ha sido Roundup, que es capaz de destruir todo tipo de planta y algo más, y también de contaminar nuestro organismo.
El herbicida Roundup de la empresa americana Monsanto es presentado por su fabricante como un producto biodegradable y ecológico; lo llaman producto fitosanitario para extremar la confusión. Pero el herbicida no es biodegradable ni ecológico, sino peligroso para la salud pública, para quien lo manipula y, a través de la cadena alimenticia, para nosotros los consumidores. Su principio activo, el glifosato, ataca a las hormonas del crecimiento de todo tipo de vegetación hasta su destrucción total.
Se han evidenciado residuos de este producto tanto en aguas subterráneas como en las superficiales -95% de los ríos bretones- e incluso en el organismo humano. Estudios de los residuos tóxicos en los agricultores que habían empleado el herbicida manifestaron su presencia en la orina de un sesenta por ciento de ellos y, lo que es más grave aún, en una parte de sus familiares, esposas e hijos. La Sociedad Americana del Cáncer manifestaba que las personas expuestas al glifosato tenían mayor riesgo de desarrollar un cáncer linfático.
Ahora bien, el Roundup es más que el glifosato, su materia activa, y más peligroso para la cadena alimenticia, pues va unido a otras sustancias como el POEA, un detergente que favorece la propagación de las diminutas gotas pulverizadas sobre las hojas de las plantas. El profesor Bellé, en Bretaña, señala que el Roundup induce las primeras etapas conducentes al cáncer. La toxicidad aguda del conjunto Roundup es concluyente para todos los investigadores. Un laboratorio de la Universidad Tech de Texas ha establecido que la exposición al Roundop de las células Leydig, alojadas en los testículos, que juegan una función capital en el funcionamiento del aparato genital masculino, reducía un 94% la producción de las hormonas sexuales.
La extensión mundial de su utilización hace que este producto incremente su potencial agresivo. El herbicida Roundup se ha convertido en el producto estrella de la agricultura, de la jardinería y de los gestores de jardines y espacios públicos. «En el área de herbicidas -afirma Monsanto en su página 3W- la compañía prevé que su negocio de glifosato, que se comercializa bajo la marca Roundup, podría generar entre 1.300 y 1.400 millones de dólares de beneficio bruto en el año fiscal 2.008».
Ha sido utilizado para la destrucción de plantaciones enteras por parte de USA en Colombia. La empresa Monsanto utilizó el Roundup Ultra, multiplicando por cuatro su propia eficacia, para pulverizaciones aéreas de la frontera colombiano-ecuatoriana. Destruyó así más de 1.500 hectáreas de cultivos alimenticios, manioca, maíz, plátanos, tomates, caña de azúcar, árboles frutales y provocó la muerte de animales. Entre los años 2000 y 2006 se estima que más de 300.000 hectáreas sufrieron pulverizaciones aéreas y más de 300.000 personas fueron intoxicadas. No se trata de bagatelas.
El libro titulado «El mundo según Monsanto», escrito por Marie Monique Robín (Ed. La Découverte, 2008) y subtitulado «De la dioxina a los OGM, una multinacional que os quiere bien», impacta y sobrecoge más allá de los límites imaginables de la realidad. Sin pretenderlo, recuerda el film «Erin Brockovich» del director Steven Soderbergh, donde investiga un caso de contaminación de agua por parte de una poderosa organización que comporta graves y mortales enfermedades a los habitantes de la zona. Es difícil no terminar asustado con la lista de escándalos que arrastra la firma americana Monsanto a lo largo y ancho del planeta.
Desgraciadamente no es todo. Al herbicida le han sucedido los OGM, los organismos genéticamente modificados.
En 1972 uno de los investigadores de Monsanto afirmó: «En lugar de investigar sobre nuevos herbicidas, ¿por qué no crear plantas selectivas -manipulando su patrimonio genético- capaces de sobrevivir a las pulverizaciones de nuestro Roundup?».
Una treintena de investigadores trabajaron en el proyecto creyéndose verdaderos revolucionarios «verdes». Tras 700.000 horas de trabajo y una inversión de 80 millones de dólares, descubrieron la bacteria insensible a su desherbante Roundup, era el conocido como 35S, el virus del mosaico de la coliflor, junto a trozos del ADN de la petunia. Era lo que debían introducir en las semillas utilizando un «cañón de genes» -común en la ingeniería genética- sin saber el punto exacto donde introducían el elemento patógeno dentro del organismo a manipular, ni sus consecuencias en la alimentación. Nació la soja Roundup Ready, la soja resistente al herbicida Roundup, que según su fabricante poseía la misma sustancia que la soja convencional.
Nada más falso, pues contiene entre 12 y 14% menos de fitoestrógenos y mantiene en su interior cantidades importantes de glifosato, el principio activo del desherbante, 20mg/kg, que naturalmente fue permitido por los poderes públicos. Es así como los fabricantes de productos transgénicos han convertido el producto activo del desherbante en alimento.
Una investigación de la universidad de Pavia sobre la alimentación de soja transgénica en animales señala que «el hígado había tenido una actividad fisiológica mucho más elevada, encontrándose modificaciones similares en las células del páncreas y de los testículos». Indicando como posible origen los residuos del desherbante en la soja transgénica.
Añadamos los problemas ligados a la producción. La soja resistente al Roundup tiene un rendimiento inferior a la soja tradicional; el que sea resistente al desherbante, hace de la soja transgénica una mala hierba que precisa la utilización de desherbantes cada vez más frecuentes y potentes; la soja transgénica debilita los suelos agrícolas y hacen al agricultor completamente dependiente de la empresa Monsanto.
La patata, el tomate, el maíz, la soja, el arroz, el trigo... ¿todos ellos transgénicos? Parece cierto si no lo detenemos.
El doctor Darío Gianfelici, médico en Cerrito, a 50 kilómetros de Paraná, en Argentina, decía: «Las autoridades sanitarias de este país son completamente irresponsables... Preparamos un verdadero desastre sanitario y desgraciadamente los poderes públicos no se han dado cuenta de lo que nos jugamos».
Las multinacionales Novartis, Sandoz, Syngenta y, más agresivamente si cabe, Monsanto, pretenden incrementos de producción agrícola a base de la contaminación genética de productos, suelos, animales y personas. Infectan el mundo sin solucionar el hambre, y cuando les hacen descubrir sus aberraciones, proponen transformar sus productos transgénicos en combustible, en una imparable marcha hacia adelante, infectando el mundo con la aquiescencia de gobernantes.
El jueves 5 de junio terminó la Cumbre de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria de la FAO (Organización para la Alimentación y la Agricultura de la ONU) que se celebró en Roma. No se mencionó la invasión de maíz transgénico que sufre México, ni se habló de la conquista de la soja resistente al desherbante en Argentina, en Brasil y Paraguay, ni de la desertización del planeta provocada por las multinacionales de la des-alimentación. Al contrario, como escribe Win Dierckysens, «la especulación creada en torno a los alimentos básicos se transforma en carburante y empuja los precios de los cereales y del azúcar hacia unos nuevos máximos inalcanzables para una inmensa masa de la población que principalmente se encuentra en Asia, África y América Latina». Como señaló un judío de Nazaret, «al que tiene se le dará más, y al que no tiene hasta lo poco que tenga se le quitará». Es el liberalismo.
ENLACE A NOTA
6/24/2008
MAREA NEGRA VS ORO NEGRO
Una marea negra humana recorre el centro de Madrid contra las petroleras
Medio centenar de personas vestidas de negro para simular una "marea de petróleo" se han manifestado el domingo 22 de junio por el centro de Madrid en protesta por lo que consideran el "expolio" que realizan las grandes compañías petroleras de los recursos naturales de los países.
La movilización, una acción sorpresa no violenta y que ha tenido un carácter festivo, ha sido convocada por la plataforma Encuentro Social Alternativo al Petróleo (ESAP) que agrupa a diferentes movimientos sociales y colectivos.
Se trata del primer acto de esta plataforma ante la proximidad del 19 Congreso Mundial del Petróleo que se celebrará en Madrid entre el 29 de junio y el 3 de julio, y que reunirá a los principales agentes del sector bajo el tema de la Sostenibilidad medioambiental.
Los manifestantes han recorrido la calle peatonal del Arenal, en el centro de Madrid, con pancartas en las que se leía: "Marea negra por petróleo", "No más sangre por petróleo" o "Las petroleras destruyen todo". Ante el asombro de los transeúntes, portaban pañuelos negros que iban aireando para simular una "marea humana" al tiempo que gritaban lemas en contra del Congreso petrolero de Madrid y coreaban frases como "Nuestro orgullo no está en venta".
El portavoz de ESAP, Ricardo García, acusó a empresas como Repsol, Exxon, Cepsa, Petrobás o BP, de obtener enormes beneficios "expoliando los recursos de los países" pobres y dijo que son responsables de desencadenar guerras, agresiones a pueblos y desastres naturales "con la complicidad de gobiernos y organismos internacionales".
Además, apuntó a EFE que la globalización está golpeando de manera "nefasta a los países más pobres" y que la gestión que hacen las empresas petroleras es "nefasta" ya que sólo la extracción del crudo en las regiones donde se produce tiene una "enorme impacto" medioambiental. Abogó por cambiar el modelo de consumo actual y dijo que el "petróleo se acabará" y habrá que apostar por otras energías.
García explicó que el próximo viernes 27 de junio el Encuentro Social Alternativo del Petróleo inicia un plan de actuaciones paralelo al 19 Congreso Mundial del Petróleo que incluye la celebración durante cuatro días de talleres, manifestaciones en bici o bloqueos de los principales hoteles donde se congregarán los comisarios del Congreso.
ENLACE A NOTA
Medio centenar de personas vestidas de negro para simular una "marea de petróleo" se han manifestado el domingo 22 de junio por el centro de Madrid en protesta por lo que consideran el "expolio" que realizan las grandes compañías petroleras de los recursos naturales de los países.
La movilización, una acción sorpresa no violenta y que ha tenido un carácter festivo, ha sido convocada por la plataforma Encuentro Social Alternativo al Petróleo (ESAP) que agrupa a diferentes movimientos sociales y colectivos.
Se trata del primer acto de esta plataforma ante la proximidad del 19 Congreso Mundial del Petróleo que se celebrará en Madrid entre el 29 de junio y el 3 de julio, y que reunirá a los principales agentes del sector bajo el tema de la Sostenibilidad medioambiental.
Los manifestantes han recorrido la calle peatonal del Arenal, en el centro de Madrid, con pancartas en las que se leía: "Marea negra por petróleo", "No más sangre por petróleo" o "Las petroleras destruyen todo". Ante el asombro de los transeúntes, portaban pañuelos negros que iban aireando para simular una "marea humana" al tiempo que gritaban lemas en contra del Congreso petrolero de Madrid y coreaban frases como "Nuestro orgullo no está en venta".
El portavoz de ESAP, Ricardo García, acusó a empresas como Repsol, Exxon, Cepsa, Petrobás o BP, de obtener enormes beneficios "expoliando los recursos de los países" pobres y dijo que son responsables de desencadenar guerras, agresiones a pueblos y desastres naturales "con la complicidad de gobiernos y organismos internacionales".
Además, apuntó a EFE que la globalización está golpeando de manera "nefasta a los países más pobres" y que la gestión que hacen las empresas petroleras es "nefasta" ya que sólo la extracción del crudo en las regiones donde se produce tiene una "enorme impacto" medioambiental. Abogó por cambiar el modelo de consumo actual y dijo que el "petróleo se acabará" y habrá que apostar por otras energías.
García explicó que el próximo viernes 27 de junio el Encuentro Social Alternativo del Petróleo inicia un plan de actuaciones paralelo al 19 Congreso Mundial del Petróleo que incluye la celebración durante cuatro días de talleres, manifestaciones en bici o bloqueos de los principales hoteles donde se congregarán los comisarios del Congreso.
ENLACE A NOTA
¿QUIEN DEBE A QUIEN?
Algunas preguntas sobre la deuda externa de los países empobrecidos
“Desafiar a los gobiernos” ha sido el objetivo de una amplia plataforma de organizaciones y redes internacionales que ha promovido en muchas partes del mundo una Semana de Acción Global contra la Deuda y las Instituciones Financieras Internacionales (IFIs). Del 14 al 21 de octubre de 2007 se denunció a la banca internacional, a las corporaciones transnacionales y a las instituciones multilaterales como el FMI, el Banco Mundial y la OMC por el “saqueo y la ilegitimidad de la deuda externa”. En el Estado español se organizaron múltiples acciones para denunciar el incumplimiento del Gobierno español en la gestión de la deuda y las incoherencias de sus políticas públicas que generan cada vez más empobrecimiento y cambio climático.
ENLACE A SITIO
“Desafiar a los gobiernos” ha sido el objetivo de una amplia plataforma de organizaciones y redes internacionales que ha promovido en muchas partes del mundo una Semana de Acción Global contra la Deuda y las Instituciones Financieras Internacionales (IFIs). Del 14 al 21 de octubre de 2007 se denunció a la banca internacional, a las corporaciones transnacionales y a las instituciones multilaterales como el FMI, el Banco Mundial y la OMC por el “saqueo y la ilegitimidad de la deuda externa”. En el Estado español se organizaron múltiples acciones para denunciar el incumplimiento del Gobierno español en la gestión de la deuda y las incoherencias de sus políticas públicas que generan cada vez más empobrecimiento y cambio climático.
ENLACE A SITIO
6/23/2008
LA MANO TRAS LA REFORMA ENERGETICA
Los gigantes petroleros
Ricardo Gómez Muñoz
El ‘lobby’ petrolero manejado por Exxon
Tres grandes petroleras ‘globales’ (Exxon Mobil, RD/Shell y BP) controlan una cuota de mercado del 50% de la producción internacional de petróleo. En 2005 alcanzaban unas ventas cercanas al billón de dólares (el 60% fuera de sus países) y empleaban a más de 300.000 personas. Estas empresas lideran el ránking del mercado bursátil junto a General Electric, Vodafone y General Motors. El valor de sus activos superaba en 2005 los 630.000 millones de dólares. El lobby petrolero, que agrupa a las principales empresas petroleras privadas, es en sí mismo un poder autónomo dentro del sistema mundial. Su capacidad de presión incide muy directamente en las políticas de EE UU y de la UE. Exxon Mobil asegura en buena parte su organización y financiación.
Las actuaciones de este lobby petrolero son inequívocas con respecto al medio ambiente, la sostenibilidad del planeta y el cambio climático. En la Cumbre de Johannesburgo (2002) sobre desarrollo sostenible, el lobby petrolero presionó a Bush para que se desmarcara de los objetivos de esta Cumbre y le instó a oponerse a cualquier decisión contraria a los intereses petroleros y a bloquear cualquier avance en la firma de nuevos tratados sobre medio ambiente. La influencia de este lobby petrolero, financiado por Exxon Mobil, ha sido decisiva para que 2.000 millones de personas no tengan acceso a la energía y para que todo el planeta esté expuesto a los impactos del cambio climático.
BP en la Guerra de Iraq
En las horas y días anteriores a que EE UU y Gran Bretaña invadieron Iraq, un equipo de ingenieros de la British Petroleum (BP) en Kuwait había adiestrado a las tropas de combate del 516 Equipo de Especialistas Royal Engineers en el manejo de los campos petroleros de Iraq. Tan pronto como las tropas se hicieron con el sur del país, Robert Spears, un escocés gerente de BP, fue comisionado por el Gobierno británico para ayudar a dirigir el trabajo de reconstrucción de las refinerías. En julio, BP había obtenido ya su recompensa : uno de los primeros buques cisterna de petróleo salía desde el sur de Iraq. BP había conseguido el 25% de la venta inicial de ocho millones de barriles de las existencias actuales de petróleo iraquí. El mes anterior, Chevron había enviado la misma cantidad de petróleo desde el sur de Iraq.
Con anterioridad, ingenieros jubilados de la Royal Dutch/Shell Group habían ayudado en la formación de las tropas invasoras en Nottingham, Inglaterra. En el momento en que los yacimientos petrolíferos fueron incautados al Gobierno iraquí por los invasores, los trabajadores de las empresas fueron militarizados por el Ejército británico y enviados al sur de Iraq para ayudar a la reconstrucción. Shell, junto con Chevron, BP y otros siete gigantes del petróleo, han obtenido desde entonces contratos fabulosos para explotar la producción del crudo del ‘nuevo Iraq’. “Estamos apalancando al sector privado”, había comentado entonces Robert Crear, general de brigada de EE UU al Wall Street Journal. Este militar estaba a cargo de las tareas de “reconstrucción” en Iraq.
Nigeria : crimen y expolio de la Shell
Desde 1956, cuando Shell inició la explotación de su primer pozo en el delta del Níger, la presencia de compañías petroleras ha supuesto para la población local pobreza, malnutrición, degradación social y medioambiental, violencia y muerte. Las compañías petroleras representan una amenaza medioambiental para las comunidades vecinas del delta del Níger. Las diferentes formas de contaminación que generan hacen imposible el desarrollo de la agricultura y la pesca. También es muy difícil obtener agua potable. La tierra, la lluvia y los ríos están contaminados por la explotación petrolera y la quema de gas al aire libre, que provoca lluvia ácida convirtiendo la industria petrolera de Nigeria en la mayor fuente de calentamiento global del mundo. Para defender su tierra y su vida, la población local se ha venido enfrentando a las compañías petroleras. Esta protesta ha significado el castigo y la represalia de muchas comunidades por las fuerzas de seguridad privadas de las compañías y por el Ejército, que no ha dudado en quemar poblados enteros y disparar a manifestantes.
Y es que el Gobierno no ha querido arriesgar sus relaciones con las petroleras y el maná que representaban. Una de las acciones más brutales llevadas a cabo en los ‘90 fue la detención, el juicio arbitrario y la muerte de ocho activistas, entre los que estaba Ken Saro-Wiva, líder del movimiento protagonizado por la población ogoni. Nigeria, que obtiene el 80% de sus ingresos de la exportación del petróleo, acumula una deuda externa que supera el 90% del PIB y siete de cada diez personas viven por debajo del umbral de la pobreza.
El eje del petróleo
La invasión de Iraq para hacerse con sus campos de petróleo fue una consecuencia lógica de la Administración estadounidense en la aplicación de su política exterior de rapiña y control de los recursos mundiales. George Bush y Dick Cheney han liderado durante años un “eje de petróleo” que integra a la cúspide del poder mundial. De hecho, estos gobernantes han definido la seguridad nacional estadounidense como “el acceso al petróleo”.
El improbable ‘éxito’ de la Guerra en Iraq podría renovar para EE UU el acceso a reservas de petróleo, que son casi tan grandes como las de Arabia Saudita, lo que podría romper la influencia y los acuerdos de los países de la OPEP. Al mismo tiempo, la persistencia de este eje del petróleo proporciona grandes beneficios a políticos y gobernantes estadounidenses y mundiales, íntimamente relacionados con compañías del negocio del petróleo como Exxon Mobil, Halliburton, Chevron- Texaco, Shell o BP, por citar las más relevantes. En conclusión, son los Gobiernos y las Administraciones, como es el caso de EE UU, las que definen los conceptos de seguridad nacional o mundial sirviendo con ello a los intereses de las empresas, lo que otorga beneficios para unos pocos. Más allá de todo este negocio, no queda nada claro quién puede beneficiarse de estas políticas y situaciones.
Ricardo Gómez Muñoz
Especial Encuentro Social Alternativo al Petróleo del periódico Diagonal número 80, 12 de junio de 2008.
ENLACE A NOTA
Ricardo Gómez Muñoz
El ‘lobby’ petrolero manejado por Exxon
Tres grandes petroleras ‘globales’ (Exxon Mobil, RD/Shell y BP) controlan una cuota de mercado del 50% de la producción internacional de petróleo. En 2005 alcanzaban unas ventas cercanas al billón de dólares (el 60% fuera de sus países) y empleaban a más de 300.000 personas. Estas empresas lideran el ránking del mercado bursátil junto a General Electric, Vodafone y General Motors. El valor de sus activos superaba en 2005 los 630.000 millones de dólares. El lobby petrolero, que agrupa a las principales empresas petroleras privadas, es en sí mismo un poder autónomo dentro del sistema mundial. Su capacidad de presión incide muy directamente en las políticas de EE UU y de la UE. Exxon Mobil asegura en buena parte su organización y financiación.
Las actuaciones de este lobby petrolero son inequívocas con respecto al medio ambiente, la sostenibilidad del planeta y el cambio climático. En la Cumbre de Johannesburgo (2002) sobre desarrollo sostenible, el lobby petrolero presionó a Bush para que se desmarcara de los objetivos de esta Cumbre y le instó a oponerse a cualquier decisión contraria a los intereses petroleros y a bloquear cualquier avance en la firma de nuevos tratados sobre medio ambiente. La influencia de este lobby petrolero, financiado por Exxon Mobil, ha sido decisiva para que 2.000 millones de personas no tengan acceso a la energía y para que todo el planeta esté expuesto a los impactos del cambio climático.
BP en la Guerra de Iraq
En las horas y días anteriores a que EE UU y Gran Bretaña invadieron Iraq, un equipo de ingenieros de la British Petroleum (BP) en Kuwait había adiestrado a las tropas de combate del 516 Equipo de Especialistas Royal Engineers en el manejo de los campos petroleros de Iraq. Tan pronto como las tropas se hicieron con el sur del país, Robert Spears, un escocés gerente de BP, fue comisionado por el Gobierno británico para ayudar a dirigir el trabajo de reconstrucción de las refinerías. En julio, BP había obtenido ya su recompensa : uno de los primeros buques cisterna de petróleo salía desde el sur de Iraq. BP había conseguido el 25% de la venta inicial de ocho millones de barriles de las existencias actuales de petróleo iraquí. El mes anterior, Chevron había enviado la misma cantidad de petróleo desde el sur de Iraq.
Con anterioridad, ingenieros jubilados de la Royal Dutch/Shell Group habían ayudado en la formación de las tropas invasoras en Nottingham, Inglaterra. En el momento en que los yacimientos petrolíferos fueron incautados al Gobierno iraquí por los invasores, los trabajadores de las empresas fueron militarizados por el Ejército británico y enviados al sur de Iraq para ayudar a la reconstrucción. Shell, junto con Chevron, BP y otros siete gigantes del petróleo, han obtenido desde entonces contratos fabulosos para explotar la producción del crudo del ‘nuevo Iraq’. “Estamos apalancando al sector privado”, había comentado entonces Robert Crear, general de brigada de EE UU al Wall Street Journal. Este militar estaba a cargo de las tareas de “reconstrucción” en Iraq.
Nigeria : crimen y expolio de la Shell
Desde 1956, cuando Shell inició la explotación de su primer pozo en el delta del Níger, la presencia de compañías petroleras ha supuesto para la población local pobreza, malnutrición, degradación social y medioambiental, violencia y muerte. Las compañías petroleras representan una amenaza medioambiental para las comunidades vecinas del delta del Níger. Las diferentes formas de contaminación que generan hacen imposible el desarrollo de la agricultura y la pesca. También es muy difícil obtener agua potable. La tierra, la lluvia y los ríos están contaminados por la explotación petrolera y la quema de gas al aire libre, que provoca lluvia ácida convirtiendo la industria petrolera de Nigeria en la mayor fuente de calentamiento global del mundo. Para defender su tierra y su vida, la población local se ha venido enfrentando a las compañías petroleras. Esta protesta ha significado el castigo y la represalia de muchas comunidades por las fuerzas de seguridad privadas de las compañías y por el Ejército, que no ha dudado en quemar poblados enteros y disparar a manifestantes.
Y es que el Gobierno no ha querido arriesgar sus relaciones con las petroleras y el maná que representaban. Una de las acciones más brutales llevadas a cabo en los ‘90 fue la detención, el juicio arbitrario y la muerte de ocho activistas, entre los que estaba Ken Saro-Wiva, líder del movimiento protagonizado por la población ogoni. Nigeria, que obtiene el 80% de sus ingresos de la exportación del petróleo, acumula una deuda externa que supera el 90% del PIB y siete de cada diez personas viven por debajo del umbral de la pobreza.
El eje del petróleo
La invasión de Iraq para hacerse con sus campos de petróleo fue una consecuencia lógica de la Administración estadounidense en la aplicación de su política exterior de rapiña y control de los recursos mundiales. George Bush y Dick Cheney han liderado durante años un “eje de petróleo” que integra a la cúspide del poder mundial. De hecho, estos gobernantes han definido la seguridad nacional estadounidense como “el acceso al petróleo”.
El improbable ‘éxito’ de la Guerra en Iraq podría renovar para EE UU el acceso a reservas de petróleo, que son casi tan grandes como las de Arabia Saudita, lo que podría romper la influencia y los acuerdos de los países de la OPEP. Al mismo tiempo, la persistencia de este eje del petróleo proporciona grandes beneficios a políticos y gobernantes estadounidenses y mundiales, íntimamente relacionados con compañías del negocio del petróleo como Exxon Mobil, Halliburton, Chevron- Texaco, Shell o BP, por citar las más relevantes. En conclusión, son los Gobiernos y las Administraciones, como es el caso de EE UU, las que definen los conceptos de seguridad nacional o mundial sirviendo con ello a los intereses de las empresas, lo que otorga beneficios para unos pocos. Más allá de todo este negocio, no queda nada claro quién puede beneficiarse de estas políticas y situaciones.
Ricardo Gómez Muñoz
Especial Encuentro Social Alternativo al Petróleo del periódico Diagonal número 80, 12 de junio de 2008.
ENLACE A NOTA
6/13/2008
PROXIMIDAD DE UNA GLACIACIÓN
¿Efecto Ártico, ¿el umbral a una “Pequeña Glaciación”?
Erik Quiroga
Ecoportal.net
El "Efecto Ártico” (*) ¿Pequeña Glaciación antes del 2020? fue publicado el 2 de diciembre de 2002, por el EcoPortal de la Argentina y el 4 de diciembre por la Unidad de Comunicaciones e Información Pública del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en México.
Con la publicación anteriormente señalada, se daba a conocer la hipótesis del "Efecto Ártico” que indica la posibilidad de una "Pequeña Glaciación antes del año del 2020”, por la variación del curso de la Corriente del Golfo ocasionada por el “Deshielo del Ártico”, como consecuencia del actual “Calentamiento Global Sostenido” y su devastador efecto sobre el Albedo en el Ártico.
Como elemento fundamental, la mencionada hipótesis sugiere que las llamadas "Pequeñas Glaciaciones” ocasionadas por la desviación de la “Corriente del Golfo” tienen un elemento en común “un calentamiento global sostenido de 35 a 40 años crea las condiciones mínimas para su inicio”. El año del 2011 y el 2016 se cumplirán respectivamente los 35 y 40 años del actual calentamiento global.
En las conclusiones de dicha hipótesis afirmaba que el “Efecto Ártico” ya había comenzado en el año del 2002 y alertaba sobre los “Cambios Climáticos” en un lapso de diez años (del año 2002 al año del 2012) como consecuencia de la intensificación del referido fenómeno.
El efecto devastador del calentamiento sobre el albedo ártico
El porcentaje de energía solar reflejada sobre la superficie del planeta recibe el nombre de Albedo, el cual fluctúa entre un mínimo para las superficies negras y un máximo para las superficies blancas. A mayor Albedo menor será la absorción de calor. Los glaciales reflejan el 90% de calor, los hielos marinos un 40% y las aguas superficiales un 20%.
En el Ártico, a medida en que se prolonga el calentamiento global sostenido, los veranos gradualmente se van haciendo más cálidos (en verano hay Sol las 24 horas del día, desde mediados de mayo hasta finales de julio) el calor acumulado reduce los glaciares y funden los hielos marinos de mayor consistencia (los permanentes), al volver el invierno los hielos que se forman son frágiles y se derriten los primeros días del siguiente verano.
El hielo marino actúa sobre el intercambio térmico entre el océano y la atmósfera, enfría la atmósfera provocando fuertes vientos, conserva el calor del agua que esta bajo el hielo, lo cual imposibilita su congelamiento y permite una relativa estabilidad del frío ártico en invierno y determina la circulación termohalina.
Al desaparecer la banquisa de hielo por las altas temperaturas se afecta el intercambio térmico, quedando al descubierto las aguas superficiales, las cuales absorben el 80% del calor y se conectan directamente con el aire, formando una gran evaporación que acumula calor latente, que luego es liberado cuando el vapor se condensa formando nubes y precipitaciones generando un efecto multiplicador de la temperatura en la región.
Los océanos tienen 4.2 veces mas capacidad calórica que la atmósfera y su densidad es 1000 veces mayor, por lo que un cambio de contenido de calor en los océanos tendrá un equivalente de hasta 30 veces mayor en la atmósfera. De esta forma pequeños cambios en el contenido energético de los océanos pueden tener un efecto considerable sobre el Clima y la Temperatura Global.
En las superficies árticas continentales que incluyen a Groenlandia ocurre un fenómeno similar, los glaciales que reflejan un 90% de calor al derretirse dejan expuesto el suelo oscuro, el cual absorbe un 90% de calor. Al aumentar la temperatura el calor derrite el suelo permanentemente helado (Permafrost) provocando la emisión de gases de Efecto Invernadero, acelerando aun más el mencionado ciclo. El aumento de la temperatura superficial desplaza humedad y con ello aumentan las precipitaciones y el deshielo. Según cálculos científicos un 14% del Dióxido de Carbono del planeta se encuentra bajo estas tierras heladas.
Según la NASA el Calentamiento Global afecta dos veces más las áreas Occidentales del Océano Ártico que a otras regiones del planeta.
El desequilibrio térmico producido por el deshielo ártico afecta el desplazamiento de los Sistemas de Bajas Presiones (Depresiones) y de Altas Presiones (Anticiclones), las Corrientes en Chorro y acelera el Ciclo Hidrológico (periodo de lluvias y sequías) alterando el ciclo climático de las Estaciones en el Atlántico Norte, haciéndose mas notorio en Europa Occidental y en la Región del Mediterráneo.
La referida alteración se traduce en ciclos de veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la primavera. A medida que se intensifica el deshielo los inviernos serán de moderados a cálidos en comienzo, e intensos y fríos al acercarse la primavera. Es probable que al alterarse la deriva de la Corriente del Golfo se invierta la tendencia. La aceleración del ciclo hidrológico producida por el deshielo ártico implica imprevistas e intensas precipitaciones y sequías en primavera y otoño.
En 1976 comienza el calentamiento global
Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM) en el siglo XX la temperatura aumentó en mas de 0,6 °C, no en forma regular ya que el mayor crecimiento se produjo a partir de 1.976 cuando se elevó a un ritmo tres veces mayor de lo previsto. De acuerdo al mencionado organismo internacional el decenio 1998-2007 fue el más cálido desde 1850, año en que se empieza a calcular el promedio global de temperatura.
Sobre el tema el Informe "Cambio Climático 2007: La Evidencia Científica" elaborado por más de 800 autores y con 2500 revisores científicos de 130 países, dado a conocer en la Reunión Internacional del Panel Intergubernamental de Cambio Climático” (París, 2/02/07/) indica que existen suficientes evidencias científicas para establecer una relación entre las emisiones contaminantes del ser humano durante los pasados 250 años y los dramáticos cambios en el clima de la Tierra, los cuales son una amenaza a su civilización y al futuro de nuestro planeta.
En el año 2006 la presencia de dióxido carbono en la atmósfera llegó a 381 partes por millón, la mayor concentración en más de un millón de años (informe del Centro Nacional Oceánico y Atmosférico estadounidense- NOAA, en base a los análisis de muestras de aire tomadas en distintos puntos del planeta)
¿2007-2008 el inicio del punto del no retorno del deshielo ártico?
“A 32 años de calentamiento global sostenido el ártico ha perdido en hielos permanentes el equivalente en superficie al Mar Mediterráneo 2.500.000 k2”.
De acuerdo a Walt Meier, miembro del Centro Nacional de Datos sobre el Hielo y la Nieve de la Universidad de Colorado en Boulder, de los Estados Unidos, los datos obtenidos a través del satélite ICESat de la NASA, “el Ártico ha perdido alrededor de 2,5 millones de kilómetros cuadrados de hielo perenne debido al derretimiento, la mitad (1.200.000 K2) entre febrero de 2007 y febrero de 2008".
Según Carlos Duarte, investigador español del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados: “El océano Ártico podría quedar libre de hielo en los meses de verano a partir de 2015 ó 2020 a causa, entre otros motivos, de la aceleración del cambio climático lo que supone reducir en cerca de 80 años las previsiones iniciales de la comunidad científica. En tan sólo tres años, los investigadores han pasado de predecir esta reducción del hielo del Ártico del 2100 al 2040, y ahora ya se habla del 2020 ó 2015".
Científicos de la Universidad de Queen Ontario (Canadá) han registrado temperaturas de hasta 22 grados centígrados en el mes de julio durante una expedición a Melville Island (Isla ártica de 42.149 km²). La temperatura media en esa zona, según el profesor de la citada universidad, Scott Lamoureux, es de 5 grados centígrados. La expedición canadiense ha registrado temperaturas por encima de los 15 grados en una docena de días del mes de julio, algo también poco habitual.
Lo anteriormente expuesto es de extrema gravedad, si consideramos el efecto devastador del calentamiento global sobre el Albedo en el Ártico, es imaginar que un espejo de hielo del tamaño del Mediterráneo (2.500.000 K2) que reflejaba el 90% de calor se diluyó y ahora en el verano actual (Sol las 24 horas del día, desde mediados de mayo hasta finales de julio) absorbe un 80% de calor.
Veranos extremos ¿Dilatación térmica del océano Ártico?
Al aumentar su temperatura una misma masa de agua ocupa algo más de tamaño. Al quedar libre de hielo en verano ¿Se producirá una dilatación térmica del océano ártico? El océano Ártico pierde agua a través del estrecho de Fram (situado entre Groenlandia y Spitsbergen, Noruega) y la recupera a través del estrecho de Bering. ¿Se expandirá el océano ártico hacia el Estrecho de Fram afectando la deriva de la Corriente del Golfo?
La Corriente del Golfo
La Corriente del Golfo se origina en el Mar Caribe, debido a la emergencia de otras tres corrientes: las de Florida, Cuba y Ecuatorial del Norte. Tras dejar Florida, la Corriente del Golfo adquiere entre 80 y 150 km. de anchura y entre 800 y 1200 m. de profundidad. La temperatura de sus aguas superficiales alcanza los 30-35º C, con una velocidad de entre 1,2-2,7 m/s.
La Corriente del Golfo sigue la línea de costa de los Estados Unidos hacia el norte, al llegar al sur de Labrador en Canadá se une a la fría Corriente de Labrador, pierde velocidad (8 km/día) y temperatura (25º C), cambia de dirección y fluye de norte a este. Este fenómeno se conoce como Deriva del Atlántico Norte. Cuando llega a las proximidades de Europa, se divide en dos ramales: hacia el norte en dirección a Islandia y sur hacia las Islas Azores en dirección a las Islas Canarias.
La Corriente del Golfo transporta una gran masa de agua cálida del Trópico y al llegar frente a Islandia, se enfría y aumenta su densidad y se hunde (a mas de 4.000 mts) y forma una corriente termohalina de profundidad de lento desplazamiento (360mts/hora). El mecanismo anteriormente citado, permite moderar la temperatura de los gélidos vientos árticos del noroeste haciendo que en Europa Occidental los citados inviernos sean más benignos.
En el Norte de la Costa Este de Norteamérica sobre el paralelo 50° por donde fluye la fría y densa Corriente de Labrador, solo hay pequeños poblados. Montreal se encuentra entre la latitud 44º y 45º y su temperatura promedio en invierno es de -10 °C, pero puede llegar hasta los 30°C. Como consecuencia del efecto termorregulador de la Corriente del Golfo, Londres está ubicado sobre el paralelo 50° y su temperatura promedio en invierno es moderada: de 5º a 6º C. De 1971 a 2000 la temperatura media de invierno para el Reino Unido fue de 3,7 grados.
El aumento de flujo de aguas dulces sobre el Atlántico Norte, causadas por el deshielo de los glaciales árticos y el aumento de las precipitaciones pueden afectar la densidad y velocidad de la Corriente del Golfo, a tal punto que no podrá hundirse frente a Islandia afectando su efecto termorregulador sobre Europa, lo que posibilita que los inviernos en Montreal y Londres puedan tener temperaturas similares.
En el este de Norteamérica el deshielo ártico puede afectar la densidad de la Corriente de Labrador, expandiéndola hacia el noroeste y alterando la deriva de la Corriente del Golfo, haciendo aun más fríos los inviernos en la citada región norteamericana y facilitando el desplazamiento de los gélidos vientos árticos hacia el noroeste de Europa.
¿Habrá Hielo en el verano ártico del 2012?
En la actualidad sólo quedan 4,13 millones de kilómetros cuadrados de hielo permanente en el Ártico. Es el nuevo mínimo histórico de la superficie del Polo Norte y se registró el pasado 16 de septiembre del 2007, según el último informe del Centro Nacional de Datos sobre el Hielo y la Nieve de la Universidad de Colorado en Boulder, Estados Unidos.
Los próximos cuatro años (2011-12) son cruciales, se cumplirán 35 años de “Calentamiento Global Sostenido”, el mas largo periodo cálido desde la Edad Media (900 a 1100 DC) en que se produjo un fenómeno similar, el denominado “Pequeño Óptimo Climático”, que llevó a lo que se conoce como la “Pequeña Glaciación”, lo cual nos indica que los referidos ciclos de “Calentamiento Global Sostenido” y “Pequeñas Glaciaciones” se han dado periódicamente, la gran diferencia actual: “el Hombre es protagonista, su modelo de desarrollo aceleró el fenómeno”.
A medida en que se acortan los plazos del deshielo ártico, se crean expectativas sobre la creación de las rutas del Atlántico hacia el Pacifico y sus conveniencias en costos. Se evalúa la cooperación entre los países (limítrofes con la región ártica) a través de convenios internacionales, para la explotación de ricos yacimientos de petróleo depositados en las profundidades árticas (de acuerdo a estimaciones yace el 25 por ciento de las reservas mundiales de petróleo y gas natural) y se aviva la fiebre de oro y diamantes en las regiones continentales.
La información científica sobre la inminente desaparición de los hielos marinos en el Ártico pareciera no tener la debida importancia. En un lapso de tiempo relativamente corto (con el deshielo actual antes del 2015) se va alterar el equilibrio térmico de miles de años, un gran espejo de mas de seis millones de Km2 de hielos marinos permanentes ubicado en el Ártico, que reflejaba 90% de calor se diluirá y absorberá 80% de calor, con lo cual aumentarán las precipitaciones y se acelerará el deshielo de los glaciares. El ártico es el eje de la circulación de los océanos, la cual asegura la estabilidad del clima global. Es absurdo tener la certeza que el referido fenómeno no va a tener ninguna incidencia sobre la deriva de la Corriente del Golfo ni va afectar el clima del planeta.
En sus agendas no esta previsto a futuro ningún tipo cooperación internacional frente a la posibilidad de un “cambio climático repentino”, el cual podría afectar a Europa, la Región del Mediterráneo, Canadá, Estados Unidos y tener efectos colaterales en la Región del Caribe. ¿Cómo se afectarán los suelos, la producción alimentaría, el agua, la energía (alternativa) que permita afrontar la situación? ¿Como afectará a la primera victima del fenómeno, “el actual modelo de desarrollo”?
Es posible que las falsas expectativas de riqueza súbita generadas por un fenómeno, se diluirán entre las brumas árticas, dentro de sus parámetros cercanos no han considerado que se ha afectado el equilibrio térmico del ártico y que “Un cambio Climático Repentino” podría dar al traste con sus expectativas.
Es probable que el “Efecto Ártico” (*) sea un mecanismo natural que se activa de acuerdo a las evidencias hasta ahora conocidas: “El calentamiento global sostenido causa el deshielo ártico, el cual altera la deriva de la Corriente del Golfo, y crea las condiciones mínimas necesarias (períodos de inviernos extremadamente fríos) que llevan a una “Pequeña Glaciación” la cual tiende a restituir el equilibrio térmico del Ártico.
* Erik Quiroga es Ambientalista, Promotor de la creación del Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono, aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas (Resolución 49/114 del 23/01/95) promovido el 16 de septiembre.
(*) El "Efecto Ártico”: el Deshielo del Ártico, como consecuencia del Calentamiento Global puede afectar la Corriente del Golfo, alterando el Clima de Europa Occidental y la Región Este de Norte América, lo que deriva en ciclos de veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la primavera, lo que podría crear condiciones Climáticas Árticas en regiones del Norte de Europa y de Norte América.
ENLACE A NOTA
Erik Quiroga
Ecoportal.net
El "Efecto Ártico” (*) ¿Pequeña Glaciación antes del 2020? fue publicado el 2 de diciembre de 2002, por el EcoPortal de la Argentina y el 4 de diciembre por la Unidad de Comunicaciones e Información Pública del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en México.
Con la publicación anteriormente señalada, se daba a conocer la hipótesis del "Efecto Ártico” que indica la posibilidad de una "Pequeña Glaciación antes del año del 2020”, por la variación del curso de la Corriente del Golfo ocasionada por el “Deshielo del Ártico”, como consecuencia del actual “Calentamiento Global Sostenido” y su devastador efecto sobre el Albedo en el Ártico.
Como elemento fundamental, la mencionada hipótesis sugiere que las llamadas "Pequeñas Glaciaciones” ocasionadas por la desviación de la “Corriente del Golfo” tienen un elemento en común “un calentamiento global sostenido de 35 a 40 años crea las condiciones mínimas para su inicio”. El año del 2011 y el 2016 se cumplirán respectivamente los 35 y 40 años del actual calentamiento global.
En las conclusiones de dicha hipótesis afirmaba que el “Efecto Ártico” ya había comenzado en el año del 2002 y alertaba sobre los “Cambios Climáticos” en un lapso de diez años (del año 2002 al año del 2012) como consecuencia de la intensificación del referido fenómeno.
El efecto devastador del calentamiento sobre el albedo ártico
El porcentaje de energía solar reflejada sobre la superficie del planeta recibe el nombre de Albedo, el cual fluctúa entre un mínimo para las superficies negras y un máximo para las superficies blancas. A mayor Albedo menor será la absorción de calor. Los glaciales reflejan el 90% de calor, los hielos marinos un 40% y las aguas superficiales un 20%.
En el Ártico, a medida en que se prolonga el calentamiento global sostenido, los veranos gradualmente se van haciendo más cálidos (en verano hay Sol las 24 horas del día, desde mediados de mayo hasta finales de julio) el calor acumulado reduce los glaciares y funden los hielos marinos de mayor consistencia (los permanentes), al volver el invierno los hielos que se forman son frágiles y se derriten los primeros días del siguiente verano.
El hielo marino actúa sobre el intercambio térmico entre el océano y la atmósfera, enfría la atmósfera provocando fuertes vientos, conserva el calor del agua que esta bajo el hielo, lo cual imposibilita su congelamiento y permite una relativa estabilidad del frío ártico en invierno y determina la circulación termohalina.
Al desaparecer la banquisa de hielo por las altas temperaturas se afecta el intercambio térmico, quedando al descubierto las aguas superficiales, las cuales absorben el 80% del calor y se conectan directamente con el aire, formando una gran evaporación que acumula calor latente, que luego es liberado cuando el vapor se condensa formando nubes y precipitaciones generando un efecto multiplicador de la temperatura en la región.
Los océanos tienen 4.2 veces mas capacidad calórica que la atmósfera y su densidad es 1000 veces mayor, por lo que un cambio de contenido de calor en los océanos tendrá un equivalente de hasta 30 veces mayor en la atmósfera. De esta forma pequeños cambios en el contenido energético de los océanos pueden tener un efecto considerable sobre el Clima y la Temperatura Global.
En las superficies árticas continentales que incluyen a Groenlandia ocurre un fenómeno similar, los glaciales que reflejan un 90% de calor al derretirse dejan expuesto el suelo oscuro, el cual absorbe un 90% de calor. Al aumentar la temperatura el calor derrite el suelo permanentemente helado (Permafrost) provocando la emisión de gases de Efecto Invernadero, acelerando aun más el mencionado ciclo. El aumento de la temperatura superficial desplaza humedad y con ello aumentan las precipitaciones y el deshielo. Según cálculos científicos un 14% del Dióxido de Carbono del planeta se encuentra bajo estas tierras heladas.
Según la NASA el Calentamiento Global afecta dos veces más las áreas Occidentales del Océano Ártico que a otras regiones del planeta.
El desequilibrio térmico producido por el deshielo ártico afecta el desplazamiento de los Sistemas de Bajas Presiones (Depresiones) y de Altas Presiones (Anticiclones), las Corrientes en Chorro y acelera el Ciclo Hidrológico (periodo de lluvias y sequías) alterando el ciclo climático de las Estaciones en el Atlántico Norte, haciéndose mas notorio en Europa Occidental y en la Región del Mediterráneo.
La referida alteración se traduce en ciclos de veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la primavera. A medida que se intensifica el deshielo los inviernos serán de moderados a cálidos en comienzo, e intensos y fríos al acercarse la primavera. Es probable que al alterarse la deriva de la Corriente del Golfo se invierta la tendencia. La aceleración del ciclo hidrológico producida por el deshielo ártico implica imprevistas e intensas precipitaciones y sequías en primavera y otoño.
En 1976 comienza el calentamiento global
Según la Organización Meteorológica Mundial (OMM) en el siglo XX la temperatura aumentó en mas de 0,6 °C, no en forma regular ya que el mayor crecimiento se produjo a partir de 1.976 cuando se elevó a un ritmo tres veces mayor de lo previsto. De acuerdo al mencionado organismo internacional el decenio 1998-2007 fue el más cálido desde 1850, año en que se empieza a calcular el promedio global de temperatura.
Sobre el tema el Informe "Cambio Climático 2007: La Evidencia Científica" elaborado por más de 800 autores y con 2500 revisores científicos de 130 países, dado a conocer en la Reunión Internacional del Panel Intergubernamental de Cambio Climático” (París, 2/02/07/) indica que existen suficientes evidencias científicas para establecer una relación entre las emisiones contaminantes del ser humano durante los pasados 250 años y los dramáticos cambios en el clima de la Tierra, los cuales son una amenaza a su civilización y al futuro de nuestro planeta.
En el año 2006 la presencia de dióxido carbono en la atmósfera llegó a 381 partes por millón, la mayor concentración en más de un millón de años (informe del Centro Nacional Oceánico y Atmosférico estadounidense- NOAA, en base a los análisis de muestras de aire tomadas en distintos puntos del planeta)
¿2007-2008 el inicio del punto del no retorno del deshielo ártico?
“A 32 años de calentamiento global sostenido el ártico ha perdido en hielos permanentes el equivalente en superficie al Mar Mediterráneo 2.500.000 k2”.
De acuerdo a Walt Meier, miembro del Centro Nacional de Datos sobre el Hielo y la Nieve de la Universidad de Colorado en Boulder, de los Estados Unidos, los datos obtenidos a través del satélite ICESat de la NASA, “el Ártico ha perdido alrededor de 2,5 millones de kilómetros cuadrados de hielo perenne debido al derretimiento, la mitad (1.200.000 K2) entre febrero de 2007 y febrero de 2008".
Según Carlos Duarte, investigador español del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados: “El océano Ártico podría quedar libre de hielo en los meses de verano a partir de 2015 ó 2020 a causa, entre otros motivos, de la aceleración del cambio climático lo que supone reducir en cerca de 80 años las previsiones iniciales de la comunidad científica. En tan sólo tres años, los investigadores han pasado de predecir esta reducción del hielo del Ártico del 2100 al 2040, y ahora ya se habla del 2020 ó 2015".
Científicos de la Universidad de Queen Ontario (Canadá) han registrado temperaturas de hasta 22 grados centígrados en el mes de julio durante una expedición a Melville Island (Isla ártica de 42.149 km²). La temperatura media en esa zona, según el profesor de la citada universidad, Scott Lamoureux, es de 5 grados centígrados. La expedición canadiense ha registrado temperaturas por encima de los 15 grados en una docena de días del mes de julio, algo también poco habitual.
Lo anteriormente expuesto es de extrema gravedad, si consideramos el efecto devastador del calentamiento global sobre el Albedo en el Ártico, es imaginar que un espejo de hielo del tamaño del Mediterráneo (2.500.000 K2) que reflejaba el 90% de calor se diluyó y ahora en el verano actual (Sol las 24 horas del día, desde mediados de mayo hasta finales de julio) absorbe un 80% de calor.
Veranos extremos ¿Dilatación térmica del océano Ártico?
Al aumentar su temperatura una misma masa de agua ocupa algo más de tamaño. Al quedar libre de hielo en verano ¿Se producirá una dilatación térmica del océano ártico? El océano Ártico pierde agua a través del estrecho de Fram (situado entre Groenlandia y Spitsbergen, Noruega) y la recupera a través del estrecho de Bering. ¿Se expandirá el océano ártico hacia el Estrecho de Fram afectando la deriva de la Corriente del Golfo?
La Corriente del Golfo
La Corriente del Golfo se origina en el Mar Caribe, debido a la emergencia de otras tres corrientes: las de Florida, Cuba y Ecuatorial del Norte. Tras dejar Florida, la Corriente del Golfo adquiere entre 80 y 150 km. de anchura y entre 800 y 1200 m. de profundidad. La temperatura de sus aguas superficiales alcanza los 30-35º C, con una velocidad de entre 1,2-2,7 m/s.
La Corriente del Golfo sigue la línea de costa de los Estados Unidos hacia el norte, al llegar al sur de Labrador en Canadá se une a la fría Corriente de Labrador, pierde velocidad (8 km/día) y temperatura (25º C), cambia de dirección y fluye de norte a este. Este fenómeno se conoce como Deriva del Atlántico Norte. Cuando llega a las proximidades de Europa, se divide en dos ramales: hacia el norte en dirección a Islandia y sur hacia las Islas Azores en dirección a las Islas Canarias.
La Corriente del Golfo transporta una gran masa de agua cálida del Trópico y al llegar frente a Islandia, se enfría y aumenta su densidad y se hunde (a mas de 4.000 mts) y forma una corriente termohalina de profundidad de lento desplazamiento (360mts/hora). El mecanismo anteriormente citado, permite moderar la temperatura de los gélidos vientos árticos del noroeste haciendo que en Europa Occidental los citados inviernos sean más benignos.
En el Norte de la Costa Este de Norteamérica sobre el paralelo 50° por donde fluye la fría y densa Corriente de Labrador, solo hay pequeños poblados. Montreal se encuentra entre la latitud 44º y 45º y su temperatura promedio en invierno es de -10 °C, pero puede llegar hasta los 30°C. Como consecuencia del efecto termorregulador de la Corriente del Golfo, Londres está ubicado sobre el paralelo 50° y su temperatura promedio en invierno es moderada: de 5º a 6º C. De 1971 a 2000 la temperatura media de invierno para el Reino Unido fue de 3,7 grados.
El aumento de flujo de aguas dulces sobre el Atlántico Norte, causadas por el deshielo de los glaciales árticos y el aumento de las precipitaciones pueden afectar la densidad y velocidad de la Corriente del Golfo, a tal punto que no podrá hundirse frente a Islandia afectando su efecto termorregulador sobre Europa, lo que posibilita que los inviernos en Montreal y Londres puedan tener temperaturas similares.
En el este de Norteamérica el deshielo ártico puede afectar la densidad de la Corriente de Labrador, expandiéndola hacia el noroeste y alterando la deriva de la Corriente del Golfo, haciendo aun más fríos los inviernos en la citada región norteamericana y facilitando el desplazamiento de los gélidos vientos árticos hacia el noroeste de Europa.
¿Habrá Hielo en el verano ártico del 2012?
En la actualidad sólo quedan 4,13 millones de kilómetros cuadrados de hielo permanente en el Ártico. Es el nuevo mínimo histórico de la superficie del Polo Norte y se registró el pasado 16 de septiembre del 2007, según el último informe del Centro Nacional de Datos sobre el Hielo y la Nieve de la Universidad de Colorado en Boulder, Estados Unidos.
Los próximos cuatro años (2011-12) son cruciales, se cumplirán 35 años de “Calentamiento Global Sostenido”, el mas largo periodo cálido desde la Edad Media (900 a 1100 DC) en que se produjo un fenómeno similar, el denominado “Pequeño Óptimo Climático”, que llevó a lo que se conoce como la “Pequeña Glaciación”, lo cual nos indica que los referidos ciclos de “Calentamiento Global Sostenido” y “Pequeñas Glaciaciones” se han dado periódicamente, la gran diferencia actual: “el Hombre es protagonista, su modelo de desarrollo aceleró el fenómeno”.
A medida en que se acortan los plazos del deshielo ártico, se crean expectativas sobre la creación de las rutas del Atlántico hacia el Pacifico y sus conveniencias en costos. Se evalúa la cooperación entre los países (limítrofes con la región ártica) a través de convenios internacionales, para la explotación de ricos yacimientos de petróleo depositados en las profundidades árticas (de acuerdo a estimaciones yace el 25 por ciento de las reservas mundiales de petróleo y gas natural) y se aviva la fiebre de oro y diamantes en las regiones continentales.
La información científica sobre la inminente desaparición de los hielos marinos en el Ártico pareciera no tener la debida importancia. En un lapso de tiempo relativamente corto (con el deshielo actual antes del 2015) se va alterar el equilibrio térmico de miles de años, un gran espejo de mas de seis millones de Km2 de hielos marinos permanentes ubicado en el Ártico, que reflejaba 90% de calor se diluirá y absorberá 80% de calor, con lo cual aumentarán las precipitaciones y se acelerará el deshielo de los glaciares. El ártico es el eje de la circulación de los océanos, la cual asegura la estabilidad del clima global. Es absurdo tener la certeza que el referido fenómeno no va a tener ninguna incidencia sobre la deriva de la Corriente del Golfo ni va afectar el clima del planeta.
En sus agendas no esta previsto a futuro ningún tipo cooperación internacional frente a la posibilidad de un “cambio climático repentino”, el cual podría afectar a Europa, la Región del Mediterráneo, Canadá, Estados Unidos y tener efectos colaterales en la Región del Caribe. ¿Cómo se afectarán los suelos, la producción alimentaría, el agua, la energía (alternativa) que permita afrontar la situación? ¿Como afectará a la primera victima del fenómeno, “el actual modelo de desarrollo”?
Es posible que las falsas expectativas de riqueza súbita generadas por un fenómeno, se diluirán entre las brumas árticas, dentro de sus parámetros cercanos no han considerado que se ha afectado el equilibrio térmico del ártico y que “Un cambio Climático Repentino” podría dar al traste con sus expectativas.
Es probable que el “Efecto Ártico” (*) sea un mecanismo natural que se activa de acuerdo a las evidencias hasta ahora conocidas: “El calentamiento global sostenido causa el deshielo ártico, el cual altera la deriva de la Corriente del Golfo, y crea las condiciones mínimas necesarias (períodos de inviernos extremadamente fríos) que llevan a una “Pequeña Glaciación” la cual tiende a restituir el equilibrio térmico del Ártico.
* Erik Quiroga es Ambientalista, Promotor de la creación del Día Internacional de la Preservación de la Capa de Ozono, aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas (Resolución 49/114 del 23/01/95) promovido el 16 de septiembre.
(*) El "Efecto Ártico”: el Deshielo del Ártico, como consecuencia del Calentamiento Global puede afectar la Corriente del Golfo, alterando el Clima de Europa Occidental y la Región Este de Norte América, lo que deriva en ciclos de veranos muy cálidos que tienden a extenderse hasta el otoño e intensos inviernos que pueden prolongarse hasta la primavera, lo que podría crear condiciones Climáticas Árticas en regiones del Norte de Europa y de Norte América.
ENLACE A NOTA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
