6/26/2008
DOCUMENTAL: LOS AMOS DEL MUNDO
Nueva serie documental de producción propia en la que TVE da voz a quienes cuestionan la globalización. Es un caleidoscopio ya que afronta los temas desde muchos puntos de vista y al final aporta una información exhaustiva. Más de 50 voces cualificadas permitirá que se escuche a expertos como el economista Jeremy Rifkin (EE.UU.); el ecologista Ramón Fernández Durán (España); el relator de las Naciones Unidas para la alimentación, Jean Ziegler (Suiza); el analista de la globalización David Held (Gran Bretaña); el director del Centro Tridimensional, Francois Hautart (Bélgica); el ex portavoz del Foro Social de Génova, Vittorio Agnolletto (Italia); el premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales Giovanni Sartori (Italia); el escritor Eduardo Galeano (Uruguay); el especialista en Química Atmosférica James Lovelock (Gran Bretaña); el etnólogo Jean Malaury (Francia); el coordinador de previsiones medioambientales de España Juan Manuel Moreno; la ensayista Fatema Mernissi (Marruecos); el premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel; el premio Nobel de Literatura, Jose Saramago (Portugal); el analista social José Vidal Beneyto; el politólogo Sami Nair (Francia); el activista francés José Bové; la vicepresidenta de Attac, Susan George; el presidente de la Fundación Cultura de Paz, Federico Mayor Zaragoza; el profesor de Ciencia Política Carlos Taibo y el historiador Jaume Botey. Este primer capítulo, "Los amos del mundo", analiza el poder real de los políticos y la posibilidad de otro mundo más justo. En esta entrega se ha utilizado material gráfico de los documentales "La Toma", de Avi Lewis, que retrata el movimiento de fábricas recuperadas y autogestinonadas por sus trabajadores en Argentina, y "Memorias del saqueo", de "Pino" Solanas, sobre las diferentes etapas de Argentina desde 1976 a 2001, en el que se muestra la decadencia económica, social, política y cultural del país.
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 1
PARTE 2
DOCUMENTAL:LA DEUDA EXTERNA ILEGITIMA DE MEXICO, TLC Y ZAPATISMO
FMI: Complot en Latinoamérica. Capítulo México
La historia de un pueblo al que no lo han dejado buscar su propio destino, a pesar de que ha resistido las imposiciones de los grupos de poder tanto internos como externos.
Este es uno de los pocos documentales extranjeros que narra la historia de México en forma distinta. Da cuenta de cómo se ha utilizado el poder financiero para doblegar a la naciones latinoamericanas, con la complicidad de sus propios gobernantes corruptos y mediocres.
Considero que es importante que los jóvenes conozcan las razones de porqué a pesar de que México es muy rico en recursos naturales, y de que su gente es tenaz y trabajadora, la mayoría vive en una gran pobreza. En contraste, cada sexenio, aparecen archimillonarios, producto de un sistema corrupto con grandes privilegios para unos cuantos.
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 3
PARTE 4
PARTE 5
La historia de un pueblo al que no lo han dejado buscar su propio destino, a pesar de que ha resistido las imposiciones de los grupos de poder tanto internos como externos.
Este es uno de los pocos documentales extranjeros que narra la historia de México en forma distinta. Da cuenta de cómo se ha utilizado el poder financiero para doblegar a la naciones latinoamericanas, con la complicidad de sus propios gobernantes corruptos y mediocres.
Considero que es importante que los jóvenes conozcan las razones de porqué a pesar de que México es muy rico en recursos naturales, y de que su gente es tenaz y trabajadora, la mayoría vive en una gran pobreza. En contraste, cada sexenio, aparecen archimillonarios, producto de un sistema corrupto con grandes privilegios para unos cuantos.
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 3
PARTE 4
PARTE 5
DOCUMENTAL:LA CUARTA GUERRA MUNDIAL
Un filme que fusiona imágenes inspiradoras con la poesía de la red mundial de luchas contra el neoliberalismo. Un sistema que depende crecientemente de la violencia que se autoproclama "guerra contra el terrorismo" para sostener su orden mundial.
Imágenes de los frentes en conflictos de México, Argentina, Sudáfrica, Israel, Palestina, Corea, Norteamérica y Europa.
· Millones de personas sin techo en Sudáfrica luchan por el derecho a una casa decente y contra la privatización del agua.
· Indígenas en Chiapas echan a la las tropas mexicanas de sus tierras por haberlas vendido al mercado global.
· Después del colapso económico de Argentina en diciembre 2001, vimos a la población en el caos intentando organizarse por sobre las estructuras de mercado y el Estado.
· Después de una drástica liberación del mercado laboral en Corea del Sur en 1997, millones de trabajadores tomaron las calles en lo que fue una de las huelgas más grandes de nuestra historia reciente.
· Desobediencia civil masiva contra las cumbres económicas en Quebec y Génova originando situaciones de batalla en el centro del poder de los países ricos.
Narrado por el activista y poeta Suheir Hannad y el cantante Michael Franti de Spearhead.
(Versión original subtitulada)
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 3
PARTE 4
PARTE 5
PARTE 6
PARTE 7
PARTE 8
Imágenes de los frentes en conflictos de México, Argentina, Sudáfrica, Israel, Palestina, Corea, Norteamérica y Europa.
· Millones de personas sin techo en Sudáfrica luchan por el derecho a una casa decente y contra la privatización del agua.
· Indígenas en Chiapas echan a la las tropas mexicanas de sus tierras por haberlas vendido al mercado global.
· Después del colapso económico de Argentina en diciembre 2001, vimos a la población en el caos intentando organizarse por sobre las estructuras de mercado y el Estado.
· Después de una drástica liberación del mercado laboral en Corea del Sur en 1997, millones de trabajadores tomaron las calles en lo que fue una de las huelgas más grandes de nuestra historia reciente.
· Desobediencia civil masiva contra las cumbres económicas en Quebec y Génova originando situaciones de batalla en el centro del poder de los países ricos.
Narrado por el activista y poeta Suheir Hannad y el cantante Michael Franti de Spearhead.
(Versión original subtitulada)
PARTE 1
PARTE 2
PARTE 3
PARTE 4
PARTE 5
PARTE 6
PARTE 7
PARTE 8
TATE QUIETO FECAL CON TUS PRIVATIZACIONES
Un paro de trabajadores pondría un alto o un "estatequieto" al presidente privatizador Calderón
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. Este viernes 27 de junio se iniciarán movilizaciones masivas en diferentes puntos del país: se cerrarán puentes fronterizos se abrirá paso libre de vehículos en algunas casetas, así como movilizaciones en varios estados de la República. Más de 200 organizaciones civiles, sociales, sindicales, políticas, indígenas y defensoras de derechos humanos conformaron un frente común para luchar contra la abrogación de la ley del ISSSTE, para defender el petróleo, contra de la reforma laboral y a favor de la consulta nacional que realizará el gobierno capitalino el 27 de julio. En conferencia de prensa anunciaron que entre las primeras acciones de resistencia que llevarán a cabo será una movilización masiva en el Distrito Federal, Chihuahua, Tamaulipas, Baja California y Chiapas; el cierre de puentes fronterizos, y el paso libre de vehículos en algunas de las casetas de cuota del país, el próximo viernes 27 de junio, así como. Mantener de forma permanente el plantón frente a las instalaciones del ISSSTE y unir esfuerzos con el movimiento encabezado por Claudia Sheinbaum.
2. Casi todas las organizaciones (las 200 nombradas) pertenecen al "Diálogo Nacional" que ha encabezado el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), la CNTE y organizaciones como la APPO. Con los compromisos hechos con el lópezobradorismo por medio de Sheinbaum, sólo faltarían los zapatistas del EZLN, los mineros y un compromiso más serio de la UNT. Si todos movilizaran a sus contingentes fácilmente podrían reunirse a cinco millones de personas. Y si además de movilizarlas se pusieran a bloquear carreteras, bancos, embajadas, instituciones de gobierno y a los funestos medios de desinformación, tendríamos paralizado la columna vertebral del país. El poder se invertiría automáticamente: no los trabajadores pedirían hablar con el presidente ilegítimo sino éste se arrodillaría para pedir hablar con los trabajadores. El ejército no podría reprimir al pueblo sino que éste impondría su autoridad sobre "las fuerzas del orden". Los medios de información dejarían de vomitar basura y buscarían acomodar su lenguaje manipulador.
3. Sería una pequeña revolución y, al mismo tiempo, un ensayo revolucionario que demostraría a todos los mexicanos que son los trabajadores (los únicos productores de la riqueza que todos consumimos) quienes deben y tienen el derecho de dirigir este país. Extirparía de la mente aquella idea difundida por la propaganda burguesa de que "sin los empresarios e inversionistas no habría trabajo". Nada más habría que imaginarse unas horas de huelga de los electricistas y telefonistas, de los transportistas y de los servicios de salud pública. Por eso algunos políticos (no tan brutos como los jueces y "los hombres del presidente") le han advertido a Calderón que ponga un alto a la privatización del petróleo para evitar levantamientos. Imaginen nada más al EPR (que le han desaparecido a dos de sus militantes) estallando bombas en los cientos de kilómetros de oleoductos de PEMEX y el surgimiento de nuevos grupos guerrilleros por encontrar cerradas las vías de diálogo.
4. Nunca han sido necesarios los empresarios o los inversionistas privados o públicos para crear fuentes de empleo. Esa ha sido la mentira más vil propagada por la misma clase dominante a través de los siglos para conservar poder y privilegios. Al contrario, son ellos los que se han quedado (en han gozado ampliamente) con casi todas la riquezas materiales creadas por los trabajadores. Éstos, en momentos históricos concretos como en 1871 en la Comuna de París, en algunas fábricas francesas y algunos consejos obreros italianos, han podido administrar directamente las empresas productoras, las han hecho prósperas y han logrado repartir directamente las riquezas producidas entre todos los obreros. Sin embargo esas experiencias han sido muy raras porque la misma clase dominante (empresarios y gobierno) las han destruido para que el sistema capitalista de explotación siga vigente. Esa experiencia de "acción directa", sin intermediarios, quizá tenga parecido con los Caracoles zapatistas indígenas.
5. El Diálogo Nacional (al que he asistido con ponencia en cuatro ocasiones) me ha parecido la organización de masas con mayores posibilidades de unificar organismos de izquierda y centroizquierda. El SME ha jugado el papel central desde su fundación hace cinco años a raíz de las grandes movilizaciones contra la política privatizadora de Fox y, junto a él, con pequeñas diferencias, ha estado el sindicato de telefonistas, el del IMSS, el de trabajadores de la UNAM. Habría que consolidar esa unidad trabajando con gran inteligencia para evitar que el panismo y el priísmo sigan usando el presupuesto público para comprar y corromper conciencias y dividir. En este momento, a pesar de la corrupción y desconfianzas provocadas por problemas internos en el PRD, el acercamiento del lópezobradorismo a los obreros del Diálogo Nacional inspira ciertas esperanzas entre los que hemos buscado puntos de unidad y lucha para enfrentar las políticas privatizadoras de la derecha y así ir construyendo algunas vías anticapitalistas.
6. La Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), la oposición en el interior del sindicato más numeroso de América Latina (el SNTE), integrado por trabajadores de la educación, ha demostrado a través de 28 años de lucha, ser (con mucho) la organización con mayor cantidad de movilizaciones en el país. Los profesores de Oaxaca y Michoacán, así como los de Guerrero, Chiapas y el DF, han sido las vanguardias de lucha en sus respectivos estados y al mismo tiempo han protestado y ocupado las calles del la Ciudad de México en cientos de ocasiones. Gracias a las batallas y presiones de la CNTE los maestros de todo el país han conseguido salarios y prestaciones con cierto decoro. La APPO, que hoy es la vanguardia de las luchas del pueblo oaxaqueño, tuvo sus raíces y antecedentes en las batallas de la sección 22 de profesores de Oaxaca. La plena identidad de la CNTE y de la APPO, como parte del Diálogo Nacional, es un hecho importantísimo para los tres organismos.
7. Las movilizaciones de los próximos días podrían ser definitivas para frenar las políticas entreguistas de Calderón, si avanzamos hacia un proceso de unidad y lucha. La reciente reunión de más de 200 organizaciones es esperanzadora para quienes buscan cambios profundos en México. Hay que trabajar muchísimo para consolidar la coordinación de esos grupos sindicales, políticos y comunitarios. Quizá lo menos difícil sea unirnos en acciones concretas y avanzar con compromisos en actividades comunes, pero la tarea más importante podría ser reflexionar acerca de las muchas experiencias de luchas de trabajadores que se han vivido en México para que nos sirvan de manera crítica e inteligente en las condiciones actuales. La batalla contra la política privatizadora de Calderón, que en vez de solucionar los problemas de la mayoría de la población los ha dejado empeorarse, debe extenderse y profundizarse en el campo y la ciudad. Aprovechemos las acciones de los próximos días para preparar una gran huelga de trabajadores que frene a Calderón y lo obligue a ponerse al servicio de los trabajadores.
pedroe@cablered.net.mx
Pedro Echeverría V.
Rebelión
1. Este viernes 27 de junio se iniciarán movilizaciones masivas en diferentes puntos del país: se cerrarán puentes fronterizos se abrirá paso libre de vehículos en algunas casetas, así como movilizaciones en varios estados de la República. Más de 200 organizaciones civiles, sociales, sindicales, políticas, indígenas y defensoras de derechos humanos conformaron un frente común para luchar contra la abrogación de la ley del ISSSTE, para defender el petróleo, contra de la reforma laboral y a favor de la consulta nacional que realizará el gobierno capitalino el 27 de julio. En conferencia de prensa anunciaron que entre las primeras acciones de resistencia que llevarán a cabo será una movilización masiva en el Distrito Federal, Chihuahua, Tamaulipas, Baja California y Chiapas; el cierre de puentes fronterizos, y el paso libre de vehículos en algunas de las casetas de cuota del país, el próximo viernes 27 de junio, así como. Mantener de forma permanente el plantón frente a las instalaciones del ISSSTE y unir esfuerzos con el movimiento encabezado por Claudia Sheinbaum.
2. Casi todas las organizaciones (las 200 nombradas) pertenecen al "Diálogo Nacional" que ha encabezado el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), la CNTE y organizaciones como la APPO. Con los compromisos hechos con el lópezobradorismo por medio de Sheinbaum, sólo faltarían los zapatistas del EZLN, los mineros y un compromiso más serio de la UNT. Si todos movilizaran a sus contingentes fácilmente podrían reunirse a cinco millones de personas. Y si además de movilizarlas se pusieran a bloquear carreteras, bancos, embajadas, instituciones de gobierno y a los funestos medios de desinformación, tendríamos paralizado la columna vertebral del país. El poder se invertiría automáticamente: no los trabajadores pedirían hablar con el presidente ilegítimo sino éste se arrodillaría para pedir hablar con los trabajadores. El ejército no podría reprimir al pueblo sino que éste impondría su autoridad sobre "las fuerzas del orden". Los medios de información dejarían de vomitar basura y buscarían acomodar su lenguaje manipulador.
3. Sería una pequeña revolución y, al mismo tiempo, un ensayo revolucionario que demostraría a todos los mexicanos que son los trabajadores (los únicos productores de la riqueza que todos consumimos) quienes deben y tienen el derecho de dirigir este país. Extirparía de la mente aquella idea difundida por la propaganda burguesa de que "sin los empresarios e inversionistas no habría trabajo". Nada más habría que imaginarse unas horas de huelga de los electricistas y telefonistas, de los transportistas y de los servicios de salud pública. Por eso algunos políticos (no tan brutos como los jueces y "los hombres del presidente") le han advertido a Calderón que ponga un alto a la privatización del petróleo para evitar levantamientos. Imaginen nada más al EPR (que le han desaparecido a dos de sus militantes) estallando bombas en los cientos de kilómetros de oleoductos de PEMEX y el surgimiento de nuevos grupos guerrilleros por encontrar cerradas las vías de diálogo.
4. Nunca han sido necesarios los empresarios o los inversionistas privados o públicos para crear fuentes de empleo. Esa ha sido la mentira más vil propagada por la misma clase dominante a través de los siglos para conservar poder y privilegios. Al contrario, son ellos los que se han quedado (en han gozado ampliamente) con casi todas la riquezas materiales creadas por los trabajadores. Éstos, en momentos históricos concretos como en 1871 en la Comuna de París, en algunas fábricas francesas y algunos consejos obreros italianos, han podido administrar directamente las empresas productoras, las han hecho prósperas y han logrado repartir directamente las riquezas producidas entre todos los obreros. Sin embargo esas experiencias han sido muy raras porque la misma clase dominante (empresarios y gobierno) las han destruido para que el sistema capitalista de explotación siga vigente. Esa experiencia de "acción directa", sin intermediarios, quizá tenga parecido con los Caracoles zapatistas indígenas.
5. El Diálogo Nacional (al que he asistido con ponencia en cuatro ocasiones) me ha parecido la organización de masas con mayores posibilidades de unificar organismos de izquierda y centroizquierda. El SME ha jugado el papel central desde su fundación hace cinco años a raíz de las grandes movilizaciones contra la política privatizadora de Fox y, junto a él, con pequeñas diferencias, ha estado el sindicato de telefonistas, el del IMSS, el de trabajadores de la UNAM. Habría que consolidar esa unidad trabajando con gran inteligencia para evitar que el panismo y el priísmo sigan usando el presupuesto público para comprar y corromper conciencias y dividir. En este momento, a pesar de la corrupción y desconfianzas provocadas por problemas internos en el PRD, el acercamiento del lópezobradorismo a los obreros del Diálogo Nacional inspira ciertas esperanzas entre los que hemos buscado puntos de unidad y lucha para enfrentar las políticas privatizadoras de la derecha y así ir construyendo algunas vías anticapitalistas.
6. La Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), la oposición en el interior del sindicato más numeroso de América Latina (el SNTE), integrado por trabajadores de la educación, ha demostrado a través de 28 años de lucha, ser (con mucho) la organización con mayor cantidad de movilizaciones en el país. Los profesores de Oaxaca y Michoacán, así como los de Guerrero, Chiapas y el DF, han sido las vanguardias de lucha en sus respectivos estados y al mismo tiempo han protestado y ocupado las calles del la Ciudad de México en cientos de ocasiones. Gracias a las batallas y presiones de la CNTE los maestros de todo el país han conseguido salarios y prestaciones con cierto decoro. La APPO, que hoy es la vanguardia de las luchas del pueblo oaxaqueño, tuvo sus raíces y antecedentes en las batallas de la sección 22 de profesores de Oaxaca. La plena identidad de la CNTE y de la APPO, como parte del Diálogo Nacional, es un hecho importantísimo para los tres organismos.
7. Las movilizaciones de los próximos días podrían ser definitivas para frenar las políticas entreguistas de Calderón, si avanzamos hacia un proceso de unidad y lucha. La reciente reunión de más de 200 organizaciones es esperanzadora para quienes buscan cambios profundos en México. Hay que trabajar muchísimo para consolidar la coordinación de esos grupos sindicales, políticos y comunitarios. Quizá lo menos difícil sea unirnos en acciones concretas y avanzar con compromisos en actividades comunes, pero la tarea más importante podría ser reflexionar acerca de las muchas experiencias de luchas de trabajadores que se han vivido en México para que nos sirvan de manera crítica e inteligente en las condiciones actuales. La batalla contra la política privatizadora de Calderón, que en vez de solucionar los problemas de la mayoría de la población los ha dejado empeorarse, debe extenderse y profundizarse en el campo y la ciudad. Aprovechemos las acciones de los próximos días para preparar una gran huelga de trabajadores que frene a Calderón y lo obligue a ponerse al servicio de los trabajadores.
pedroe@cablered.net.mx
IMPACTA EN EL PODER ADQUISITIVO EL ALZA EN ALIMENTOS EN AL
El encarecimiento de los alimentos minó el poder adquisitivo de los más pobres
Roberto González Amador
La Jornada
El alza en el costo de los alimentos, que comenzó a reducir el poder de compra de la población más pobre del continente, se ha convertido en un problema “particularmente preocupante”, se concluyó en un foro que reunió aquí a ministros de finanzas y los principales dirigentes de organismos financieros internacionales, que sentó las bases para crear un mecanismo permanente de diálogo y cooperación hemisférica. El encuentro avanzó también en una iniciativa para buscar “una integración energética” de Canadá a Argentina.
La crisis derivada del mayor precio en los alimentos debe ser enfrentada con políticas nacionales que incrementen la productividad de los sistemas agrícolas, resumió el secretario mexicano de Hacienda, Agustín Carstens, quien convocó al foro. El comunicado final pide también a organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Interamericano de Desarrollo (BID), cuyos dirigentes acudieron a esta cita, “poner a disposición de los países instrumentos y programas que contribuyan a mitigar los efectos del incremento de precios”.
El Banco Mundial presentó aquí cifras sobre el efecto que está teniendo en la región el mayor costo de la comida. Entre marzo de 2006 y el mismo mes de este año el precio promedio de los alimentos se elevó 82 por ciento en los mercados internacionales. En ese periodo, el valor del trigo subió 152 por ciento; el del maíz 122 por ciento, mientras el de algunas exportaciones latinoamericanas se ha revaluado en menor medida: la carne ha subido 20 por ciento y los plátanos 24 por ciento.
Robert Zoellick, presidente del BM, anunció que el organismo busca nuevas fuentes de financiamiento para ayudar a países afectados por el precio de la comida, adicional al fondo de mil 200 millones de dólares acordado en abril pasado en Washington.
“El aumento del precio de los alimentos ha minado el poder adquisitivo de la población pobre, en particular la que vive en zonas rurales y en situación de pobreza. De hecho, las personas pobres son hoy más pobres”, aseguró el Banco Mundial.
“Sí hubo preocupación de los ministros por el alza en los alimentos”, resumió el secretario Carstens en una conferencia de prensa al término de los trabajos, que estuvieron cerrados a la prensa.
Se llegó a la conclusión, dijo, de que los mecanismos de transferencia de recursos públicos a la población más pobre –como el mexicano Oportunidades– son adecuados a corto plazo para enfrentar problemas como el mayor precio de los alimentos. A largo plazo, aseveró, lo importante es mejorar la productividad en el campo y fomentar una mayor producción de alimentos.
Roberto González Amador
La Jornada
El alza en el costo de los alimentos, que comenzó a reducir el poder de compra de la población más pobre del continente, se ha convertido en un problema “particularmente preocupante”, se concluyó en un foro que reunió aquí a ministros de finanzas y los principales dirigentes de organismos financieros internacionales, que sentó las bases para crear un mecanismo permanente de diálogo y cooperación hemisférica. El encuentro avanzó también en una iniciativa para buscar “una integración energética” de Canadá a Argentina.
La crisis derivada del mayor precio en los alimentos debe ser enfrentada con políticas nacionales que incrementen la productividad de los sistemas agrícolas, resumió el secretario mexicano de Hacienda, Agustín Carstens, quien convocó al foro. El comunicado final pide también a organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y el Interamericano de Desarrollo (BID), cuyos dirigentes acudieron a esta cita, “poner a disposición de los países instrumentos y programas que contribuyan a mitigar los efectos del incremento de precios”.
El Banco Mundial presentó aquí cifras sobre el efecto que está teniendo en la región el mayor costo de la comida. Entre marzo de 2006 y el mismo mes de este año el precio promedio de los alimentos se elevó 82 por ciento en los mercados internacionales. En ese periodo, el valor del trigo subió 152 por ciento; el del maíz 122 por ciento, mientras el de algunas exportaciones latinoamericanas se ha revaluado en menor medida: la carne ha subido 20 por ciento y los plátanos 24 por ciento.
Robert Zoellick, presidente del BM, anunció que el organismo busca nuevas fuentes de financiamiento para ayudar a países afectados por el precio de la comida, adicional al fondo de mil 200 millones de dólares acordado en abril pasado en Washington.
“El aumento del precio de los alimentos ha minado el poder adquisitivo de la población pobre, en particular la que vive en zonas rurales y en situación de pobreza. De hecho, las personas pobres son hoy más pobres”, aseguró el Banco Mundial.
“Sí hubo preocupación de los ministros por el alza en los alimentos”, resumió el secretario Carstens en una conferencia de prensa al término de los trabajos, que estuvieron cerrados a la prensa.
Se llegó a la conclusión, dijo, de que los mecanismos de transferencia de recursos públicos a la población más pobre –como el mexicano Oportunidades– son adecuados a corto plazo para enfrentar problemas como el mayor precio de los alimentos. A largo plazo, aseveró, lo importante es mejorar la productividad en el campo y fomentar una mayor producción de alimentos.
EL AGUA UN RECURSO TAS VALIOSO COMO EL PETROLEO
Las crisis convergentes de los alimentos y del agua
Jo-Shing Yang
En los últimos meses, crisis alimentarias y disturbios por alimentos en todo el mundo han dominado los titulares de los periódicos y capturado la atención de los medios de información y de los dirigentes políticos del globo. Aumentos de precios de los alimentos y de las materias primas hunden a unos mil millones de personas en todo el mundo cada vez más profundo en la pobreza y las llevan al borde de la desnutrición e incluso la inanición – forzando a esas masas de gente angustiada a protestar en las calles. Por fin los dirigentes del mundo están prestando atención al sufrimiento de los crónicamente pobres y hablan ahora de ‘crisis alimentarias’ que hacen estragos en las vidas de los desesperadamente pobres. A estas alturas, la mayoría de la gente sabe que los motivos para los mayores precios de los alimentos son los mayores precios del petróleo (que afectan a los insumos agrícolas basados en el petróleo, tales como fertilizantes, pesticidas), mayores precios del transporte de alimentos, el desvío de maíz y otros productos agrícolas para producir etanol y otros biocombustibles; más demanda de alimentos de la clase media emergente de China e India (y sus deseos de subir por la cadena alimentaria, de comer más carne, huevos, y productos lácteos), y sucesos climáticos extremos asociados con el calentamiento global. Poca gente ha asociado la escasez de alimentos con la escasez de agua – es decir, aparte de unos pocos artículos escritos por analistas y expertos en agua (por ejemplo, la relación establecida por Fred Pearce entre la escasez de agua y las crisis alimentarias).
Después que los grandes bancos de inversión y especuladores de Wall Street han hecho subir los precios de alimentos, petróleo y otras materias primas, están apuntando al próximo recurso de importancia: el agua. Goldman Sachs insta a los inversionistas a concentrarse en el sector de alta tecnología de la industria global del agua de 425.000 millones de dólares, porque el agua es el “petróleo del próximo siglo.” Áreas potenciales de inversión para Wall Street incluyen a los fabricantes o prestadores de servicios de equipos de filtración de agua, desinfección ultravioleta, tecnología de desalinización basada en membranas, medidores de agua automatizados, y otros nichos especializados en la reutilización de aguas servidas (The Telegraph, 6 de junio de 2008). Goldman Sachs también publicó una gráfica llamada “Mayor rendimiento del sector del agua en relación con S&P 500,” mostrando tendencias de 2000 a 2008 en las que el índice del sector del agua subió a 400 mientras S&P 500 se quedó en, o por debajo de, el nivel de 100 (valores rebasados a 100).
Existe una crisis convergente en ciernes de los alimentos y del agua, con ocho tendencias extremadamente inquietantes e interrelacionadas en el agua, como sigue:
Calentamiento global: fenómenos climáticos extremos y sus consecuencias destructivas, inseguridades climatológicas, y volatilidades en las precipitaciones.
Baja del agua subterránea y de los acuíferos en todo el mundo debido al crecimiento de la población, al aumento y derroche en la irrigación agrícola, y la contaminación, en gran parte irreversible, de las aguas subterráneas.
Aumento de la contaminación de las aguas superficiales en todo el mundo, lo que hace que el agua subterránea sea inutilizable sin un tratamiento sustancial (incluyendo un aumento global en el uso químico, de productos químicos agrícolas a químicos industriales y productos para el hogar).
Privatización, corporatización y globalización de los recursos acuíferos (la así llamada apropiación del agua por grandes intereses corporativos multinacionales)
El derrumbe de la infraestructura para el agua, pobre administración del agua por municipalidades, y falta de inversión pública en el agua y en el tratamiento de las aguas servidas en todo el mundo.
La inflación global de los precios de las materias primas y sus efectos sobre el agua municipal y el tratamiento de aguas servidas en todo el mundo.
La creciente demanda de agua para la agricultura debida al deseo del consumidor de recibir alimentos que requieren uso intensivo de agua en la cadena alimentaria (por ejemplo, carnes, huevos, y productos lácteos). Se ha calculado que el suministro total de carne en el mundo fue de 71 millones de toneladas en 1961 y de 284 millones de toneladas en 2007... y sigue aumentando (New York Times, 2008).
La disminución y el debilitamiento de las regulaciones y de los controles medioambientales de los gobiernos para encarar el problema de la contaminación, lo que significa que el tratamiento del agua contaminada para que sea potable y utilizable en la agricultura será costoso.
Según la región bajo estudio, cualquiera, o una combinación, de estos factores afectará los suministros, la entrega, y en tratamiento de agua fresca en los próximos años. También afectarán a la producción agrícola y de alimentos para miles de millones de personas en todo el mundo. Basta la concentración en solo dos factores de calentamiento global y de la disminución de acuíferos, como sigue, para darnos suficientes preocupaciones sobre la sostenibilidad y el futuro de la producción agrícola.
Algunos hechos:
Para producir una tonelada de trigo, se necesitan 1.000 toneladas de agua. La producción de pollos requiere aproximadamente 32 veces más agua que el cultivo de la misma cantidad de trigo; la ratio de cerdos a trigo es de 65:1, y la de vacunos a trigo es algo entre 100:1 y 200:1.
En 2015, casi la mitad de la población del mundo, más de 3.000 millones de personas, vivirá en países que sufren de “estrés acuático” y tienen acceso a menos de 1.700 metros cúbicos de agua per capita por año, según la CIA. En 2001, la CIA también predijo que aproximadamente un 80% del agua es asignada a la agricultura en los países en desarrollo, una proporción insostenible, y en 2015, muchos países no podrán mantener sus niveles de agricultura irrigada – resultando en una profunda reducción de la producción agrícola. Ya estamos viendo actualmente esa tendencia en China e India.
A comienzos de 2008, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) publicó un mapa bastante sombrío de la irrigación del mundo para ilustrar retiros insostenibles de agua en todos los continentes.
En todo el mundo, se estima que 4.400 niños bajo cinco años mueren cada día debido al consumo de agua sucia y pobres condiciones de higiene, y que la diarrea mata cinco veces más niños cada año que VIH/SIDA, según Naciones Unidas. Con la próxima crisis del agua, se esperan tasas significativamente más elevadas de mortalidad infantil en todo el mundo.
El agua es la base de la agricultura – no sólo en el cultivo de alimentos, sino también en su elaboración. El agua es el fundamento de las ciudades modernas y de sistemas de saneamiento urbanos – desde nuestra fontanería doméstica hasta plantas centralizadas de tratamiento de aguas servidas. El agua es la base de las industrias y de la manufactura. El agua sustenta la naturaleza, la fauna y la flora. En esencia, la humanidad puede vivir sin petróleo – aunque de manera más primitiva – pero no puede sobrevivir sin agua. A pesar de su importancia, el tema del agua ha sido integrado con poca frecuencia en nuestras discusiones de las crisis alimentarias, excepto cuando hablamos brevemente del calentamiento global y de las sequías extremas que afectan a las regiones donde hay cultivos. Entrevistada por el New York Times (2 de junio de 2008), Barbara Helferrich, portavoz del Directorado del Medioambiente de la Unión Europea, dijo: “El agua será el tema ecológico de este año – el problema es urgente e inmediato. Si ya hay escasez de agua en la primavera, se sabe que va a ser un verano realmente malo.” Un escritor sobre el medio ambiente basado en el Reino Unido, Fred Pearce, escribió recientemente que la escasez de agua es una causa importante para las fallas en la producción agrícola que resulta en escasez de alimentos: por ejemplo: Ucrania, Australia, China, India, y Egipto han estado agotando sus ríos y aguas subterráneas hasta el punto que los agricultores ya no pueden irrigar sus cultivos – por lo tanto, la producción agrícola será reducida. El conocido analista Lester Brown ha estado prediciendo que la escasez de agua agravará aún más la escasez de alimentos en numerosos países.
Goldman Sachs anunció que el agua será el “petróleo del próximo siglo”
Por lo tanto tenemos que preguntar; ¿qué hay respecto al agua en medio de esta precaria economía global y la creciente fragilidad del mundo natural? ¿Cómo afectará la escasez y la volatilidad del suministro de agua a la producción de alimentos y a las crisis alimentarias? Una similitud entre el petróleo y el agua es la de la disminución del suministro y el rápido crecimiento de la demanda. Con la escasez, aparecen conflictos y guerras – este punto lo dejó en claro el libro de Michael Klare publicado en 2002 “Resource Wars” [Guerras por recursos]. Además, muchos otros analistas – desde los que trabajan para la CIA a los de Naciones Unidas y de la revista Forbes – han predicho hace tiempo que el agua es el principal recurso por el que las naciones irán a la guerra. El príncipe heredero holandés Willem-Alexander fue el anterior presidente del Foro Mundial del Agua en 2001; también es el nieto mayor del príncipe Bernardo de Holanda, fundador del grupo elitista, altamente secreto, llamado los Bilderberg en los años cincuenta; su madre, la reina Beatriz, es también miembro de los Bilderberg y principal accionista de Royal Dutch Shell. El antiguo Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali también dijo: “El agua será más importante que el petróleo en este siglo” y que el agua es el próximo petróleo por el que las naciones librarán guerras. El difundo senador estadounidense, Paul Simon dijo: “Las naciones van a la guerra por el petróleo, pero hay sustitutos para el petróleo. ¿Cuánto más difíciles de resolver podrán ser guerras que sean libradas por el agua, un recurso aún más escaso para el que no hay sustituto?”
El vínculo entre el agua y los alimentos es evidente: sin agua, no puede haber una agricultura irrigada. Según el Telegraph en junio de 2008: “Una escasez catastrófica de agua podría ser una amenaza aún mayor para la humanidad en este siglo que los aumentos de los precios de los alimentos y el agotamiento implacable de las reservas de energía, según un panel de expertos globales en la conferencia ‘Los cinco principales riesgos’ de Goldman Sachs.”
Es ampliamente conocido que el genocidio en Darfur ha sido agravado por la competencia por recursos de agua y tierra entre nómadas árabes y agricultores africanos ya que sequías inducidas por el calentamiento global agravaron la desertificación en el norte de Darfur durante dos décadas. ¿Veremos en el futuro cercano, “disturbios por agua” y “guerras por agua” – o incluso genocidios y conflictos que se enmascaran como étnicos/tribales o religiosos cuando el conflicto real estalló por el agua? ¿Qué debiera preocuparnos y qué deberíamos hacer ahora para prevenir las crisis futuras por el agua? Concentrémonos en dos crisis inquietantes por el agua, la del calentamiento global y la de los acuíferos que se agotan.
Clima extremo, incertidumbres climáticas, y volatilidades en las precipitaciones
A pesar de los actuales debates científicos sobre si el calentamiento global es causado por el hombre o si es un ciclo planetario natural, una cosa es segura para los científicos: este cambio climático no es una anomalía temporal. El calentamiento global se agravará en las próximas décadas. El clima se hará más extremo e imprevisible en muchas partes del mundo: por ejemplo, en junio, hemos visto catastróficas inundaciones en Iowa y en otros sitios del Medio Oeste de EE.UU., que devastaron la siembra de maíz de 2008. Los glaciares se derretirán aún más rápido, reduciendo aún más los suministros de agua fresca en muchas regiones. Las precipitaciones se harán aún más imprevisibles; mientras algunas partes del mundo recibirán más agua mediante inundaciones y tormentas, otras sufrirán un suministro reducido de aguas subterráneas e incluso sequías. Mientras los analistas han citado “anomalías climáticas temporales” (Washington Post, 30 de mayo de 2008, refiriéndose a sequías en Australia) como una razón para el agudo aumento de los precios de los alimentos, el calentamiento global no es un fenómeno climático temporal que afecta a las regiones productoras agrícolas del mundo. En breve, las sequías, inundaciones, tormentas, huracanes, y los modelos climáticos extremos en todo el globo no son eventos a corto plazo. Globalmente, el clima extremo será agravado aún más por la intensificación del calentamiento global en la próxima década. Los modelos climáticos descontrolados y extremos serán algo permanente – limitando a su vez el suministro de agua fresca y la producción de alimentos en muchas regiones productoras de alimentos.
En enero de 2005, el Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE.UU. (NCAR) publicó nuevos análisis vinculando la creciente temperatura global al clima extremo, diciendo que el área afectada por serias sequías en la Tierra se ha más que duplicado desde los años setenta y comienzos de los años dos mil y que sequías generalizadas ocurrieron en el oeste y el sur de África, el este de de Australia, gran parte de Asia y Europa, y Canadá (Journal of Hydrometerology, 2005). “Las sequías y las inundaciones son eventos climáticos extremos que probablemente cambien más rápido que el clima promedio,” dice Aiguo Dai de NCAR. “Porque son de los desastres naturales más costosos del mundo y afectan a cantidades muy grandes de personas cada año, es importante monitorearlos y tal vez predecir su variabilidad.”
Unos pocos ejemplos de cómo el calentamiento global ha afectado la producción de alimentos y conflictos por recursos en todo el mundo, son los siguientes:
Uno de los ejemplos más citados es Australia, que sufrió seis años seguidos de devastadora sequía y cuya producción de arroz fue eliminada en un 98% y su producción agrícola reducida en un cuarto durante el año pasado. En cambio, al mismo tiempo los agricultores del maíz y la soja en el Medio Oeste de EE.UU. sufren por inundaciones y demasiada lluvia en las temporadas de siembra de primavera y verano de 2008.
Científicos que trabajan con Naciones Unidas también han extrapolado que la producción agrícola y forestal de Australia disminuirá significativamente en 2030 debido a aumentos en fuegos y sequías.
El Cuerno de África también está siendo afectado por severas sequías, y los más pobres en Somalia y Etiopía enfrentan inminentes hambrunas y una masiva mortandad por hambre. En el continente africano, más de 300 millones de personas enfrentan la escasez de agua, y se espera que la escasez de agua en África subsahariana aumente en casi un tercio en 2050.
Darfur sufrió sequías y conflictos por el agua y recursos de tierras arables antes de que los conflictos se volvieran mortalmente étnicos y tribales en su naturaleza, de un conflicto local por recursos a un genocidio hecho y derecho. En junio de 2007, PNUMA dijo que la paz en Darfur es casi imposible a menos que se encaren los problemas de la destrucción del medio ambiente. Un grupo de presión, Justice Africa, dijo a la BBC en julio de 2007 que “la causa de fondo del conflicto [entre nómadas árabes y agricultores africanos negros] son los recursos – la sequía y la desertificación en el Norte de Darfur.”
A principios de junio de 2008, el gobernador Arnold Schwarzenegger declaró la sequía en todo el Estado en California, señalando que la primavera de 2008 era la más seca que conste y diciendo: “Tenemos que reconocer la severidad de esta crisis que enfrentamos.” California es una importante región productora de alimentos del mundo, sus exportaciones agrícolas excedieron 9.000 millones de dólares en 2005.
La desertificación es uno de los temas medioambientales más desatendidos de la actualidad, agravada por el calentamiento global. La desertificación es un problema crítico porque afecta la productividad de tierra arable y, consecuentemente, la producción de alimentos. Naciones Unidas ha estimado que más de 250 millones de personas son afectadas directamente por la desertificación en 110 países que ocupan un tercio de la superficie de la Tierra (esta cifra incluye a 135 millones de personas en peligro de ser expulsadas de sus tierras) y el sustento de mil millones de personas está en peligro. El que se esté degradando un 70% de las tierras secas agrícolas, en peligro de desertificarse, conlleva un precio de 42.000 millones de dólares por año. La desertificación además agrava la escasez de agua y degrada la tierra hasta el punto que ya no es productiva.
Los científicos pronostican que mientras el calentamiento global calienta el planeta, el clima será más húmedo en algunos lugares y más seco en otros. La peor parte de esos cambios del tiempo y de modelos volátiles de precipitación dejará a millones de personas sin suministros fiables de agua fresca para beber, la irrigación agrícola, y la energía hidráulica. El calentamiento global significa devastación para el futuro del agua y la agricultura de la mayoría de los países. Es obvio en consecuencia que tenemos que contar con que el calentamiento global disminuirá la disponibilidad de agua fresca a largo plazo, lo que a su vez reducirá también simultáneamente la producción de alimentos y empeorará la situación alimentaria y el hambre en muchos países en desarrollo.
Un futuro de más hambre debido a nuestra extracción insostenible de aguas subterráneas
Habitualmente cuesta 1.000 toneladas de agua para producir 1 tonelada de cereal. Se estima que casi un 10% del suministro global de alimentos (160 millones de toneladas de cereales) es producido actualmente mediante la práctica insostenible de extraer aguas subterráneas según USAID. Pero el agotamiento del agua subterránea no es sólo una amenaza para la futura producción de alimentos – contribuye al aumento del nivel del mar. Por ejemplo, investigadores que publican en Hydrogeology Journal, establecieron que las extracciones estimadas de aguas subterráneas en el mundo son entre 750 y 800 km3/año, y que esta masiva cantidad de agotamiento de acuíferos puede resultar en un aumento del nivel del mar:
“En todo el mundo, la magnitud de la extracción de aguas subterráneas de su depósito puede ser tan grande que llegue a constituir un causante cuantificable del aumento del nivel del mar. Por ejemplo, el volumen total extraído del acuífero de High Planes equivale a cerca de 0,75 mm. o sea un 0,5% del aumento observado del nivel del mar durante el Siglo XX. La reducción de la futura extracción de aguas subterráneas (y el aumento del acopio de agua subterránea) pueden ayudar en pequeña escala a reducir futuros aumentos del nivel del mar.” (Konikow and Kendy, 2005)
La extracción insostenible de las aguas subterráneas y del acuífero agravará los efectos de modelos volátiles de precipitaciones sobre la agricultura. El agotamiento de acuíferos en unos pocos países productores de cereales y alimentos con gran población a saber: EE.UU., México, China, e India – es brevemente resumida como sigue:
EE.UU. – el más conocido es el acuífero Ogallala/High Plains (se calcula que es consumido a unos 12.000 millones de metros cúbicos por año, y algunas áreas descienden más de 30 metros), pero el agotamiento de acuíferos es generalizado en todo el país. En el Noroeste del Pacífico, el acuífero Columbia River Basalt de Washington y Oregon ha bajado más de 30 metros en varias áreas. En las áreas de Tucson y Phoenix, descensos del nivel del agua de entre 90 y 150 metros ocurrieron en gran parte de la zona. En California, el nivel del agua subterránea en Antelope Valley cayó en más de 90 metros desde comienzos de los años 1900, y la parte sudoeste del Desierto Mojave ha visto una subsidencia de la tierra entre 1992 y 1999 y subsidencia pasada de la tierra vinculada a la reducción del nivel del agua de más de 30 metros entre los años cincuenta y los noventa. Antes de su auge inmobiliario, Las Vegas ya había sufrido una baja del nivel del agua de 100 metros en 1999. En el área de Chicago-Milwaukee, los niveles del agua subterránea descendieron hasta 274 metros bajo Chicago y Wisconsin este. En Houston, Texas, los niveles de agua subterránea cayeron unos 121 metros, llevando a subsidencias de suelos de hasta 3 metros. El acuífero Sparta bajo Arkansas, Luisiana, Mississippi, y Tennessee ha sufrido bajas de hasta 21 metros en algunas áreas. En Baton Rouge, Luisiana, ha habido un aumento de diez veces en el bombeo de agua subterránea entre los años treinta y 1970, hundiendo el nivel del agua subterránea en 60 metros y llevando a la intrusión de agua salada del Golfo de México a varios acuíferos. Pongamos en contexto la importancia de los acuíferos de EE.UU.: La exportación agrícola de EE.UU. es calculada en una cifra récord de 108.500 millones de dólares en 2008 (incluyendo aproximadamente 63 millones de toneladas de maíz) según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA).
México – el conocido ejemplo es el del acuífero de Ciudad de México (la sección central del área metropolitana ha descendido hasta 8,5 metros, y a la ciudad podría acabársele el agua en la próxima década), pero un tercio de toda el agua usada en México proviene de acuíferos. Todas las cosechas de cereales en México (tales como el trigo de invierno y el sorgo) dependen de irrigación que usa agua de acuífero. En Guanajuato, un Estado agrícola, el nivel freático cae más de 2 metros por año. Según USAID, México está agotando sus reservas de agua subterránea en más de 3 metros por año en muchas de sus principales áreas agrícolas. México está ubicado a lo largo de las mismas latitudes que el desierto del Sahara; la mitad del país es tan árida que, en promedio, México tiene menos agua potable per capita que Egipto y un 60% menos agua que la que tenía hace 50 años.
China – China tiene muchos problemas serios de agua y han sido bien documentados por numerosos analistas. Hace una década, analistas informaron que el río Amarillo de China pasó de no llegar al mar durante 15 días en 1972 a 226 días en 1997. El río Amarillo suministra agua a un 15% de la tierra agrícola de China y a más de 150 millones de personas; el río está tan contaminado que se estima que un tercio de las especies de peces han desaparecido. El agua subterránea es otro problema importante. Según investigadores, el acuífero Cuaternario de la Llanura del Norte de China es uno de los mayores sistemas acuíferos del mundo y ocupa amplios trechos del Río Hai y cuencas de recepción de aguas de los sistemas fluviales Huai y Amarillo y más allá; pero, como otros acuíferos en el noreste de China, tiene muchos problemas: (1) la baja del nivel freático en los acuíferos poco profundos; (2) niveles freáticos en descenso en acuíferos profundos; (3) intrusión de agua salada y salinización de acuíferos atribuible a sobrebombeado; y (4) contaminación de acuíferos por descarte incontrolado e irresponsable de aguas servidas y aguas negras industriales (Foster et al., Hydrogeology Journal, 2004). Lester Brown y la mayoría de los analistas de China adoptan una visión extremadamente sombría de la situación del agua en China – lo que afecta la capacidad de producción de alimentos de China y su necesidad de importar grandes cantidades de cereales y otros alimentos del mercado global.
India – Como China, India también enfrenta una larga lista de problemas de agua, que van del suministro y la demanda al acceso y la calidad. Las cosechas en disminución de India pueden ser atribuibles a sequías y a la baja de los niveles freáticos. Daniel Pepper escribió un buen artículo que relaciona la crisis de alimentos de Asia con la falta de agua y con los millones de agricultores en India que extraen demasiada agua subterránea: un ejemplo que citó es que en los años setenta, los agricultores indios tenían sólo 200.000 bombas eléctricas, actualmente tienen 12 millones de bombas de agua eléctricas y 8 millones de bombas de agua a diesel. Lester Brown también escribió que [el Estado] Tamil Nadu tiene más de 62 millones de habitantes, pero un 95% de los pozos se secan debido a niveles freáticos en rápido descenso. Adicionalmente, los niveles freáticos en India están bajando entre 1 y 3 metros por año en algunas partes; los niveles freáticos en el Punjab, la gran región productora agrícola de India, bajan 1 metro por año.
Bangladesh – los niveles del agua subterránea han bajado casi 3 metros debido a represas ubicadas aguas arriba y desviaciones del río Ganges. Bangladesh se ve afectada simultáneamente por el aumento del nivel del mar, catastróficas inundaciones, y acuíferos en agotamiento – tres factores que afectan severamente su productividad agrícola (su producción existente ya es menos que el promedio global y existen preocupaciones de que su producción de alimentos no sea sostenible ni siquiera al nivel actual).
El agua es parte integral de una agricultura irrigada altamente productiva. Sin un suministro adecuado de agua, la producción de cosechas aumentará en todo el globo. Ante el calentamiento global asociado con el clima extremo, la agricultura también será adversamente afectada. Esta semana los precios del maíz llegaron a niveles de precio récord, estratosféricos, al conocerse las noticias diarias de las catastróficas inundaciones de Iowa, Illinois, Wisconsin, y en otros sitios a lo largo del río Mississippi River, y que los agricultores perderán la temporada de siembra debido a la tierra empapada por las inundaciones.
Hasta ahora ni siquiera hemos comenzado a discutir los serios problemas de la contaminación del agua de superficie y del agua subterránea, la privatización de los derechos sobre las aguas, la apropiación de recursos acuáticos por corporaciones, la infraestructura acuática que se derrumba, la mala administración del agua por municipalidades en todo el mundo, el aumento de la inflación global de los productos químicos y los insumos para el tratamiento del agua potable y de las aguas servidas, la creciente demanda, y el aumento de la presión sobre las fuentes existentes de agua a través de crecientes demandas de los consumidores de alimentos intensivos en su uso de agua (es decir carnes, productos lácteos, huevos), y el debilitamiento de las regulaciones gubernamentales para tratar la calidad del agua y el acceso al agua. Al analizar la condición del agua, vemos un futuro bastante sombrío – de más hambre – para los pobres del mundo.
--------
Jo-Shing Yang es autor de “Ecological Planning, Design, and Engineering. Solving Global Water Crises: New Paradigms in Wastewater and Water Treatment. Small and On-Site Systems for Community Water Self-Sufficiency and Sustainability.” Correo electrónico: jsyang@alum.mit.edu
http://www.counterpunch.org/yang06212008.html
Jo-Shing Yang
En los últimos meses, crisis alimentarias y disturbios por alimentos en todo el mundo han dominado los titulares de los periódicos y capturado la atención de los medios de información y de los dirigentes políticos del globo. Aumentos de precios de los alimentos y de las materias primas hunden a unos mil millones de personas en todo el mundo cada vez más profundo en la pobreza y las llevan al borde de la desnutrición e incluso la inanición – forzando a esas masas de gente angustiada a protestar en las calles. Por fin los dirigentes del mundo están prestando atención al sufrimiento de los crónicamente pobres y hablan ahora de ‘crisis alimentarias’ que hacen estragos en las vidas de los desesperadamente pobres. A estas alturas, la mayoría de la gente sabe que los motivos para los mayores precios de los alimentos son los mayores precios del petróleo (que afectan a los insumos agrícolas basados en el petróleo, tales como fertilizantes, pesticidas), mayores precios del transporte de alimentos, el desvío de maíz y otros productos agrícolas para producir etanol y otros biocombustibles; más demanda de alimentos de la clase media emergente de China e India (y sus deseos de subir por la cadena alimentaria, de comer más carne, huevos, y productos lácteos), y sucesos climáticos extremos asociados con el calentamiento global. Poca gente ha asociado la escasez de alimentos con la escasez de agua – es decir, aparte de unos pocos artículos escritos por analistas y expertos en agua (por ejemplo, la relación establecida por Fred Pearce entre la escasez de agua y las crisis alimentarias).
Después que los grandes bancos de inversión y especuladores de Wall Street han hecho subir los precios de alimentos, petróleo y otras materias primas, están apuntando al próximo recurso de importancia: el agua. Goldman Sachs insta a los inversionistas a concentrarse en el sector de alta tecnología de la industria global del agua de 425.000 millones de dólares, porque el agua es el “petróleo del próximo siglo.” Áreas potenciales de inversión para Wall Street incluyen a los fabricantes o prestadores de servicios de equipos de filtración de agua, desinfección ultravioleta, tecnología de desalinización basada en membranas, medidores de agua automatizados, y otros nichos especializados en la reutilización de aguas servidas (The Telegraph, 6 de junio de 2008). Goldman Sachs también publicó una gráfica llamada “Mayor rendimiento del sector del agua en relación con S&P 500,” mostrando tendencias de 2000 a 2008 en las que el índice del sector del agua subió a 400 mientras S&P 500 se quedó en, o por debajo de, el nivel de 100 (valores rebasados a 100).
Existe una crisis convergente en ciernes de los alimentos y del agua, con ocho tendencias extremadamente inquietantes e interrelacionadas en el agua, como sigue:
Calentamiento global: fenómenos climáticos extremos y sus consecuencias destructivas, inseguridades climatológicas, y volatilidades en las precipitaciones.
Baja del agua subterránea y de los acuíferos en todo el mundo debido al crecimiento de la población, al aumento y derroche en la irrigación agrícola, y la contaminación, en gran parte irreversible, de las aguas subterráneas.
Aumento de la contaminación de las aguas superficiales en todo el mundo, lo que hace que el agua subterránea sea inutilizable sin un tratamiento sustancial (incluyendo un aumento global en el uso químico, de productos químicos agrícolas a químicos industriales y productos para el hogar).
Privatización, corporatización y globalización de los recursos acuíferos (la así llamada apropiación del agua por grandes intereses corporativos multinacionales)
El derrumbe de la infraestructura para el agua, pobre administración del agua por municipalidades, y falta de inversión pública en el agua y en el tratamiento de las aguas servidas en todo el mundo.
La inflación global de los precios de las materias primas y sus efectos sobre el agua municipal y el tratamiento de aguas servidas en todo el mundo.
La creciente demanda de agua para la agricultura debida al deseo del consumidor de recibir alimentos que requieren uso intensivo de agua en la cadena alimentaria (por ejemplo, carnes, huevos, y productos lácteos). Se ha calculado que el suministro total de carne en el mundo fue de 71 millones de toneladas en 1961 y de 284 millones de toneladas en 2007... y sigue aumentando (New York Times, 2008).
La disminución y el debilitamiento de las regulaciones y de los controles medioambientales de los gobiernos para encarar el problema de la contaminación, lo que significa que el tratamiento del agua contaminada para que sea potable y utilizable en la agricultura será costoso.
Según la región bajo estudio, cualquiera, o una combinación, de estos factores afectará los suministros, la entrega, y en tratamiento de agua fresca en los próximos años. También afectarán a la producción agrícola y de alimentos para miles de millones de personas en todo el mundo. Basta la concentración en solo dos factores de calentamiento global y de la disminución de acuíferos, como sigue, para darnos suficientes preocupaciones sobre la sostenibilidad y el futuro de la producción agrícola.
Algunos hechos:
Para producir una tonelada de trigo, se necesitan 1.000 toneladas de agua. La producción de pollos requiere aproximadamente 32 veces más agua que el cultivo de la misma cantidad de trigo; la ratio de cerdos a trigo es de 65:1, y la de vacunos a trigo es algo entre 100:1 y 200:1.
En 2015, casi la mitad de la población del mundo, más de 3.000 millones de personas, vivirá en países que sufren de “estrés acuático” y tienen acceso a menos de 1.700 metros cúbicos de agua per capita por año, según la CIA. En 2001, la CIA también predijo que aproximadamente un 80% del agua es asignada a la agricultura en los países en desarrollo, una proporción insostenible, y en 2015, muchos países no podrán mantener sus niveles de agricultura irrigada – resultando en una profunda reducción de la producción agrícola. Ya estamos viendo actualmente esa tendencia en China e India.
A comienzos de 2008, el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) publicó un mapa bastante sombrío de la irrigación del mundo para ilustrar retiros insostenibles de agua en todos los continentes.
En todo el mundo, se estima que 4.400 niños bajo cinco años mueren cada día debido al consumo de agua sucia y pobres condiciones de higiene, y que la diarrea mata cinco veces más niños cada año que VIH/SIDA, según Naciones Unidas. Con la próxima crisis del agua, se esperan tasas significativamente más elevadas de mortalidad infantil en todo el mundo.
El agua es la base de la agricultura – no sólo en el cultivo de alimentos, sino también en su elaboración. El agua es el fundamento de las ciudades modernas y de sistemas de saneamiento urbanos – desde nuestra fontanería doméstica hasta plantas centralizadas de tratamiento de aguas servidas. El agua es la base de las industrias y de la manufactura. El agua sustenta la naturaleza, la fauna y la flora. En esencia, la humanidad puede vivir sin petróleo – aunque de manera más primitiva – pero no puede sobrevivir sin agua. A pesar de su importancia, el tema del agua ha sido integrado con poca frecuencia en nuestras discusiones de las crisis alimentarias, excepto cuando hablamos brevemente del calentamiento global y de las sequías extremas que afectan a las regiones donde hay cultivos. Entrevistada por el New York Times (2 de junio de 2008), Barbara Helferrich, portavoz del Directorado del Medioambiente de la Unión Europea, dijo: “El agua será el tema ecológico de este año – el problema es urgente e inmediato. Si ya hay escasez de agua en la primavera, se sabe que va a ser un verano realmente malo.” Un escritor sobre el medio ambiente basado en el Reino Unido, Fred Pearce, escribió recientemente que la escasez de agua es una causa importante para las fallas en la producción agrícola que resulta en escasez de alimentos: por ejemplo: Ucrania, Australia, China, India, y Egipto han estado agotando sus ríos y aguas subterráneas hasta el punto que los agricultores ya no pueden irrigar sus cultivos – por lo tanto, la producción agrícola será reducida. El conocido analista Lester Brown ha estado prediciendo que la escasez de agua agravará aún más la escasez de alimentos en numerosos países.
Goldman Sachs anunció que el agua será el “petróleo del próximo siglo”
Por lo tanto tenemos que preguntar; ¿qué hay respecto al agua en medio de esta precaria economía global y la creciente fragilidad del mundo natural? ¿Cómo afectará la escasez y la volatilidad del suministro de agua a la producción de alimentos y a las crisis alimentarias? Una similitud entre el petróleo y el agua es la de la disminución del suministro y el rápido crecimiento de la demanda. Con la escasez, aparecen conflictos y guerras – este punto lo dejó en claro el libro de Michael Klare publicado en 2002 “Resource Wars” [Guerras por recursos]. Además, muchos otros analistas – desde los que trabajan para la CIA a los de Naciones Unidas y de la revista Forbes – han predicho hace tiempo que el agua es el principal recurso por el que las naciones irán a la guerra. El príncipe heredero holandés Willem-Alexander fue el anterior presidente del Foro Mundial del Agua en 2001; también es el nieto mayor del príncipe Bernardo de Holanda, fundador del grupo elitista, altamente secreto, llamado los Bilderberg en los años cincuenta; su madre, la reina Beatriz, es también miembro de los Bilderberg y principal accionista de Royal Dutch Shell. El antiguo Secretario General de la ONU, Boutros Boutros-Ghali también dijo: “El agua será más importante que el petróleo en este siglo” y que el agua es el próximo petróleo por el que las naciones librarán guerras. El difundo senador estadounidense, Paul Simon dijo: “Las naciones van a la guerra por el petróleo, pero hay sustitutos para el petróleo. ¿Cuánto más difíciles de resolver podrán ser guerras que sean libradas por el agua, un recurso aún más escaso para el que no hay sustituto?”
El vínculo entre el agua y los alimentos es evidente: sin agua, no puede haber una agricultura irrigada. Según el Telegraph en junio de 2008: “Una escasez catastrófica de agua podría ser una amenaza aún mayor para la humanidad en este siglo que los aumentos de los precios de los alimentos y el agotamiento implacable de las reservas de energía, según un panel de expertos globales en la conferencia ‘Los cinco principales riesgos’ de Goldman Sachs.”
Es ampliamente conocido que el genocidio en Darfur ha sido agravado por la competencia por recursos de agua y tierra entre nómadas árabes y agricultores africanos ya que sequías inducidas por el calentamiento global agravaron la desertificación en el norte de Darfur durante dos décadas. ¿Veremos en el futuro cercano, “disturbios por agua” y “guerras por agua” – o incluso genocidios y conflictos que se enmascaran como étnicos/tribales o religiosos cuando el conflicto real estalló por el agua? ¿Qué debiera preocuparnos y qué deberíamos hacer ahora para prevenir las crisis futuras por el agua? Concentrémonos en dos crisis inquietantes por el agua, la del calentamiento global y la de los acuíferos que se agotan.
Clima extremo, incertidumbres climáticas, y volatilidades en las precipitaciones
A pesar de los actuales debates científicos sobre si el calentamiento global es causado por el hombre o si es un ciclo planetario natural, una cosa es segura para los científicos: este cambio climático no es una anomalía temporal. El calentamiento global se agravará en las próximas décadas. El clima se hará más extremo e imprevisible en muchas partes del mundo: por ejemplo, en junio, hemos visto catastróficas inundaciones en Iowa y en otros sitios del Medio Oeste de EE.UU., que devastaron la siembra de maíz de 2008. Los glaciares se derretirán aún más rápido, reduciendo aún más los suministros de agua fresca en muchas regiones. Las precipitaciones se harán aún más imprevisibles; mientras algunas partes del mundo recibirán más agua mediante inundaciones y tormentas, otras sufrirán un suministro reducido de aguas subterráneas e incluso sequías. Mientras los analistas han citado “anomalías climáticas temporales” (Washington Post, 30 de mayo de 2008, refiriéndose a sequías en Australia) como una razón para el agudo aumento de los precios de los alimentos, el calentamiento global no es un fenómeno climático temporal que afecta a las regiones productoras agrícolas del mundo. En breve, las sequías, inundaciones, tormentas, huracanes, y los modelos climáticos extremos en todo el globo no son eventos a corto plazo. Globalmente, el clima extremo será agravado aún más por la intensificación del calentamiento global en la próxima década. Los modelos climáticos descontrolados y extremos serán algo permanente – limitando a su vez el suministro de agua fresca y la producción de alimentos en muchas regiones productoras de alimentos.
En enero de 2005, el Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE.UU. (NCAR) publicó nuevos análisis vinculando la creciente temperatura global al clima extremo, diciendo que el área afectada por serias sequías en la Tierra se ha más que duplicado desde los años setenta y comienzos de los años dos mil y que sequías generalizadas ocurrieron en el oeste y el sur de África, el este de de Australia, gran parte de Asia y Europa, y Canadá (Journal of Hydrometerology, 2005). “Las sequías y las inundaciones son eventos climáticos extremos que probablemente cambien más rápido que el clima promedio,” dice Aiguo Dai de NCAR. “Porque son de los desastres naturales más costosos del mundo y afectan a cantidades muy grandes de personas cada año, es importante monitorearlos y tal vez predecir su variabilidad.”
Unos pocos ejemplos de cómo el calentamiento global ha afectado la producción de alimentos y conflictos por recursos en todo el mundo, son los siguientes:
Uno de los ejemplos más citados es Australia, que sufrió seis años seguidos de devastadora sequía y cuya producción de arroz fue eliminada en un 98% y su producción agrícola reducida en un cuarto durante el año pasado. En cambio, al mismo tiempo los agricultores del maíz y la soja en el Medio Oeste de EE.UU. sufren por inundaciones y demasiada lluvia en las temporadas de siembra de primavera y verano de 2008.
Científicos que trabajan con Naciones Unidas también han extrapolado que la producción agrícola y forestal de Australia disminuirá significativamente en 2030 debido a aumentos en fuegos y sequías.
El Cuerno de África también está siendo afectado por severas sequías, y los más pobres en Somalia y Etiopía enfrentan inminentes hambrunas y una masiva mortandad por hambre. En el continente africano, más de 300 millones de personas enfrentan la escasez de agua, y se espera que la escasez de agua en África subsahariana aumente en casi un tercio en 2050.
Darfur sufrió sequías y conflictos por el agua y recursos de tierras arables antes de que los conflictos se volvieran mortalmente étnicos y tribales en su naturaleza, de un conflicto local por recursos a un genocidio hecho y derecho. En junio de 2007, PNUMA dijo que la paz en Darfur es casi imposible a menos que se encaren los problemas de la destrucción del medio ambiente. Un grupo de presión, Justice Africa, dijo a la BBC en julio de 2007 que “la causa de fondo del conflicto [entre nómadas árabes y agricultores africanos negros] son los recursos – la sequía y la desertificación en el Norte de Darfur.”
A principios de junio de 2008, el gobernador Arnold Schwarzenegger declaró la sequía en todo el Estado en California, señalando que la primavera de 2008 era la más seca que conste y diciendo: “Tenemos que reconocer la severidad de esta crisis que enfrentamos.” California es una importante región productora de alimentos del mundo, sus exportaciones agrícolas excedieron 9.000 millones de dólares en 2005.
La desertificación es uno de los temas medioambientales más desatendidos de la actualidad, agravada por el calentamiento global. La desertificación es un problema crítico porque afecta la productividad de tierra arable y, consecuentemente, la producción de alimentos. Naciones Unidas ha estimado que más de 250 millones de personas son afectadas directamente por la desertificación en 110 países que ocupan un tercio de la superficie de la Tierra (esta cifra incluye a 135 millones de personas en peligro de ser expulsadas de sus tierras) y el sustento de mil millones de personas está en peligro. El que se esté degradando un 70% de las tierras secas agrícolas, en peligro de desertificarse, conlleva un precio de 42.000 millones de dólares por año. La desertificación además agrava la escasez de agua y degrada la tierra hasta el punto que ya no es productiva.
Los científicos pronostican que mientras el calentamiento global calienta el planeta, el clima será más húmedo en algunos lugares y más seco en otros. La peor parte de esos cambios del tiempo y de modelos volátiles de precipitación dejará a millones de personas sin suministros fiables de agua fresca para beber, la irrigación agrícola, y la energía hidráulica. El calentamiento global significa devastación para el futuro del agua y la agricultura de la mayoría de los países. Es obvio en consecuencia que tenemos que contar con que el calentamiento global disminuirá la disponibilidad de agua fresca a largo plazo, lo que a su vez reducirá también simultáneamente la producción de alimentos y empeorará la situación alimentaria y el hambre en muchos países en desarrollo.
Un futuro de más hambre debido a nuestra extracción insostenible de aguas subterráneas
Habitualmente cuesta 1.000 toneladas de agua para producir 1 tonelada de cereal. Se estima que casi un 10% del suministro global de alimentos (160 millones de toneladas de cereales) es producido actualmente mediante la práctica insostenible de extraer aguas subterráneas según USAID. Pero el agotamiento del agua subterránea no es sólo una amenaza para la futura producción de alimentos – contribuye al aumento del nivel del mar. Por ejemplo, investigadores que publican en Hydrogeology Journal, establecieron que las extracciones estimadas de aguas subterráneas en el mundo son entre 750 y 800 km3/año, y que esta masiva cantidad de agotamiento de acuíferos puede resultar en un aumento del nivel del mar:
“En todo el mundo, la magnitud de la extracción de aguas subterráneas de su depósito puede ser tan grande que llegue a constituir un causante cuantificable del aumento del nivel del mar. Por ejemplo, el volumen total extraído del acuífero de High Planes equivale a cerca de 0,75 mm. o sea un 0,5% del aumento observado del nivel del mar durante el Siglo XX. La reducción de la futura extracción de aguas subterráneas (y el aumento del acopio de agua subterránea) pueden ayudar en pequeña escala a reducir futuros aumentos del nivel del mar.” (Konikow and Kendy, 2005)
La extracción insostenible de las aguas subterráneas y del acuífero agravará los efectos de modelos volátiles de precipitaciones sobre la agricultura. El agotamiento de acuíferos en unos pocos países productores de cereales y alimentos con gran población a saber: EE.UU., México, China, e India – es brevemente resumida como sigue:
EE.UU. – el más conocido es el acuífero Ogallala/High Plains (se calcula que es consumido a unos 12.000 millones de metros cúbicos por año, y algunas áreas descienden más de 30 metros), pero el agotamiento de acuíferos es generalizado en todo el país. En el Noroeste del Pacífico, el acuífero Columbia River Basalt de Washington y Oregon ha bajado más de 30 metros en varias áreas. En las áreas de Tucson y Phoenix, descensos del nivel del agua de entre 90 y 150 metros ocurrieron en gran parte de la zona. En California, el nivel del agua subterránea en Antelope Valley cayó en más de 90 metros desde comienzos de los años 1900, y la parte sudoeste del Desierto Mojave ha visto una subsidencia de la tierra entre 1992 y 1999 y subsidencia pasada de la tierra vinculada a la reducción del nivel del agua de más de 30 metros entre los años cincuenta y los noventa. Antes de su auge inmobiliario, Las Vegas ya había sufrido una baja del nivel del agua de 100 metros en 1999. En el área de Chicago-Milwaukee, los niveles del agua subterránea descendieron hasta 274 metros bajo Chicago y Wisconsin este. En Houston, Texas, los niveles de agua subterránea cayeron unos 121 metros, llevando a subsidencias de suelos de hasta 3 metros. El acuífero Sparta bajo Arkansas, Luisiana, Mississippi, y Tennessee ha sufrido bajas de hasta 21 metros en algunas áreas. En Baton Rouge, Luisiana, ha habido un aumento de diez veces en el bombeo de agua subterránea entre los años treinta y 1970, hundiendo el nivel del agua subterránea en 60 metros y llevando a la intrusión de agua salada del Golfo de México a varios acuíferos. Pongamos en contexto la importancia de los acuíferos de EE.UU.: La exportación agrícola de EE.UU. es calculada en una cifra récord de 108.500 millones de dólares en 2008 (incluyendo aproximadamente 63 millones de toneladas de maíz) según el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA).
México – el conocido ejemplo es el del acuífero de Ciudad de México (la sección central del área metropolitana ha descendido hasta 8,5 metros, y a la ciudad podría acabársele el agua en la próxima década), pero un tercio de toda el agua usada en México proviene de acuíferos. Todas las cosechas de cereales en México (tales como el trigo de invierno y el sorgo) dependen de irrigación que usa agua de acuífero. En Guanajuato, un Estado agrícola, el nivel freático cae más de 2 metros por año. Según USAID, México está agotando sus reservas de agua subterránea en más de 3 metros por año en muchas de sus principales áreas agrícolas. México está ubicado a lo largo de las mismas latitudes que el desierto del Sahara; la mitad del país es tan árida que, en promedio, México tiene menos agua potable per capita que Egipto y un 60% menos agua que la que tenía hace 50 años.
China – China tiene muchos problemas serios de agua y han sido bien documentados por numerosos analistas. Hace una década, analistas informaron que el río Amarillo de China pasó de no llegar al mar durante 15 días en 1972 a 226 días en 1997. El río Amarillo suministra agua a un 15% de la tierra agrícola de China y a más de 150 millones de personas; el río está tan contaminado que se estima que un tercio de las especies de peces han desaparecido. El agua subterránea es otro problema importante. Según investigadores, el acuífero Cuaternario de la Llanura del Norte de China es uno de los mayores sistemas acuíferos del mundo y ocupa amplios trechos del Río Hai y cuencas de recepción de aguas de los sistemas fluviales Huai y Amarillo y más allá; pero, como otros acuíferos en el noreste de China, tiene muchos problemas: (1) la baja del nivel freático en los acuíferos poco profundos; (2) niveles freáticos en descenso en acuíferos profundos; (3) intrusión de agua salada y salinización de acuíferos atribuible a sobrebombeado; y (4) contaminación de acuíferos por descarte incontrolado e irresponsable de aguas servidas y aguas negras industriales (Foster et al., Hydrogeology Journal, 2004). Lester Brown y la mayoría de los analistas de China adoptan una visión extremadamente sombría de la situación del agua en China – lo que afecta la capacidad de producción de alimentos de China y su necesidad de importar grandes cantidades de cereales y otros alimentos del mercado global.
India – Como China, India también enfrenta una larga lista de problemas de agua, que van del suministro y la demanda al acceso y la calidad. Las cosechas en disminución de India pueden ser atribuibles a sequías y a la baja de los niveles freáticos. Daniel Pepper escribió un buen artículo que relaciona la crisis de alimentos de Asia con la falta de agua y con los millones de agricultores en India que extraen demasiada agua subterránea: un ejemplo que citó es que en los años setenta, los agricultores indios tenían sólo 200.000 bombas eléctricas, actualmente tienen 12 millones de bombas de agua eléctricas y 8 millones de bombas de agua a diesel. Lester Brown también escribió que [el Estado] Tamil Nadu tiene más de 62 millones de habitantes, pero un 95% de los pozos se secan debido a niveles freáticos en rápido descenso. Adicionalmente, los niveles freáticos en India están bajando entre 1 y 3 metros por año en algunas partes; los niveles freáticos en el Punjab, la gran región productora agrícola de India, bajan 1 metro por año.
Bangladesh – los niveles del agua subterránea han bajado casi 3 metros debido a represas ubicadas aguas arriba y desviaciones del río Ganges. Bangladesh se ve afectada simultáneamente por el aumento del nivel del mar, catastróficas inundaciones, y acuíferos en agotamiento – tres factores que afectan severamente su productividad agrícola (su producción existente ya es menos que el promedio global y existen preocupaciones de que su producción de alimentos no sea sostenible ni siquiera al nivel actual).
El agua es parte integral de una agricultura irrigada altamente productiva. Sin un suministro adecuado de agua, la producción de cosechas aumentará en todo el globo. Ante el calentamiento global asociado con el clima extremo, la agricultura también será adversamente afectada. Esta semana los precios del maíz llegaron a niveles de precio récord, estratosféricos, al conocerse las noticias diarias de las catastróficas inundaciones de Iowa, Illinois, Wisconsin, y en otros sitios a lo largo del río Mississippi River, y que los agricultores perderán la temporada de siembra debido a la tierra empapada por las inundaciones.
Hasta ahora ni siquiera hemos comenzado a discutir los serios problemas de la contaminación del agua de superficie y del agua subterránea, la privatización de los derechos sobre las aguas, la apropiación de recursos acuáticos por corporaciones, la infraestructura acuática que se derrumba, la mala administración del agua por municipalidades en todo el mundo, el aumento de la inflación global de los productos químicos y los insumos para el tratamiento del agua potable y de las aguas servidas, la creciente demanda, y el aumento de la presión sobre las fuentes existentes de agua a través de crecientes demandas de los consumidores de alimentos intensivos en su uso de agua (es decir carnes, productos lácteos, huevos), y el debilitamiento de las regulaciones gubernamentales para tratar la calidad del agua y el acceso al agua. Al analizar la condición del agua, vemos un futuro bastante sombrío – de más hambre – para los pobres del mundo.
--------
Jo-Shing Yang es autor de “Ecological Planning, Design, and Engineering. Solving Global Water Crises: New Paradigms in Wastewater and Water Treatment. Small and On-Site Systems for Community Water Self-Sufficiency and Sustainability.” Correo electrónico: jsyang@alum.mit.edu
http://www.counterpunch.org/yang06212008.html
Defensa del Petróleo - Actividades
GRAN FESTIVAL EN EL BUZÓN ESTE SÁBADO 28 DE JUNIO DESDE LAS 12 AM
ADEMÁS SE ESTRENARÁ EL CORRIDO DE LAS ADELITAS DE PEDRO MIGUEL, CON MÚSICA DE ANTHAR
EN EL PARQUE ODESA DE LA COLONIA POSTAL, DELEGACION BENITO JUAREZ, CERCA DEL METRO VILLA DE CORTES, ENTRE ISABEL LA CATOLICA Y BOLIVAR, CERCA DEL MERCADO.
***********************************************
Y recuerden, este domingo 29 de junio, 10:00 a.m., todos al Zócalo del D.F. para reunión con el Presidente Legítimo de México.
Saludos,
***********************************************
Y recuerden, este domingo 29 de junio, 10:00 a.m., todos al Zócalo del D.F. para reunión con el Presidente Legítimo de México.
Saludos,
6/25/2008
Círculo de Estudio
Hola, amigos. ¿Podrían agregar esta invitación a la agenda de los Círculos de Estudios?
La CND Ajusco Medio invita a todos los renegados que deseen asistir a la Conferencia “Petróleo y Seguridad Nacional”, que estará a cargo del General Brigadier Francisco Gallardo. La cita es el sábado 28 de junio a las 2 pm en el gimnasio del Deportivo Sánchez Taboada, ubicado en Tekal e Izamal, Col.Torres de Padierna, Tlalpan. Esto es a 9 cuadras de Six Flags por la Av. Panorámica del Ajusco. ¡Gracias!
SE REPORTA KIKKA ROJA:
VIDEO DE AYER 23 junio 08:
videos Casa de ondas (sta. Maria la Ribera)
http://kikkaroja.blip.tv/posts?view=archive&nsfw=dc
http://kikka-roja.blogspot.com/2008/06/casa-de-ondas-movilizacion-organizada.html
EL fisgón llama a unirse a las brigadas: para DETENER AL GOBIERNO ESPURIO, si no han entregado PEMEX es porque la gente lo ha impedido
¡gracias a las ADELITAS !
Defensa del Petróleo - Diversos
Saludos a todos.
Especialistas llaman a destinar renta petrolera al desarrollo de Pemex
Sugiere economista reflexionar sobre mejor forma de apropiarse de renta petrolera
Cuando consumimos petróleo sin reinvertirlo, empobrecemos al país: Ifigenia Martínez
Mejor invertir que gastar la renta petrolera, sugiere Giacoman
■ Severas críticas al proyecto privatizador de Pemex, al abirse el debate en la UNAM
La reforma energética debe ser en beneficio de todos, plantea Narro
http://www.jornada.unam.mx
Detecta IMP "evidencias definitivas" de depósitos de aceite en el fondo del Golfo
http://www.jornada.unam.mx
"Estamos dormidos, las fuentes alternas ya están disponibles"
http://www.jornada.unam.mx
Descarta Hacienda eliminar los subsidios a las gasolinas
http://www.jornada.unam.mx
La reforma energética. Las verdades a medias
http://www.jornada.unam.mx
Considera Cuauhtémoc Cárdenas necesaria la reforma energética
http://www2.milenio.com/node
UNAM critica postura maximalista sobre Pemex
Universitarios demandan que se fortalezca la investigación
http://www.eluniversal.com.mx
Culpa PVEM a clase política de usar renta petrolera para nóminas
http://www.eluniversal.com.mx
Cartones
Brigadas azules · El Fisgón
http://www.jornada.unam.mx
Corridos
Chalino Sanchez - Donde lloro el general
http://youtube.com/watch?v
Chuy Vega Y Lupe Tijerina -Donde Lloro El General
http://youtube.com/watch?v=4
Entre recuerdos de la Revolución, cumple 108 años chofer de Pancho Villa
No se olviden de ir a la página del Comité Nacional de Estudios de la Energía, A. C.
Alfonso
***********************
Gracias a Alfonso por enviar este excelente resumen de noticias petroleras.
Defensa del Petróleo - Videos
Excelente trabajo de TV Ciudadana.
Conferencia del Dr. Alfredo Jalife-Rahme en marzo 2008, no dejen de verla es interesantísima y aporta datos muy importantes que no debemos perder de vista:
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (1, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=Ev1wdEToTao
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (2, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=79ZNr50NtfI&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (3, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=GR1zNajZx6U&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (4, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=CU-JJYjxicI&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (5, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=T2P91S30JpA&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (6, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=NV7p6XY5FdA&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (7, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=xId6qZY7qSg&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (8, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=-1LPf6CImVg&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (9, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=EvZ9Tq8KveM&feature=related
Saludos,
Conferencia del Dr. Alfredo Jalife-Rahme en marzo 2008, no dejen de verla es interesantísima y aporta datos muy importantes que no debemos perder de vista:
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (1, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=Ev1wdEToTao
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (2, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=79ZNr50NtfI&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (3, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=GR1zNajZx6U&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (4, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=CU-JJYjxicI&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (5, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=T2P91S30JpA&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (6, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=NV7p6XY5FdA&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (7, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=xId6qZY7qSg&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (8, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=-1LPf6CImVg&feature=related
Dr. Jalife-Rahme: La desnacionalización de Pemex (9, de 9)
http://www.youtube.com/watch?v=EvZ9Tq8KveM&feature=related
Saludos,
OFENSIVA PANAZI: BUSCAN DESAFORAR A EBRARD
El Plantón
Por Renegado Legítimo
El NAZI-onal. Periódico Oficial de Ciudad Fecal.
Analiza el PAN desafuero de Ebrard
(Ciudad Fecal, 24 de junio).- El presidente nacional del PAN, Lic. Germán Mentiras, dio a conocer que su partido impulsará el juicio de desafuero contra el Jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, “por su responsabilidad en los hechos de la discoteca News Divine”.
En conferencia de prensa, el Lic. Mentiras señaló orgulloso: “era lo que estábamos esperando. En algún momento Ebrard tenía que tener un tropiezo, y ahora que desafortunadamente ocurrió esta tragedia, ¡va a saber quiénes somos nosotros!” comentó mientras se frotaba las manos.
Germán Mentiras afirmó que su partido cuenta con videos donde puede apreciarse sin lugar a dudas la culpabilidad del jefe de gobierno: “tenemos las pruebas de que en el momento de llevarse a cabo el operativo en el antro, Marcelo Ebrard no se encontraba presente. Esto es inadmisible en un gobernante que debe estar donde debe estar, y no donde no debe estar”, dijo Germán, a quien sus amigos apodan “Cantinflas”. “No es el objetivo del PAN perjudicar al gobernante capitalino. Lo único que nos interesa es el bienestar de los ciudadanos. Creemos que ese bienestar aumentaría si logramos deshacernos del gobierno de izquierda en el DF. Por eso vamos con todo para desaforar a Marcelo”.
A la pregunta de si esto no puede interpretarse como una venganza política contra Ebrard, por el respaldo que éste ha dado a Andrés Manuel López Obrador, Germán Cara de Papa opinó: “no pregunten pendejadas. ¡Por supuesto que SÍ! Es una venganza. ¿Creían que le íbamos a perdonar a Ebrard lo de la consulta petrolera? Nos echó a perder el negocito que teníamos cocinado desde meses atrás. Pero nomás pérensen (sic) a que lo desafuéremos (re-sic), a ver si le quedan ganas de andar haciendo consultitas”, afirmó.
Se le preguntó al Lic. Mentiras si el PAN tiene ya pensado quién podría sustituir a Ebrard en la jefatura de gobierno. “Claro, todo lo tenemos previsto. En cuanto nuestros diputéibols en el Congrueso saquen a la chingada a Marcelo, propondremos como su sustituto al Dr. Brozo. Necesitamos a alguien que se pueda comunicar en el mismo lenguaje que los habitantes del DF, y como sabemos que en esta pinche ciudad vive puro naco mugroso y huevón, pues apenas con ese payaso pa’ que sientan la verdolaga”, comentó.
Manifestó que otra opción es poner como jefa de gobierno a la Dra. Pelona Robocop, quien hasta hoy funge como Deleznada en Miguel Hidalgo. “La Pelona Huevas siempre ha luchado por las mejores causas de la ciudad”, comentó el Lic. Mentiras. “Se ha opuesto a obras inútiles y faraónicas como los segundos pisos, y en cambio ha pugnado por acciones indispensables, como convertir zonas verdes en estacionamientos de paga. Ya es tiempo de retribuirle algo de lo mucho que ha hecho por la capital”, aseveró.
ENLACE A NOTA
Por Renegado Legítimo
El NAZI-onal. Periódico Oficial de Ciudad Fecal.
Analiza el PAN desafuero de Ebrard
(Ciudad Fecal, 24 de junio).- El presidente nacional del PAN, Lic. Germán Mentiras, dio a conocer que su partido impulsará el juicio de desafuero contra el Jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard, “por su responsabilidad en los hechos de la discoteca News Divine”.
En conferencia de prensa, el Lic. Mentiras señaló orgulloso: “era lo que estábamos esperando. En algún momento Ebrard tenía que tener un tropiezo, y ahora que desafortunadamente ocurrió esta tragedia, ¡va a saber quiénes somos nosotros!” comentó mientras se frotaba las manos.
Germán Mentiras afirmó que su partido cuenta con videos donde puede apreciarse sin lugar a dudas la culpabilidad del jefe de gobierno: “tenemos las pruebas de que en el momento de llevarse a cabo el operativo en el antro, Marcelo Ebrard no se encontraba presente. Esto es inadmisible en un gobernante que debe estar donde debe estar, y no donde no debe estar”, dijo Germán, a quien sus amigos apodan “Cantinflas”. “No es el objetivo del PAN perjudicar al gobernante capitalino. Lo único que nos interesa es el bienestar de los ciudadanos. Creemos que ese bienestar aumentaría si logramos deshacernos del gobierno de izquierda en el DF. Por eso vamos con todo para desaforar a Marcelo”.
A la pregunta de si esto no puede interpretarse como una venganza política contra Ebrard, por el respaldo que éste ha dado a Andrés Manuel López Obrador, Germán Cara de Papa opinó: “no pregunten pendejadas. ¡Por supuesto que SÍ! Es una venganza. ¿Creían que le íbamos a perdonar a Ebrard lo de la consulta petrolera? Nos echó a perder el negocito que teníamos cocinado desde meses atrás. Pero nomás pérensen (sic) a que lo desafuéremos (re-sic), a ver si le quedan ganas de andar haciendo consultitas”, afirmó.
Se le preguntó al Lic. Mentiras si el PAN tiene ya pensado quién podría sustituir a Ebrard en la jefatura de gobierno. “Claro, todo lo tenemos previsto. En cuanto nuestros diputéibols en el Congrueso saquen a la chingada a Marcelo, propondremos como su sustituto al Dr. Brozo. Necesitamos a alguien que se pueda comunicar en el mismo lenguaje que los habitantes del DF, y como sabemos que en esta pinche ciudad vive puro naco mugroso y huevón, pues apenas con ese payaso pa’ que sientan la verdolaga”, comentó.
Manifestó que otra opción es poner como jefa de gobierno a la Dra. Pelona Robocop, quien hasta hoy funge como Deleznada en Miguel Hidalgo. “La Pelona Huevas siempre ha luchado por las mejores causas de la ciudad”, comentó el Lic. Mentiras. “Se ha opuesto a obras inútiles y faraónicas como los segundos pisos, y en cambio ha pugnado por acciones indispensables, como convertir zonas verdes en estacionamientos de paga. Ya es tiempo de retribuirle algo de lo mucho que ha hecho por la capital”, aseveró.
ENLACE A NOTA
DEPREDADORES EMPRESARIALES: TRANSNACIONALES PETROLERAS COMPRAN PROTECCION DE MERCENARIOS MILITARES
Ecuador: petróleo y corporación militar terrorista
Agneta Enström
25 de junio de 2008
Cuando las petroleras transnacionales realizan trabajos en América Latina, a menudo requieren de la protección de las FFAA y de fuerzas de seguridad privadas. Las compañías petroleras utilizan sistemáticamente a los militares para erradicar la resistencia popular. Esta va encaminada a denunciar la explotación petrolera llevada a cabo sin permisos legales, como es el caso de la compañía sueca Skanska, en reservas naturales y territorios indígenas.
Para mantener un control sobre la población local que lucha por su cultura y su entorno, las compañías petroleras a menudo ofrecen trabajo a las fuerzas de seguridad privadas y a una estratégica militarización alrededor de los campos petroleros. La militarización de los campos petroleros tiene enormes consecuencias en el terreno social, que incluyen violaciones a DDHH, asesinatos, abusos de mujeres e institucionalización de la prostitución.
Las regiones amazónicas en países como Ecuador, Perú y Bolivia, en las cuales Skanska está extrayendo crudo, se caracterizan por el terror militar ante la población local. Según la red internacional Oilwatch, el papel de las FFAA en estos países petroleros es directamente controlado por la industria del petróleo a través de contratos especiales. Proteger a las compañías petroleras ante la población local es la principal tarea de las FFAA. A cambio de esta protección las compañías financian operaciones militares.
A parte de estar protegidos por las fuerzas armadas, las compañías también contratan a servicios de seguridad privada. Según el directivo de Skanska en la región amazónica de Ecuador, Milton Díaz, tanto los militares como la seguridad privada son esenciales para llevar a cabo operaciones en áreas políticamente inestables. “De hecho, no podríamos hacer negocios aquí sin la protección de los militares”, afirma Díaz en una entrevista con la agencia de comunicación sueca Yelah, que lleva investigando las operaciones de Skanska desde el año 2005.
Ecuador- República petrolera militarizada
Ecuador es la república petrolera en la que en enero del 2006 se estableció un consejo de seguridad especial denominado (GESPETRO - Grupo Especial de Seguridad Petrolera) que recae en la seguridad de las compañías petroleras que trabajan en el país. Estos acuerdos incluyen a compañías como Repsol-YPF y Petrobras, las cuales son clientes de Skanska.
Los contratos, que fueron negociados en secreto, incluyen estipulaciones tales como que las compañías deben proveer a los militares combustible, infraestructura, comida, cuarteles y emergencias médicas a cambio de su protección. Igualmente, las compañías están obligadas por contrato a informar a los militares (vía apoyo-USA base Selva N: 19 Napo) de los proyectos y programas comunitarios a través de los cuales “apoyan” a la población civil. Los contratos significan para el estado una manera de tener controlada a la población. La diferencia entre un área militar y una propiedad privada petrolera es algo ambigua, ya que las FFAA a menudo utilizan las instalaciones petroleras como centros de detención de la población civil.
Skanska ha devenido notoria en Ecuador por sus operaciones en colaboración con la compañía petrolera Repsol -YPF en el Parque Nacional Yasuní, en territorio indígena Huaorani. En este campo petrolero llamado Bloque 16, en el corazón de la selva tropical, esta controvertida explotación petrolera solo puede llevarse a cabo a través del uso de la fuerza militar para quebrar la resistencia de las comunidades indígenas.
Repsol-YPF tiene un contrato especial para el Bloque 16, con el fin de protegerse contra los “elementos subversivos” entre los cuales encontramos a los pueblos indígenas y la población campesina. Según Oilwatch y la organización ecuatoriana Acción Ecológica, este contrato no es solo ilegal sino que constituye una amenaza para el pueblo Huaorani, en el momento que le concede a la compañía “el derecho” a dar órdenes a los militares respecto cualquier instrucción o acción que sea necesaria y establece responsabilidades en relación con las comunidades indígenas.
El abogado Bolívar Beltrán, de la Fundación Liana, explica que el contrato viola el Capítulo V de la Constitución de Ecuador, así como también la convención de los derechos de los pueblos indígenas de NNUU (OIT:169)
Repsol- YPF tiene un controvertido contrato que también afecta a sus socios petroleros, como Sanska, obligándoles a ejecutar y a desempeñar las órdenes de la compañía y sus directrices. Esto, inevitablemente, hace que la relación entre ética y negocios, que Skanska contribuye a mantener, sea una práctica muy problemática. La “noble y premiada” Skanska, en su Código de Conducta, cuyo conocimiento ha llevado a las comunidades en las que opera, se destaca como un deliberado concepto vacío de sentido que promueve una imagen social de responsabilidad.
Cuando Hanna Dahlström, licenciada en Ciencias políticas, y yo nos encontramos con Alicia Cahuiya de la organización de mujeres huaorani (AMWAE), ella nos relató que la tierra que pertenece a los pueblos indígenas en el Yasuní y alrededor del bloque 16 está totalmente ocupada por los campos petroleros y los militares. “cada paso que damos es vigilado y si protestamos, Repsol envía a los militares contra nosotros” dice Cahuiya. “Si no obedecemos, ellos nos amenazan o nos pegan. Ha habido casos en los que los militares han matado gente huaorani y han echado sus cuerpos al río”.
Nadie, excepto los Huaoranis, cuyo territorio incluye la tierra donde se está explotando petróleo, puede pasar los controles militares sin el permiso de la compañía. Este hecho previene a las organizaciones de DDHH y a veces a las autoridades provinciales a investigar bajo qué condiciones los pueblos indígenas están forzados a vivir frente a los campos petroleros. Constantemente los Huaorani claman ayuda e informan sobre las injusticias que sufren por parte de las compañías y de los militares que en estos últimos años no han dado frutos, desde que los foráneos son sistemáticamente parados en los controles militares.
El antropólogo de Acción Ecológica José Proaño ha trabajado con los pueblos indígenas de la región petrolera por varios años. Nos explica que los activistas de DDHH y ecologistas a menudo son perseguidos e incluso asesinados, como fue el caso del conocido campesino-ecologista Angel Shingre en la ciudad petrolera del Coca, donde Skanska tiene su base.
“En Ecuador, aquellos que se oponen a la industria del petróleo son terrorizados hasta el punto que se les fuerza a desparecer y a dejar la lucha”, comenta Proaño. “Las regiones petroleras en la amazonía son como corporaciones colonialistas donde las FFAA son una banda más de la propia industria paramilitar”
Sin embargo, Repsol YPF no es el único cliente de Skanska que contrata protección militar. La compañía brasileña Petrobras trabaja en la amazonía ecuatoriana y es conocida por sus dudosos contratos con las Fuerzas Armadas. En otra zona del Parque Nacional Yasuní, en el llamado Bloque 31, y en la zona en la que los permisos a Petrobras y Skanska fueron revocados debido a operaciones ilegales, Petrobras mantuvo contactos secretos con los militares que todavía hoy permanecen clasificados.
La violencia como norma
Según la red Oilwatch, el uso de los militares y los paramilitares es el método común de la industria petrolera para controlar a la población local de la región amazónica. En las repúblicas petroleras de América Latina, los acuerdos de seguridad entre militares y la industria han generado una cultura del miedo en la que la gente ha sido aterrorizada y asesinada con tal que las operaciones industriales puedan continuar sin interrupciones. Con los militares como garantía contra la población local, hay cierto sentimiento de inmunidad corporativa respecto a las leyes constitucionales y los Derechos Humanos.
Para los gerentes de Skanska en la región amazónica de Ecuador, Milton Díaz y Osvaldo Contreras, resulta evidente que los trabajos de Skanska requieran de la protección de los militares y de las fuerzas de seguridad privadas. En su mundo de gas y petróleo, es completamente natural armarse contra los “incivilizados bárbaros”, usando las propias palabras de Osvaldo Contreras, para acceder a las riquezas del subsuelo del bosque tropical.
Cuando Hanna Dahlström y yo nos encontramos con los gerentes de Skanska en su campamento base en Coca, en la oleaginosa amazonía, ellos nos explicaron por qué razón no pueden llevar a cabo sus trabajos sin el uso de armas. “La gente es ligeramente atrasada” comenta Díaz refiriéndose a las comunidades indígenas. “Nunca sabes cuando los bárbaros te van a lanzar flechas desde el bosque. En Skanska, también tenemos una estricta política de seguridad. Personalmente, nunca voy desarmado en el bosque”
Milton Díaz, junto a varios trabajadores de Skanska, no ve problema en las prácticas empresariales que demandan el uso de armas ante la población civil, en este caso ante comunidades indígenas y pequeños campesinos. Para los abogados y activistas de DDHH es inaceptable esta cultura de violencia de la industria petrolera. Pablo Fajardo, el abogado que lleva el caso contra Chevron- Texaco, cree que la industria petrolera es dependiente completamente de la intervención militar y confirma los informes de la población local que en su oposición a estas actividades reciben amenazas, violencia y asesinatos prácticamente a diario. “El estado de emergencia a menudo prevalece debido al desasosiego político que proviene de las prácticas petroleras”, dice Fajardo, explicando que la región amazónica de Ecuador es considerada uno de los lugares más peligroso respecto a las violaciones de DDHH por parte de los militares y los paramilitares. Como muchos otros abogados con los que hemos hablado, Fajardo nos confirma que las compañías petroleras para las que trabaja Skanska son constantemente relacionadas con injusticias y violencia hacia la población local.
Asesinatos en Colombia
Sea como fuere, la conexión entre Skanska y las FFAA en América Latina no es nueva. Según el reportero sueco Dick Emanuelsson, Skanska fue conocida por colaborar con los militares a principios de los años ochenta cuando construía la principal base para la marina corps. colombiana en Bahia Málaga, en la costa del Pacífico. “Tropecé con esta historia por accidente en Bogotá en 1998”, comenta Emanuelsson. “Todo el negocio llevado a cabo desembocó en un escándalo menor cuando se dio a conocer que Skanska había recibido 1,5 billones de coronas suecas en créditos de garantías para la exportación por parte de la Agencia Sueca de Ayuda al Desarrollo (EKN) para construir una base militar en un país en el que se había establecido un conflicto armado durante bastante tiempo. Emanuelsson explicó como un antiguo miembro del parlamento sueco, Bo Hammar, impulsó una interpelación a debate pero en aquel entonces el presidente de la cámara, Harru Schein, defendió los créditos de ayuda con el argumento de que habían sido concedidos para que la base militar combatiera a los contrabandistas panameños.
Otro caso notorio en el que Skanska se ve involucrada en Colombia es el del proyecto de construcción de una presa en Urra en los años 90 cuando docenas de indígenas fueron asesinados, incluyendo a Kimy Pernia Domico, único líder de la tribu de los Embera. Los sangrientos sucesos de la construcción de la presa tuvo la máxima atención en Suecia cuando en el año 1999 dos trabajadores de la empresa sueca fueron secuestrados y cautivos por cinco meses por los guerrilleros de las FARC. En un comunicado, las FARC afirmaban que los suecos habían sido secuestrados “para centrar la atención del país y del mundo entero en el terrible impacto ambiental que producía la construcción de la presa, la erradicación de la fauna, la destrucción de las culturas tradicionales, forzadas a abandonar sus tierras pantanosas sin ninguna garantía de obtener nueva casa y nuevo sustento de vida e interrumpiendo su transporte fluvial usado desde tiempos prehistóricos por el pueblo Embera-Katio y los pequeños agricultores”
E incluso en Perú y en Bolivia, Skanska también trabaja bajo idénticas circunstancias. La gente está siendo asesinada, los ecosistemas destruidos, y los pueblos indígenas exterminados. En Perú, Skanska empezó sus operaciones durante el primer período de la dictadura en los años 70, cuando la compañía lideraba proyectos exorbitantes que se sumaban a la deuda nacional. A día de hoy, Skanska está involucrada en el gigantesco proyecto de gas y petróleo de Camisea (en partenariado con la escandalosamente corrupta empresa argentina Techint) en que Skanska construyó un oleoducto a través de los últimos remanentes de selva virgen que todavía quedaban en el país. Varios pueblos indígenas han perdido ya sus culturas, y muchos están perdiendo sus vidas como resultado de las desconsideradas y violentas compañías.
Hoy hay una importante resistencia local contra el pillaje y la destrucción llevada a cabo sobre toda la región amazónica y los territorios indígenas. Algunas de las redes que luchan conjuntamente con los pueblos indígenas son la internacional Oilwatch, la ecuatoriana Acción Ecológica y Survival Internacional.
Agneta Enström
Traducido por Oscar Francino
Yelah es un grupo independiente sueco de comunicación que da cobertura a al activismo y a la política alrededor del mundo. Recientemente ha estado trabajando en Ecuador, investigando a Skanska y la explotación petrolera en territorios indígenas. Contacto: nettila@hotmail.com
ENLACE A NOTA
Agneta Enström
25 de junio de 2008
Cuando las petroleras transnacionales realizan trabajos en América Latina, a menudo requieren de la protección de las FFAA y de fuerzas de seguridad privadas. Las compañías petroleras utilizan sistemáticamente a los militares para erradicar la resistencia popular. Esta va encaminada a denunciar la explotación petrolera llevada a cabo sin permisos legales, como es el caso de la compañía sueca Skanska, en reservas naturales y territorios indígenas.
Para mantener un control sobre la población local que lucha por su cultura y su entorno, las compañías petroleras a menudo ofrecen trabajo a las fuerzas de seguridad privadas y a una estratégica militarización alrededor de los campos petroleros. La militarización de los campos petroleros tiene enormes consecuencias en el terreno social, que incluyen violaciones a DDHH, asesinatos, abusos de mujeres e institucionalización de la prostitución.
Las regiones amazónicas en países como Ecuador, Perú y Bolivia, en las cuales Skanska está extrayendo crudo, se caracterizan por el terror militar ante la población local. Según la red internacional Oilwatch, el papel de las FFAA en estos países petroleros es directamente controlado por la industria del petróleo a través de contratos especiales. Proteger a las compañías petroleras ante la población local es la principal tarea de las FFAA. A cambio de esta protección las compañías financian operaciones militares.
A parte de estar protegidos por las fuerzas armadas, las compañías también contratan a servicios de seguridad privada. Según el directivo de Skanska en la región amazónica de Ecuador, Milton Díaz, tanto los militares como la seguridad privada son esenciales para llevar a cabo operaciones en áreas políticamente inestables. “De hecho, no podríamos hacer negocios aquí sin la protección de los militares”, afirma Díaz en una entrevista con la agencia de comunicación sueca Yelah, que lleva investigando las operaciones de Skanska desde el año 2005.
Ecuador- República petrolera militarizada
Ecuador es la república petrolera en la que en enero del 2006 se estableció un consejo de seguridad especial denominado (GESPETRO - Grupo Especial de Seguridad Petrolera) que recae en la seguridad de las compañías petroleras que trabajan en el país. Estos acuerdos incluyen a compañías como Repsol-YPF y Petrobras, las cuales son clientes de Skanska.
Los contratos, que fueron negociados en secreto, incluyen estipulaciones tales como que las compañías deben proveer a los militares combustible, infraestructura, comida, cuarteles y emergencias médicas a cambio de su protección. Igualmente, las compañías están obligadas por contrato a informar a los militares (vía apoyo-USA base Selva N: 19 Napo) de los proyectos y programas comunitarios a través de los cuales “apoyan” a la población civil. Los contratos significan para el estado una manera de tener controlada a la población. La diferencia entre un área militar y una propiedad privada petrolera es algo ambigua, ya que las FFAA a menudo utilizan las instalaciones petroleras como centros de detención de la población civil.
Skanska ha devenido notoria en Ecuador por sus operaciones en colaboración con la compañía petrolera Repsol -YPF en el Parque Nacional Yasuní, en territorio indígena Huaorani. En este campo petrolero llamado Bloque 16, en el corazón de la selva tropical, esta controvertida explotación petrolera solo puede llevarse a cabo a través del uso de la fuerza militar para quebrar la resistencia de las comunidades indígenas.
Repsol-YPF tiene un contrato especial para el Bloque 16, con el fin de protegerse contra los “elementos subversivos” entre los cuales encontramos a los pueblos indígenas y la población campesina. Según Oilwatch y la organización ecuatoriana Acción Ecológica, este contrato no es solo ilegal sino que constituye una amenaza para el pueblo Huaorani, en el momento que le concede a la compañía “el derecho” a dar órdenes a los militares respecto cualquier instrucción o acción que sea necesaria y establece responsabilidades en relación con las comunidades indígenas.
El abogado Bolívar Beltrán, de la Fundación Liana, explica que el contrato viola el Capítulo V de la Constitución de Ecuador, así como también la convención de los derechos de los pueblos indígenas de NNUU (OIT:169)
Repsol- YPF tiene un controvertido contrato que también afecta a sus socios petroleros, como Sanska, obligándoles a ejecutar y a desempeñar las órdenes de la compañía y sus directrices. Esto, inevitablemente, hace que la relación entre ética y negocios, que Skanska contribuye a mantener, sea una práctica muy problemática. La “noble y premiada” Skanska, en su Código de Conducta, cuyo conocimiento ha llevado a las comunidades en las que opera, se destaca como un deliberado concepto vacío de sentido que promueve una imagen social de responsabilidad.
Cuando Hanna Dahlström, licenciada en Ciencias políticas, y yo nos encontramos con Alicia Cahuiya de la organización de mujeres huaorani (AMWAE), ella nos relató que la tierra que pertenece a los pueblos indígenas en el Yasuní y alrededor del bloque 16 está totalmente ocupada por los campos petroleros y los militares. “cada paso que damos es vigilado y si protestamos, Repsol envía a los militares contra nosotros” dice Cahuiya. “Si no obedecemos, ellos nos amenazan o nos pegan. Ha habido casos en los que los militares han matado gente huaorani y han echado sus cuerpos al río”.
Nadie, excepto los Huaoranis, cuyo territorio incluye la tierra donde se está explotando petróleo, puede pasar los controles militares sin el permiso de la compañía. Este hecho previene a las organizaciones de DDHH y a veces a las autoridades provinciales a investigar bajo qué condiciones los pueblos indígenas están forzados a vivir frente a los campos petroleros. Constantemente los Huaorani claman ayuda e informan sobre las injusticias que sufren por parte de las compañías y de los militares que en estos últimos años no han dado frutos, desde que los foráneos son sistemáticamente parados en los controles militares.
El antropólogo de Acción Ecológica José Proaño ha trabajado con los pueblos indígenas de la región petrolera por varios años. Nos explica que los activistas de DDHH y ecologistas a menudo son perseguidos e incluso asesinados, como fue el caso del conocido campesino-ecologista Angel Shingre en la ciudad petrolera del Coca, donde Skanska tiene su base.
“En Ecuador, aquellos que se oponen a la industria del petróleo son terrorizados hasta el punto que se les fuerza a desparecer y a dejar la lucha”, comenta Proaño. “Las regiones petroleras en la amazonía son como corporaciones colonialistas donde las FFAA son una banda más de la propia industria paramilitar”
Sin embargo, Repsol YPF no es el único cliente de Skanska que contrata protección militar. La compañía brasileña Petrobras trabaja en la amazonía ecuatoriana y es conocida por sus dudosos contratos con las Fuerzas Armadas. En otra zona del Parque Nacional Yasuní, en el llamado Bloque 31, y en la zona en la que los permisos a Petrobras y Skanska fueron revocados debido a operaciones ilegales, Petrobras mantuvo contactos secretos con los militares que todavía hoy permanecen clasificados.
La violencia como norma
Según la red Oilwatch, el uso de los militares y los paramilitares es el método común de la industria petrolera para controlar a la población local de la región amazónica. En las repúblicas petroleras de América Latina, los acuerdos de seguridad entre militares y la industria han generado una cultura del miedo en la que la gente ha sido aterrorizada y asesinada con tal que las operaciones industriales puedan continuar sin interrupciones. Con los militares como garantía contra la población local, hay cierto sentimiento de inmunidad corporativa respecto a las leyes constitucionales y los Derechos Humanos.
Para los gerentes de Skanska en la región amazónica de Ecuador, Milton Díaz y Osvaldo Contreras, resulta evidente que los trabajos de Skanska requieran de la protección de los militares y de las fuerzas de seguridad privadas. En su mundo de gas y petróleo, es completamente natural armarse contra los “incivilizados bárbaros”, usando las propias palabras de Osvaldo Contreras, para acceder a las riquezas del subsuelo del bosque tropical.
Cuando Hanna Dahlström y yo nos encontramos con los gerentes de Skanska en su campamento base en Coca, en la oleaginosa amazonía, ellos nos explicaron por qué razón no pueden llevar a cabo sus trabajos sin el uso de armas. “La gente es ligeramente atrasada” comenta Díaz refiriéndose a las comunidades indígenas. “Nunca sabes cuando los bárbaros te van a lanzar flechas desde el bosque. En Skanska, también tenemos una estricta política de seguridad. Personalmente, nunca voy desarmado en el bosque”
Milton Díaz, junto a varios trabajadores de Skanska, no ve problema en las prácticas empresariales que demandan el uso de armas ante la población civil, en este caso ante comunidades indígenas y pequeños campesinos. Para los abogados y activistas de DDHH es inaceptable esta cultura de violencia de la industria petrolera. Pablo Fajardo, el abogado que lleva el caso contra Chevron- Texaco, cree que la industria petrolera es dependiente completamente de la intervención militar y confirma los informes de la población local que en su oposición a estas actividades reciben amenazas, violencia y asesinatos prácticamente a diario. “El estado de emergencia a menudo prevalece debido al desasosiego político que proviene de las prácticas petroleras”, dice Fajardo, explicando que la región amazónica de Ecuador es considerada uno de los lugares más peligroso respecto a las violaciones de DDHH por parte de los militares y los paramilitares. Como muchos otros abogados con los que hemos hablado, Fajardo nos confirma que las compañías petroleras para las que trabaja Skanska son constantemente relacionadas con injusticias y violencia hacia la población local.
Asesinatos en Colombia
Sea como fuere, la conexión entre Skanska y las FFAA en América Latina no es nueva. Según el reportero sueco Dick Emanuelsson, Skanska fue conocida por colaborar con los militares a principios de los años ochenta cuando construía la principal base para la marina corps. colombiana en Bahia Málaga, en la costa del Pacífico. “Tropecé con esta historia por accidente en Bogotá en 1998”, comenta Emanuelsson. “Todo el negocio llevado a cabo desembocó en un escándalo menor cuando se dio a conocer que Skanska había recibido 1,5 billones de coronas suecas en créditos de garantías para la exportación por parte de la Agencia Sueca de Ayuda al Desarrollo (EKN) para construir una base militar en un país en el que se había establecido un conflicto armado durante bastante tiempo. Emanuelsson explicó como un antiguo miembro del parlamento sueco, Bo Hammar, impulsó una interpelación a debate pero en aquel entonces el presidente de la cámara, Harru Schein, defendió los créditos de ayuda con el argumento de que habían sido concedidos para que la base militar combatiera a los contrabandistas panameños.
Otro caso notorio en el que Skanska se ve involucrada en Colombia es el del proyecto de construcción de una presa en Urra en los años 90 cuando docenas de indígenas fueron asesinados, incluyendo a Kimy Pernia Domico, único líder de la tribu de los Embera. Los sangrientos sucesos de la construcción de la presa tuvo la máxima atención en Suecia cuando en el año 1999 dos trabajadores de la empresa sueca fueron secuestrados y cautivos por cinco meses por los guerrilleros de las FARC. En un comunicado, las FARC afirmaban que los suecos habían sido secuestrados “para centrar la atención del país y del mundo entero en el terrible impacto ambiental que producía la construcción de la presa, la erradicación de la fauna, la destrucción de las culturas tradicionales, forzadas a abandonar sus tierras pantanosas sin ninguna garantía de obtener nueva casa y nuevo sustento de vida e interrumpiendo su transporte fluvial usado desde tiempos prehistóricos por el pueblo Embera-Katio y los pequeños agricultores”
E incluso en Perú y en Bolivia, Skanska también trabaja bajo idénticas circunstancias. La gente está siendo asesinada, los ecosistemas destruidos, y los pueblos indígenas exterminados. En Perú, Skanska empezó sus operaciones durante el primer período de la dictadura en los años 70, cuando la compañía lideraba proyectos exorbitantes que se sumaban a la deuda nacional. A día de hoy, Skanska está involucrada en el gigantesco proyecto de gas y petróleo de Camisea (en partenariado con la escandalosamente corrupta empresa argentina Techint) en que Skanska construyó un oleoducto a través de los últimos remanentes de selva virgen que todavía quedaban en el país. Varios pueblos indígenas han perdido ya sus culturas, y muchos están perdiendo sus vidas como resultado de las desconsideradas y violentas compañías.
Hoy hay una importante resistencia local contra el pillaje y la destrucción llevada a cabo sobre toda la región amazónica y los territorios indígenas. Algunas de las redes que luchan conjuntamente con los pueblos indígenas son la internacional Oilwatch, la ecuatoriana Acción Ecológica y Survival Internacional.
Agneta Enström
Traducido por Oscar Francino
Yelah es un grupo independiente sueco de comunicación que da cobertura a al activismo y a la política alrededor del mundo. Recientemente ha estado trabajando en Ecuador, investigando a Skanska y la explotación petrolera en territorios indígenas. Contacto: nettila@hotmail.com
ENLACE A NOTA
REACTIVACIÓN DE LA CAMPAÑA: SIN MAIZ NO HAY PAIS
Campaña pide la reactivación del campo mexicano
Adital
El campo mexicano vuelve a movilizarse. A partir de hoy (24), ellos comienzan la segunda etapa de la campaña "Sin Maíz no hay País", con un nuevo subtítulo: "alimentos campesinos para México. El hambre no espera". Los trabajadores rurales piden la reactivación del campo, para enfrentar la crisis alimentaria, ya que, en sólo 18 meses, los alimentos se encarecieron un 70%.
Más de 500 organizaciones campesinas participan de la campaña. Piden "la revalorización y promoción de la agricultura campesina, que fue excluida de las políticas y del apoyo público en los últimos 25 años". Los productores de pequeña y mediana escala poseen el 80% de las tierras, que tienen recursos estratégicos, como agua, germoplasma y minerales, y aún así fueron dejados de lado por el gobierno, que pasó a incentivar la importación de alimentos y la producción de las grandes empresas.
Para frenar el desmoronamiento del campo y proteger la soberanía alimentaria, la campaña exige que el Ejecutivo renegocie el capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y los Acuerdos de Agricultura de la Organización Mundial de Comercio (OMC); además de ponerle fin a la plantación de maíz transgénico, pues México es el lugar de origen del maíz y tiene más de 59 especies nativas, que pueden ser contaminadas.
La reglamentación de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) prevé la plantación experimental de maíz transgénico para fines de este año. Otra barrera a la soberanía alimentaria del país es el uso de maíz para la producción de agrocombustibles.
Para la campaña "Sin Maíz no hay País", los agrocombustibles son responsables del aumento en alrededor del 30% de los precios de los granos básicos. En sólo un año, el precio del trigo subió 130%, el de la soja 87%, el del arroz 74% y el del maíz 31%. Los organizadores de la campaña critican el hecho de que, además de contribuir al aumento del precio de los alimentos, los agrocombustibles no son sustentables ambientalmente.
En México, actualmente, 20 millones de personas sufren por desnutrición y anemia, mientras que otros 60 millones viven en condiciones de pobreza; para combatir esa realidad, la campaña considera fundamental la participación de la sociedad civil.
En el comunicado, los organizadores destacaron los puntos fundamentales de esa lucha: hasta 2012, y de modo gradual, la substitución de las importaciones agroalimentarias para eliminar el déficit comercial sectorial; elevar a status constitucional el derecho a la alimentación, y el establecimiento de una canasta básica con precios controlados de productos nacionales.
Además de la reserva estratégica alimentaria de tres millones de toneladas de maíz, un millón de trigo, 200 mil de poroto, 200 mil de arroz y leche en polvo equivalente a cuatro meses de consumo nacional. Para los integrantes de la Campaña, esas acciones pueden ser financiadas con la creación de un Fondo Nacional para la Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional, con los recursos excedentes del petróleo.
Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com
ENLACE A NOTA
Adital
El campo mexicano vuelve a movilizarse. A partir de hoy (24), ellos comienzan la segunda etapa de la campaña "Sin Maíz no hay País", con un nuevo subtítulo: "alimentos campesinos para México. El hambre no espera". Los trabajadores rurales piden la reactivación del campo, para enfrentar la crisis alimentaria, ya que, en sólo 18 meses, los alimentos se encarecieron un 70%.
Más de 500 organizaciones campesinas participan de la campaña. Piden "la revalorización y promoción de la agricultura campesina, que fue excluida de las políticas y del apoyo público en los últimos 25 años". Los productores de pequeña y mediana escala poseen el 80% de las tierras, que tienen recursos estratégicos, como agua, germoplasma y minerales, y aún así fueron dejados de lado por el gobierno, que pasó a incentivar la importación de alimentos y la producción de las grandes empresas.
Para frenar el desmoronamiento del campo y proteger la soberanía alimentaria, la campaña exige que el Ejecutivo renegocie el capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y los Acuerdos de Agricultura de la Organización Mundial de Comercio (OMC); además de ponerle fin a la plantación de maíz transgénico, pues México es el lugar de origen del maíz y tiene más de 59 especies nativas, que pueden ser contaminadas.
La reglamentación de la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) prevé la plantación experimental de maíz transgénico para fines de este año. Otra barrera a la soberanía alimentaria del país es el uso de maíz para la producción de agrocombustibles.
Para la campaña "Sin Maíz no hay País", los agrocombustibles son responsables del aumento en alrededor del 30% de los precios de los granos básicos. En sólo un año, el precio del trigo subió 130%, el de la soja 87%, el del arroz 74% y el del maíz 31%. Los organizadores de la campaña critican el hecho de que, además de contribuir al aumento del precio de los alimentos, los agrocombustibles no son sustentables ambientalmente.
En México, actualmente, 20 millones de personas sufren por desnutrición y anemia, mientras que otros 60 millones viven en condiciones de pobreza; para combatir esa realidad, la campaña considera fundamental la participación de la sociedad civil.
En el comunicado, los organizadores destacaron los puntos fundamentales de esa lucha: hasta 2012, y de modo gradual, la substitución de las importaciones agroalimentarias para eliminar el déficit comercial sectorial; elevar a status constitucional el derecho a la alimentación, y el establecimiento de una canasta básica con precios controlados de productos nacionales.
Además de la reserva estratégica alimentaria de tres millones de toneladas de maíz, un millón de trigo, 200 mil de poroto, 200 mil de arroz y leche en polvo equivalente a cuatro meses de consumo nacional. Para los integrantes de la Campaña, esas acciones pueden ser financiadas con la creación de un Fondo Nacional para la Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional, con los recursos excedentes del petróleo.
Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com
ENLACE A NOTA
COLUMNISTAS DE NOTICIAS OAXACA
Cuánto cuesta el dolor
miércoles, 25 de junio de 2008
La columna rota
VERÒNICA VILLALVAZO
El pasado lunes, por medio de una Convocatoria publicada en este diario, se invitó a las personas que perdieron a un familiar durante el conflicto de 2006 a que presentaran ciertos requisitos para comprobar el daño que sufrieron por culpa de un señor y su burbuja de impunidad, que simple y llanamente siguen inmunes, ante el sufrimiento que generaron a miles de personas en el estado, el daño que cada uno de los maestros sufrieron, y el amor que el pueblo puso en su defensa, el día de hoy esta pisoteado por fuego "amigo" .
Es ofensivo que una parte de la "Comisión Técnica" simple y llanamente negocie el dolor, las lagrimas, la persecución, la violencia, la muerte...que tal parece hoy tiene un costo para el gobierno estatal y federal, bajo una mirada de dolor e impotencia por la forma en que fueron exhibidas, no ellas, sino la dolencia por la que pasaron y pasan cinco viudas del conflicto, que hoy niegan cualquier cantidad monetaria que pueda sugerir les acallarán su exigencia de justicia.
En columnas anteriores hicimos un recuento de lo sucedido en junio de 2006, recuento que algunos lectores recomendaron fuera puesto en la memoria del pueblo, una memoria que cada vez se ve más alejada de aquella insurrección vivida por el pueblo de Oaxaca.COLUMNA COMPLETA http://www.noticias-oax.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=4086&Itemid=39
El país del "ya merito"
miércoles, 25 de junio de 2008
BERNARDO GRAUE TOUSSAINT
Pareciera que nuestro país puede postergar la solución de sus problemas hasta la próxima glaciación. Pareciera que nos faltan pobres. Pareciera que nuestros problemas están superados y que, por tanto, podemos perder tiempo en innumerables idioteces. En esta permanente postergación vemos que cada uno de los grandes problemas nacionales tiene como sello la acumulación. Nuestras dolencias no son fortuitas ni son una súbita tragedia de la naturaleza. Son problemas generados por irresponsabilidad de seres humanos que han producido esa inmensa acumulación y, por ende, una complejidad mayor en la búsqueda de alternativas.
El problema de la raquítica calidad educativa de hoy es fruto de esa irresponsabilidad acumulada en el tiempo. La actual fragilidad de nuestra industria energética no se propició de un día para otro. El crimen organizado y las terribles secuelas (que hoy padecemos a diario) son fruto de tareas pasadas no hechas o mal hechas durante décadas. La contaminación de lagos, ríos y mares que hoy padecemos también es resultado de esa maldita postergación histórica. Así, podemos revisar el todo nacional y encontraremos que nuestros saldos acumulados ya reportan un signo de gravedad que debemos inevitablemente de atender. COLMUNA COMPLETA http://www.noticias-oax.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=4069&Itemid=39
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar.
miércoles, 25 de junio de 2008
La columna rota
VERÒNICA VILLALVAZO
El pasado lunes, por medio de una Convocatoria publicada en este diario, se invitó a las personas que perdieron a un familiar durante el conflicto de 2006 a que presentaran ciertos requisitos para comprobar el daño que sufrieron por culpa de un señor y su burbuja de impunidad, que simple y llanamente siguen inmunes, ante el sufrimiento que generaron a miles de personas en el estado, el daño que cada uno de los maestros sufrieron, y el amor que el pueblo puso en su defensa, el día de hoy esta pisoteado por fuego "amigo" .
Es ofensivo que una parte de la "Comisión Técnica" simple y llanamente negocie el dolor, las lagrimas, la persecución, la violencia, la muerte...que tal parece hoy tiene un costo para el gobierno estatal y federal, bajo una mirada de dolor e impotencia por la forma en que fueron exhibidas, no ellas, sino la dolencia por la que pasaron y pasan cinco viudas del conflicto, que hoy niegan cualquier cantidad monetaria que pueda sugerir les acallarán su exigencia de justicia.
En columnas anteriores hicimos un recuento de lo sucedido en junio de 2006, recuento que algunos lectores recomendaron fuera puesto en la memoria del pueblo, una memoria que cada vez se ve más alejada de aquella insurrección vivida por el pueblo de Oaxaca.COLUMNA COMPLETA http://www.noticias-oax.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=4086&Itemid=39
El país del "ya merito"
miércoles, 25 de junio de 2008
BERNARDO GRAUE TOUSSAINT
Pareciera que nuestro país puede postergar la solución de sus problemas hasta la próxima glaciación. Pareciera que nos faltan pobres. Pareciera que nuestros problemas están superados y que, por tanto, podemos perder tiempo en innumerables idioteces. En esta permanente postergación vemos que cada uno de los grandes problemas nacionales tiene como sello la acumulación. Nuestras dolencias no son fortuitas ni son una súbita tragedia de la naturaleza. Son problemas generados por irresponsabilidad de seres humanos que han producido esa inmensa acumulación y, por ende, una complejidad mayor en la búsqueda de alternativas.
El problema de la raquítica calidad educativa de hoy es fruto de esa irresponsabilidad acumulada en el tiempo. La actual fragilidad de nuestra industria energética no se propició de un día para otro. El crimen organizado y las terribles secuelas (que hoy padecemos a diario) son fruto de tareas pasadas no hechas o mal hechas durante décadas. La contaminación de lagos, ríos y mares que hoy padecemos también es resultado de esa maldita postergación histórica. Así, podemos revisar el todo nacional y encontraremos que nuestros saldos acumulados ya reportan un signo de gravedad que debemos inevitablemente de atender. COLMUNA COMPLETA http://www.noticias-oax.com.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=4069&Itemid=39
YO TE NOMBRO LIBERTAD, CREANDO CONCIENCIA
VERONICA VILLALVAZO
solo tengo mis ojos y mi mente como herramienta para trabajar.
NEOLIBERALISMO EN BANCAROTA
Los renegados del neoliberalismo
Julio Godoy
"Economics are the method, but the objective is to change the soul."
Margaret Thatcher
La premisa fundamental del marginal debate académico sobre el fin de la globalización neoliberal, que tuvo lugar en algunas universidades europeas en los 1990s, decía que una crisis de gran envergadura sería necesaria para convencer a los gobiernos de los países industrializados de la necesidad de reintroducir reglas y controles, tanto en las finanzas como en el comercio internacional y en las inversiones de capital. Los académicos que participaron en tal debate - economistas, sociólogos, politólogos, ninguno de ellos representantes del "main stream" universitario - argumentaban también que esta crisis llegaría, más temprano que tarde, dados los excesos de riesgo acumulados sobre todo en la ingeniería financiera y en sus creaciones, los llamados derivados.
Crisis han habido, en serie, desde entonces. La crisis mexicana en 1994, la crisis asiática, que afectó América Latina y Rusia en 1997, la quiebra en cámara lenta del fondo especulativo Long Term Capital Management (LTCM) en 1998, el estallido de la burbuja de la mal llamada nueva economía, en 2002, por ejemplo.[1] Pero ninguna tuvo las dimensiones de la presente: Nacida en el inflado mercado de hipotecas y en la especulación inmobiliaria y de crédito de los Estados Unidos, la crisis ha llevado ya a la quiebra a varios bancos, ha sumido a los Estados Unidos en la recesión, destruyendo de paso las ilusiones de riqueza de millones de gringos, y se ha extendido al mundo entero. Incluso pueblecitos en Noruega están al borde la quiebra por haber involucrado sus finanzas públicas en los derivados financieros de las hipotecas gringas; bancos en Suiza, en Alemania, en Francia, en Inglaterra, han quebrado. Y, a pesar de los esfuerzos multimillonarios de los bancos centrales de todos estos países, la crisis no parece tener fin.
La crisis es el resultado inevitable de la irresponsabilidad de gobiernos, bancos, y fondos de inversión. Tanto banqueros como operadores bursátiles creyeron en el curso de los últimos años haber descubierto el perpetuum mobile, la máquina de hacer dinero sin inversión real previa. A raíz de la crisis de la deuda latinoamericana de principios de los 1980s, los bancos dejaron de ser prestamistas, para convertirse en intermediarios del crédito. Es decir, los bancos continuaron prestando dinero, pero al mismo tiempo, a través de la creación de los llamados derivados financieros, convirtieron los títulos de deuda en nuevos instrumentos negociables, que vendieron a los fondos especulativos. Ambos hicieron dinero a través de la subvaluación del riesgo de las hipotecas concedidas a deudores insolventes, y de la sobrevaluación del colateral, de las garantías obtenidas para los créditos. A partir de estas hipotecas sin valor, los ingenierios financieros crearon "assets", es decir, "activos" financieros, ficticios, pero comercializables, que les proveyeron de nuevas fuentes de dinero. Pero esta riqueza,existente a largo plazo solo en el papel, tenía que desaparecer un día, de la misma manera que los llamados esquemas Ponzi, las famosas pirámides, solo garantizan un buen ingreso temporal al primer negociante, con el dinero de los cretinos.[2]
Los banqueros también abusaron del dinero fácil proporcionado por los bancos centrales para comprar firmas al crédito, en lo que en la jerga técnica se conoce como "leverage buy out", "racionalizarlas" después, es decir, aprovechar la automatización de la producción y las economías de escala derivadas, y despedir empleados, incrementando así su valor bursátil, otra vez ficticio, y vendiéndolas con jugosas ganancias. Resultado? Millones en las cuentas bancarias de los operadores, en los llamados paraísos fiscales, a cambio de casi ningún esfuerzo.
Pero estos malabares financieros, en otras circunstancias considerados artificios criminales, no podían durar hasta el infinito. La burbuja ha explotado, en la cara de gobiernos y bancos y operadores bursátiles y fondos especulativos, que hasta hace pocos meses afirmaban que todo iba bien en el mundo financiero. Hoy, frente a la crisis, y como bien habían predicho los académicos mencionados arriba, los gobiernos de los países industrializados han comenzado a revertir la globalización neoliberal: A mediados de febrero, el gobierno de Londres nacionalizó el banco Northern Rock, asumiendo una pérdida de entre 100 y 250 mil millones de dolares, a pagar por sus ciudadanos. El gobierno de Alemania está tratando de salvar el banco IKB de la quiebra, así como varios otros bancos estatales, todos perdidos en los recovecos de las finanzas derivadas del mercado de hipotecas en los Estados Unidos. Sin la intervención del gobierno gringo, el banco Bear Stearns, vendido por un precio casi simbólico a su concurrente JP Morgan el 16 de marzo, habría quebrado oficialmente. Y los bancos centrales de Washington y Londres están tratando de convencer a sus homólogos en Europa y Asia de comprar los títulos de deuda basados en las hipotecas, y practicamente irrecuperables, que son la fuente de la crisis, como una medida suplementaria para salvar a los bancos privados.
Incluso banqueros privados, como Joseph Ackermann, presidente del Deutsche Bank, el más importante de Alemania, imploran al estado que intervenga para controlar la crisis, pues, como él dijo hace unos días, "las fuerzas autoreguladoras del mercado" han fallado.[3]
Paralelamente, los candidatos "demócratas" a la presidencia de los Estados Unidos, Hillary Clinton y Barak Obama, condenan el tratado de libre comercio con México y Canadá (TLCAN), y han prometido renegociarlo - el tratado parece haber producido solo perdedores, pues pedidos similares de su renegociación se alzan desde hace años en los tres países miembros. Y en algunas capitales del mundo industrializado, en Londres en particular, empieza a cocinarse un sistema de control de inversiones extranjeras, dirigido expresamente contra los llamados fondos soberanos de inversión, controlados por estados como India, Dubai, Arabia Saudita, Rusia, y China, o bien por grandes empresas originarias de estos países.[4]
Todas estas medidas anuncian el fin de la globalización neoliberal, y han llevado al antiguo ministro austríaco de finanzas, Ferdinand Lancina hace pocos días a decir que "el neoliberalismo ha muerto, y lo estará por mucho tiempo."[5]
Sin embargo, la muerte del neoliberalismo solo concierne aquellos aspectos que son nocivos para el mundo industrializado, para sus empresas, especialmente los bancos y los fondos de inversión, y para la protección de sus mercados. Las medidas que han afectado a los propios asalariados alemanes, franceses, gringos, o al tercer mundo, esas son, por ahora, intocables. Estas son en efecto, las que que deberían ser revertidas primero, dados sus decepcionantes resultados, no solo en lo que concierne la generación de riqueza, si no sobre todo a su distribución . El propósito de este artículo es revelar esos fallidos números del neoliberalismo.
Los renegados del neoliberalismo
Que el neoliberalismo es un proyecto político reprensible e indefendible, se demuestra facilmente preguntando en público a los sospechosos si ellos son neoliberales. Confrontados con la alternativa de una condena moral popular o de la deshonestidad consigo mismos, la mayoría de ellos prefiere mentir: "¿¿Neoliberales nosotros?? ¡¡Noooo, de ninguna manera!!," dicen entonces. Basten como pruebas las reacciones de egregios representantes de la oligarquía guatemalteca, o sus juggernautas, a un artículo de Marcela Gereda en elPeriódico hace unos meses, o la hipocresía del ex-presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari, quien, tras haber impuesto el neoliberalismo en su país durante su espurio gobierno entre 1988 y 1994, publicó en 1999 una nueva propuesta de política económica en le que renegaba de su propia obra.[6] Al mismo tiempo, los neoliberales de provincia que todavía defienden su doctrina, repiten frases hechas y facilmente rebatibles, del tipo: "El neoliberalismo se defiende básicamente por sus buenos resultados económicos," o "Es falso afirmar que 'el modelo neoliberal empobrece a los más y enriquece a los menos.'"[7]
Este fariseísmo de los neoliberales es tan generalizado, que ha llevado al economista mexicano Enrique Dussel Peters a afirmar que "hay muy pocos ... analistas o escuelas de economía que adhieran al neoliberalismo."[8] A Dussel Peters, por lo demás un excelente economista, habría que recordarle aquello de que "por sus obras los conoceréis." Pero dejemos a dios y sus profetas al margen, y ocupémosnos de la realidad del neoliberalismo, que ella explica el fariseísmo de sus beneficiarios, y desmiente, de paso, la afirmación de Thatcher citada en el acápite: Si bien la economía es el método, el verdadero objetivo del neoliberalismo no es "cambiar el alma", como pretendía la hija de la Gran Bretaña, sino el dinero, su concentración. La acumulación de capital, para decirlo con las palabras de los ortodoxos. El resto, la verborrea neoliberal sobre la libertad y la eficiencia del mercado no es nada más que eso, palabrería hipócrita, que necesita esconder sus prosaicos propósitos detrás de nobles ideales. O, como diría David Harvey, "un programa cuyo objetivo abiertamente declarado sería el de restaurar el poder económico de una élite, no ganaría soporte popular. Pero un ensayo programático para promover libertades individuales que disfrace la campaña de restauración del poder de clase sí puede atraer a las masas."[9]
Así es: Aunque al neoliberalismo hay que verlo desde dos perspectivas, nacional la una, internacional la segunda, en ambos casos se trata de un proyecto de lucha de clases en favor de la élite económica dominante, ya sea nacional como en el primer caso, o de los centros motores del capitalismo, en Europa, pero sobre todo en Estados Unidos, en el segundo.
Nacionalmente, el neoliberalismo tiene por objetivo reinstaurar, reforzar, o revertir la distribución de la riqueza en favor de la clase dominante, y en detrimento de las clases medias y bajas, y de cimentar ad aeternum su poder político. En los Estados Unidos, el neoliberalismo fue impuesto bajo el gobierno de Ronald Reagan como reacción al retroceso de la porción de la riqueza detentada por la élite económica de ese país, ocurrida a lo largo de los años 1970s, como consecuencia de la pérdida de valor de sus propiedades, tanto en activos financieros como en bienes de capital, derivada de la crisis económica que siguió al choque petrolero de 1974.
Redistribuir la riqueza, no crearla
Los economistas franceses Gérard Dumenil y Dominique Lévy han demostrado como el programa económico de Reagan fue uno de restauración del poder de clase - y como sus secuelas, de redistribución de la riqueza en beneficio de la ínfima élite gringa, y la creciente desigualdad social, son tan persistentes y parecen tan irreversibles, y que tienen que se consideradas consustanciales al proyecto neoliberal.[10] Para dar unas pocas cifras: Entre 1978 y 2000, el 0.1 por ciento de la población gringa de más alto ingreso triplicó su porción del PIB del dos por ciento en 1978 a más del seis por ciento en 1999 - es decir, menos de 300,000 personas se apropiaron ese último año de 586 millardos de dolares; la relación entre los salarios promedios de los dirigentes ejecutivos y los de los trabajadores pasó de 30 por uno en 1970, a más de 500 por uno en el año 2000. Mientras los ingresos del diez por ciento más pobre de la población gringa aumentaron en promedio apenas unos 45 dólares al año entre 1990 y 2005, pero los del 20 por ciento más rico aumentaron 1,920 dólares por año en el mismo período.[11] Esta reconcentración de la riqueza en beneficio de una minúscula y ya riquísima élite económica se refleja en el índice de Gini: Mientras en 1969, el indicador tenía un valor de 0.39, en 2005 el mismo alcanzaba 0.47, el valor más alto jamás reportado para los Estados Unidos.[12] Resultados similares han sido confirmados por los estudios de Wolff y de Baker.[13]
Y si estas cifras no son suficientemente ilustrativas, aquí otro dato, esta vez de un reciente reporte de UNICEF: El 22 por ciento de los niños gringos menores de 17 años vive en la pobreza - éste es, junto con el de México, el peor indicador de la pobreza infantil de todos los estados miembros de la Organización para el Desarrollo Económico y la Cooperación (OCDE), que incluye a países que, cuando Reagan establecía los fundamentos de su imperio de la injusticia, recién salían del oscurantismo cuasi medieval de sus respectivas dictaduras católicas, como España y Portugal.[14] Ante estas cifras, oficiales todas ellas, la afirmación de los defensores del neoliberalismo, que el estado no debe intervenir para redistribuir la riqueza en favor de los desposeídos, pues ésta goteará (trickle down) naturalmente hacia las clases pobres, se revela como lo que es, una simple y burda mentira. Que el neoliberalismo no solo produce injusticia y pobreza, si no también represión, se ilustra con el hecho de que que los EE UU tienen la población encarcelada más numerosa entre los países industrializados - de cada 100,000 gringos, unas mil personas están en prisión, es decir, más del 1.5 por ciento de la población economicamente activa.[15]
Casi 30 años despúes del putsch neoliberal de Reagan, con los sindicatos practicamente destruídos, y con las políticas social y económica de los dos partidos políticos dominantes diferenciadas solo en matices, el programa neoliberal con todas sus secuelas sociales parecía solidamente anclado en el subsuelo institucional del país - hasta que la burbuja financiera explotó.[16]
Algo similar ocurre en Europa, donde el neoliberalismo fue introducido por Margaret Thatcher en 1979 en Inglaterra, país en el que conviven hoy los niveles más desmesurados de riqueza y los más miserables de pobreza, en todo caso para un país industrializado. Un reciente estudio del Instituto de Estudios Fiscales de Londres determinó que un poco más de 46,000 personas - el 0.1 por ciento de la población - tienen un ingreso de más de 350,000 libras - unos 686,000 dólares -, lo que corresponde a 31 veces el ingreso promedio anual per cápita de Inglaterra. Practicamente todas estas personas viven en Londres, y son mayoritariamente abogados, o economistas (o futbolistas, pero esa es otra historia), y trabajan en los bancos y fondos de inversión y especulación de la City.[17] En su estudio, Brewer et al. muestran cómo el índice de Gini inglés saltó en 1979, en el primer año del gobierno de Thatcher, de 0.25, indicando una alta equidad en la distribución del ingreso, a alrededor de 0.35 en 2005. Los autores dicen literalmente, que "este salto en la desigualdad de la distribución de la riqueza es incomparable (unparalleled) tanto historicamente, como en el contexto de los cambios ocurridos al mismo tiempo en otros países industrializados."[18] Este incremento en la desigualdad en Inglaterra se aceleró entre 2003 y 2006, precisamente durante el gobierno laborista, supuestamente de izquierda, de Anthony Blair, con altos incrementos en los ingresos del 10 por ciento de la población más rico.[19] ¿Como canta Leonard Cohen? "Everybody knows the fight was fixed: the poor stay poor, the rich get richer. That's how it goes. Everybody knows."
En Alemania, donde el programa neoliberal fue impuesto paulatinamente al final de los 1980s, pero sobre todo en los 1990s, tras la caída del muro de Berlín y la unificación, los salarios reales (es decir, los salarios nominales descontando la inflación) de los trabajadores son hoy más bajos que en 1986. En alemán es cotidiano hoy hablar de los "working poor", así, en inglés, para describir a éstos asalariados quienes, a pesar de su trabajo, no salen del atolladero de la pobreza. Mientras, el número de los billonarios permanece inmóvil - como dirían los chapines, "ellos ya están completos" - y son los herederos o propietarios de las grandes industrias, desde la de automóbiles BMW y la editorial Bertelsmann, hasta la de prensa, Springer, o de cadenas de supermercados, como Aldi y Lidl, tristemente famosos por sus despiadadas políticas contra sus empleados.
Estas tendencias han sido confirmadas por un estudio publicado en marzo, del Instituto de Investigación Macroeconómica, de Berlin. De acuerdo con el estudio, la clase media alemana se redujo en nueve por ciento entre 1986, año simbólico del principio de la aplicación del neoliberalismo, y 2006.[20] En total, la clase media alemana perdió unos seis millones de personas - asalariados quienes, a pesar de disponer de un trabajo, descendieron en la escala social, o bien desempleados, juntos los grandes perdedores de la reconversión alemana al neoliberalismo.
No muy diferente es la desigualdad en Francia, donde, practicamente desde 1983, desde que el gobierno "socialista" de François Mitterrand se inclinara ante la política monetarista del banco central alemán, y aplicara la famosa "politique de rigueur" de corte neoliberal, París se ha convertido en la "capital del malthusianismo", como lo afirmaba Le Monde hace pocas semanas, a principios de febrero.[21]
Los fatídicos números del neoliberalismo son particularmente comprobables en Nueva Zelanda, país que fuera, hasta 1984, modelo de una socialdemocracia ilustrada, socialmente igualitaria, ecológica y feminista. Pero, desde entonces, desde que el neoliberalismo fuera introducido de manera sistemática y orgánica por el entonces ministro de finanzas Roger Douglas (¡un socialdemócrata!), y bajo los aplausos de instituciones tales como la OCDE, el Banco Mundial, y el Fondo Monetario Internacional (FMI), los niveles de vida de Nueva Zelanda han ido retrocediendo paulatinamente, hasta donde se encuentran hoy - con tasas de injusticia tan elevadas, que incluso la OCDE las lamenta, y que afectan sobre todo a madres solteras, a la niñez y a la juventud, y a los maoris. Esta involución la confirma la del índice de Gini, que saltó de 0.31 en 1970 a 0.40 en los 1990s, para deteriorarse aún más en los primeros años del nuevo siglo.
Tanto, que en su más reciente reporte país, la OCDE, organización estándarte del neoliberalismo, admite lo que muchos dicen desde hace años: Que a pesar del modesto crecimiento económico los niveles de vida promedio en Nueva Zelanda han descendido paulatinamente, y que probablemente lo continuarán haciendo en el porvenir. Y eso, a pesar de que ese crecimiento económico es superior al crecimiento de la población, lo que sugeriría un crecimiento del PIB per cápita. Esta aparente paradoja demuestra que el objetivo del neoliberalismo no es el de fomentar la riqueza, sino redistribuirla, a beneficio de las minorías ya ricas. Lo único que la OCDE se niega a admitir es que el neoliberalismo sea responsable del desastre - al contrario, como receta contra el mal, la OCDE actua como el matasanos que está matando a su paciente con la medicina erronea, y propone ... más neoliberalismo. Si los neozelandeces se dejan convencer, es otra historia: En todo caso, muchos de entre ellos llaman a la política social y económica inspirada en el neoliberalismo ruthanasia - un juego de palabras entre Ruth (Richardson), el nombre de la primera ministra que confirmó el neoliberalismo en los 1990s, y eutanasia, que, esperemos, no necesita explicación.[22]
Fenómenos semejantes ocurren en numerosos países de la OCDE. En España, que registra desde hace 10 años un fuerte crecimiento económico, y cuyo PIB aumenta más rápido que la media europea, y la creación de empleo prosigue a buen ritmo y la renta per cápita se acerca también a la media de la Unión Europea, no se ha reducido sin embargo el porcentaje de población que vive por debajo del umbral de pobreza relativa.[23] "Mientras los beneficios empresariales suben, el poder adquisitivo del salario medio ha bajado un 4% entre 1995 y 2005: España es el único país de la OCDE en el que se ha producido ese retroceso, en términos reales," escribió Andrea Rizzi, en el diario El País, hace poco más de seis meses. Y, oh sorpresa, la CEOE (la Confederación española de organizaciones empresariales, el CACIF de Madrid) encuentra esta situación digna de ejemplo. Juan Iranzo, economista director del Instituto de Estudios Económicos, asociado a la CEOE, cree que España no tiene que intentar converger con Europa en cuestiones de distribución del ingreso. "Es más bien Europa la que tiene que converger con España", dice Iranzo.[24]
En su estudio sobre la desigualdad en la distribución del ingreso en algunos paises de la OCDE, John Weeks confirma lo que los combatientes contra el neoliberalismo siempre supieron: Que la desigualdad es producto de las políticas impuestas por los gobiernos.[25] "Primero, no debe ser motivo de polémica constatar que los cuatro países tendiendo a una mayor desigualdad (los EE UU, Inglaterra, Australia, y Nueva Zelanda) son aquellos que aplicaron programas socioeoconómicos de corte neoliberal. Segundo, y sin excepción, la creciente desigualdad se manifestó más marcadamente en estos cuatro paises durante los años en los que estas políticas fueron aplicadas de manera más vigorosa, en los 1980s y en los 1990s. En estos cuatro países, la desigualdad promedio durante los 1980s y 1990s fue mayor que antes que la liberalización de los mercados fuese impuesta, en los 1960s y 1970s," concluye Weeks.[26]
Incremento de la desigualdad en América Latina
En América Latina, según una lectura instintiva, tanto de neoliberales como de "izquierdistas", el caso más conspicuo de la imposición del neoliberalismo como un modelo clasista de dominación, es Chile, con la dictadura de Pinochet, cuyo corrupto carácter ha sido confirmado recientemente, sin hablar de su sangrienta contabilidad de muertos y desaparecidos.[27] Le sigue México, país en el cual la crisis de la deuda en 1982 abrió las puertas al neoliberalismo quimicamente puro, impuesto en 1989 por Salinas de Gortari, y confirmado a traves del tratado de libre comercio (TLCAN) en 1994. En ambos casos, sobre todo en el mexicano, los resultados son deplorables: En el caso de Chile, baste decir que, según cifras del ministerio de planificación y cooperación, el 10 por ciento de la población chilena con el ingreso más alto, se apropia del 42 por ciento del ingreso nacional anual, tanto cómo el 80 por ciento con el ingreso más bajo. Esta injusta distribución permanece sin cambios desde los años 1980s, y se refleja en el índice de Gini, que se mantiene constante desde hace 20 años, alrededor de 0.54, uno de los más altos del mundo.[28]
En el caso mexicano, el índice de Gini ha sufrido una regresión desde el implantamiento del neoliberalismo en 1988 - después de haber descendido a partir de 1960 hasta 1982, indicando una distribución paulatinamente más equitable del ingreso, el índice ha vuelto a subir desde entonces, hasta alcanzar el 0.54 en 2007, reflejando la reconcentración de la riqueza en pocas familias, y personificada por Carlos Slim, el hombre más rico del mundo. Seguramente no es necesario decir que Slim es beneficiario personal de la privatización de las empresas estatales mexicanas, decidida por el gobierno de su amigo y socio Carlos Salinas de Gortari, quien hoy, como buen renegado del neoliberalismo, clama no ser uno.
Esta injusta distribución del ingreso en Chile y México documentada por la involución de los respectivos índices de Gini, es excepcional, incluso en América Latina, un continente marcado por la desigualdad. Como lo demuestran los análisis al respecto de Samuel A. Morley, ambos países forman parte del pelotón de punta de la injusticia social en el continente.[29]
Sí, diran algunos de los renegados del neoliberalismo, pero el crecimiento económico en ambos casos es excepcional. El caso chileno seguramente permite argumentos de este tipo, pero no como los neoliberales, y algunos insensatos comentarios de "izquierda" lo quieren creer. Puesto que la discusión exhaustiva del modelo económico chileno necesitaría mucho espacio, me limito aquí a comparar la evolución del PIB real per cápita en Chile y en Corea del Sur entre 1973 y 2004: En 1973, mientras cada chileno dispuso en promedio de 2,078 dólares, cada coreano del sur solo dispuso de 1,004 dolares. En 2004, 31 años después del golpe de la C.I.A. que impuso a Pinochet, el PIB real per capita en Chile había aumentado a 15,161 dólares, contra 19,354 dólares en Corea de Sur. Es decir, mientras el modelo chileno multiplicó el PIB per cápita por 7.3, el modelo surcoreano lo multiplicó por 19.[30] Para no hablar de los fundamentos de ambos modelos - uno, el surcoreano, sustentado en una política industrial y de comercio exterior concebida y coordinada por un estado desarrollista, y que ignoró los dictados del Banco Mundial y del FMI; el otro, el chileno, aún hoy basado en la exportación de cobre, uvas, madera, y salmón - todas materias primas, con escaso nivel de elaboración industrial.[31] Ojalá no sea necesario repetir que este último modelo es, a la larga, insostenible, como lo demuestra la reciente infección masiva de salmón chileno. [32]
Además, aquellos que elogian el relativo éxito económico chileno como muestra de que el neoliberalismo funciona, olvidan o ignoran que Chile ha mantenido controles sobre los flujos de capital hacia y desde el país, que la explotación del cobre sigue estando en manos del estado chileno, y que la industria pesquera, sobre todo del salmón, también fue durante años manejada por el estado, a través de la Fundación Chile, hasta su venta a principios de los 1990s a una compañía japonesa. De la misma manera, el estado chileno es responsable del crecimiento de las exportaciones de fruta y de vino, gracias a importantes inversiones en investigación y desarrollo, así como en la creación de clusters industriales alrededor de la madera, como la industria de papel, de muebles, y similares.[33] Como bien dice Rodrik, "la diversificación productiva de la economía chilena puede dificilmente ser atribuída al funcionamiento de mercados libres."[34] Aunque la conclusión del economista de Harvard tampoco es extraordinariamente sofisticada, ésta se le escapa a nuestros neoliberales de provincia, y a comentaristas mal informados, cuyos "análisis" se basan más en sus propios mitos que en una confrontación racional con la realidad.
El caso mexicano es mucho más claro: Aparte de que los gobiernos mexicanos desde 1988 han ejecutado las recetas del neoliberalismo - el tristemente famoso consenso de Washington - al pie de la letra, las tasas anuales de crecimiento entre 1988 y 2007 - es decir, durante el período de aplicación del neoliberalismo - yacen muy por debajo de los valores nacionales históricos alcanzados antes de la crisis de la deuda. Según cifras de la CEPAl y del FMI, entre 1950 y 1980, la economía mexicana creció a un ritmo anual promedio de 3.39 por ciento, para caer a 1.3 por ciento entre entre 1990 y 1999. Especialmente entre 1995 y 1999, el crecimiento mexicano fue particularmente bajo, de solo 0.89 por ciento. Las tasas de crecimiento mexicanas desde los mediados de los 1980s están también por debajo de las alcanzados por otros países en procesos de industrialización similares, pero guíados por estados desarrollistas, como Malaysia, China, y Corea del Sur.[35]
Además, tras casi 20 años de experimento neoliberal, México no ha sido capaz de constituir clústers industriales, que encadenen la transformación de materias primas nacionales en insumos semiindustriales hasta productos terminados. Al contrario, el proceso de industrialización orientado hacia la exportación, promovido por el neoliberalismo, es un oximoron, como lo muestra el constante deficit comercial mexicano: México importa insumos industriales semielaborados para la maquiladora y para sus industrias más avanzadas por valores considerablemente mayores que el total de sus exportaciones industriales, reduciendo este proceso de "industrialización orientado hacia la exportación" al absurdo.[36]
Por si esto fuera poco, y gracias al TLCAN, México está en trance de dejar de ser un país agrícola: Sus hombres y mujeres de maiz se alimentan hoy mayoritariamente de tortillas hechas de grano importado - de los EE UU, por supuesto. Aunque la tecnocracia neoliberal de Salinas de Gortari había prometido que su programa provocaría un aumento de las inversiones de capital en la agricultura y de su eficiencia, y lanzaría un proceso sostenido de modernización y desarrollo de la producción de alimentos y materias primas agropecuarios, la realidad es completamente opuesta: En valores per cápita, la producción agrícola en 1995 era 16.5 por ciento menor que en 1981; la producción forestal 30.6 por ciento menor, y la producción pecuaria cayó en un 20.8 por ciento en el mismo período. Considerando los valores agregados, el PIB mexicano agropecuario per cápita cayó en 19.6 por ciento entre 1981 a 1995. Y en kilogramos per cápita, la producción de los ocho principales granos era en 1996 menor en 32.4 por ciento que en 1981; la producción de carnes rojas disminuyó en 35 por ciento en el mismo período, y la de leche en 21.2 por ciento.[37] Este desastre se ha agravado desde 1996: Como lo resumía el diario mexicano La Jornada en marzo de 2005: "Mientras (en México) los subsidios se han eliminado en la práctica, las importaciones de maíz proveniente de Estados Unidos se multiplicaron por 15 desde la entrada en vigor del TLCAN. En ese periodo, el valor de la compra de alimentos de aquella nación creció a una tasa superior a 100 por ciento. A la avasalladora competencia estadunidense se ha sumado una ''política más liberal'' del gobierno mexicano que, en el caso del maíz, ha liberalizado el mercado más allá de lo requerido por el propio acuerdo."[38] ... Para no hablar de la amenaza de hambruna que sacude al area rural mexicana en estos días. Todo ésto, para mayor gloria del capitalismo estadounidense - QED.
Reformistas arrepentidos - a medias
Estos irrefutables números de la bancarota del neoliberalismo han llevado hoy a algunos defensores del "reformismo" bancomundialista y fondomonetarista a olvidar su entusiasmo de hace unos años, y a imponerse a si mismos modestia y circunspección. Es el caso de Sebastián Edwards, por ejemplo, ex-economista jefe del Banco Mundial. Hace 10 años, Edwards decía: "A mediados de 1993, los analistas y medios económicos internacionales recibían las reformas hacia una política de mercado como un éxito y proclamaban que varios países latinoamericanos iban camino de convertirse en una nueva generación de 'tigres'. Los inversores extranjeros se aproximaron rápidamente a la región y los consultores y estudiosos se apresuraron a analizar las experiencias de Chile, México y Argentina con el fin de aprender de primera mano cómo unos países que, sólo unos años antes, habían parecido no tener esperanza, se habían vuelto tan atractivos para el dinero internacional."[39]
En abril de 2007, Edwards admitió que si hay algo que aprender de Chile, Mexico, y Argentina, es lo que no se debe hacer. Su entusiasmo de 1997 cedió paso a un pesimismo más acorde a la triste realidad del neoliberalismo: Además de admitir que las crisis monetarias de los últimos 20 años costaron 16 por ciento del producto interno bruto de América Latina (precisamente durante el período de aplicación de las recetas neoliberales), su conclusión principal es que es improbable que la economía de América Latina crezca en el largo plazo. "Aunque es posible que algunos países latinoamericanos progresen en comparación con las naciones industrializadas, ésta no será la norma; la mayoría de países de América Latina van a perder terreno con respecto de los países asiáticos y otras naciones emergentes."[40] Nada de "nuevos tigres", pues; en el mejor caso, gatitos mancitos y hambrientos: Sólo para absorver la gran masa de jovenes que ingresan cada año al mercado de trabajo, países como México requieren de un crecimiento económico de más del cinco por ciento - una quimera, pues, siendo el país tan dependiente de los EE UU, lo más probable es que México también se deslize en la recesión, a la cola del amo gringo.Así, el destino inmediato de la gran mayoría de los mexicanos, y como ellos, de latinoamericanos, es mayor pobreza. Esta, y no otra, es la verdad del neoliberalismo.
ENLACE A NOTA
Julio Godoy
"Economics are the method, but the objective is to change the soul."
Margaret Thatcher
La premisa fundamental del marginal debate académico sobre el fin de la globalización neoliberal, que tuvo lugar en algunas universidades europeas en los 1990s, decía que una crisis de gran envergadura sería necesaria para convencer a los gobiernos de los países industrializados de la necesidad de reintroducir reglas y controles, tanto en las finanzas como en el comercio internacional y en las inversiones de capital. Los académicos que participaron en tal debate - economistas, sociólogos, politólogos, ninguno de ellos representantes del "main stream" universitario - argumentaban también que esta crisis llegaría, más temprano que tarde, dados los excesos de riesgo acumulados sobre todo en la ingeniería financiera y en sus creaciones, los llamados derivados.
Crisis han habido, en serie, desde entonces. La crisis mexicana en 1994, la crisis asiática, que afectó América Latina y Rusia en 1997, la quiebra en cámara lenta del fondo especulativo Long Term Capital Management (LTCM) en 1998, el estallido de la burbuja de la mal llamada nueva economía, en 2002, por ejemplo.[1] Pero ninguna tuvo las dimensiones de la presente: Nacida en el inflado mercado de hipotecas y en la especulación inmobiliaria y de crédito de los Estados Unidos, la crisis ha llevado ya a la quiebra a varios bancos, ha sumido a los Estados Unidos en la recesión, destruyendo de paso las ilusiones de riqueza de millones de gringos, y se ha extendido al mundo entero. Incluso pueblecitos en Noruega están al borde la quiebra por haber involucrado sus finanzas públicas en los derivados financieros de las hipotecas gringas; bancos en Suiza, en Alemania, en Francia, en Inglaterra, han quebrado. Y, a pesar de los esfuerzos multimillonarios de los bancos centrales de todos estos países, la crisis no parece tener fin.
La crisis es el resultado inevitable de la irresponsabilidad de gobiernos, bancos, y fondos de inversión. Tanto banqueros como operadores bursátiles creyeron en el curso de los últimos años haber descubierto el perpetuum mobile, la máquina de hacer dinero sin inversión real previa. A raíz de la crisis de la deuda latinoamericana de principios de los 1980s, los bancos dejaron de ser prestamistas, para convertirse en intermediarios del crédito. Es decir, los bancos continuaron prestando dinero, pero al mismo tiempo, a través de la creación de los llamados derivados financieros, convirtieron los títulos de deuda en nuevos instrumentos negociables, que vendieron a los fondos especulativos. Ambos hicieron dinero a través de la subvaluación del riesgo de las hipotecas concedidas a deudores insolventes, y de la sobrevaluación del colateral, de las garantías obtenidas para los créditos. A partir de estas hipotecas sin valor, los ingenierios financieros crearon "assets", es decir, "activos" financieros, ficticios, pero comercializables, que les proveyeron de nuevas fuentes de dinero. Pero esta riqueza,existente a largo plazo solo en el papel, tenía que desaparecer un día, de la misma manera que los llamados esquemas Ponzi, las famosas pirámides, solo garantizan un buen ingreso temporal al primer negociante, con el dinero de los cretinos.[2]
Los banqueros también abusaron del dinero fácil proporcionado por los bancos centrales para comprar firmas al crédito, en lo que en la jerga técnica se conoce como "leverage buy out", "racionalizarlas" después, es decir, aprovechar la automatización de la producción y las economías de escala derivadas, y despedir empleados, incrementando así su valor bursátil, otra vez ficticio, y vendiéndolas con jugosas ganancias. Resultado? Millones en las cuentas bancarias de los operadores, en los llamados paraísos fiscales, a cambio de casi ningún esfuerzo.
Pero estos malabares financieros, en otras circunstancias considerados artificios criminales, no podían durar hasta el infinito. La burbuja ha explotado, en la cara de gobiernos y bancos y operadores bursátiles y fondos especulativos, que hasta hace pocos meses afirmaban que todo iba bien en el mundo financiero. Hoy, frente a la crisis, y como bien habían predicho los académicos mencionados arriba, los gobiernos de los países industrializados han comenzado a revertir la globalización neoliberal: A mediados de febrero, el gobierno de Londres nacionalizó el banco Northern Rock, asumiendo una pérdida de entre 100 y 250 mil millones de dolares, a pagar por sus ciudadanos. El gobierno de Alemania está tratando de salvar el banco IKB de la quiebra, así como varios otros bancos estatales, todos perdidos en los recovecos de las finanzas derivadas del mercado de hipotecas en los Estados Unidos. Sin la intervención del gobierno gringo, el banco Bear Stearns, vendido por un precio casi simbólico a su concurrente JP Morgan el 16 de marzo, habría quebrado oficialmente. Y los bancos centrales de Washington y Londres están tratando de convencer a sus homólogos en Europa y Asia de comprar los títulos de deuda basados en las hipotecas, y practicamente irrecuperables, que son la fuente de la crisis, como una medida suplementaria para salvar a los bancos privados.
Incluso banqueros privados, como Joseph Ackermann, presidente del Deutsche Bank, el más importante de Alemania, imploran al estado que intervenga para controlar la crisis, pues, como él dijo hace unos días, "las fuerzas autoreguladoras del mercado" han fallado.[3]
Paralelamente, los candidatos "demócratas" a la presidencia de los Estados Unidos, Hillary Clinton y Barak Obama, condenan el tratado de libre comercio con México y Canadá (TLCAN), y han prometido renegociarlo - el tratado parece haber producido solo perdedores, pues pedidos similares de su renegociación se alzan desde hace años en los tres países miembros. Y en algunas capitales del mundo industrializado, en Londres en particular, empieza a cocinarse un sistema de control de inversiones extranjeras, dirigido expresamente contra los llamados fondos soberanos de inversión, controlados por estados como India, Dubai, Arabia Saudita, Rusia, y China, o bien por grandes empresas originarias de estos países.[4]
Todas estas medidas anuncian el fin de la globalización neoliberal, y han llevado al antiguo ministro austríaco de finanzas, Ferdinand Lancina hace pocos días a decir que "el neoliberalismo ha muerto, y lo estará por mucho tiempo."[5]
Sin embargo, la muerte del neoliberalismo solo concierne aquellos aspectos que son nocivos para el mundo industrializado, para sus empresas, especialmente los bancos y los fondos de inversión, y para la protección de sus mercados. Las medidas que han afectado a los propios asalariados alemanes, franceses, gringos, o al tercer mundo, esas son, por ahora, intocables. Estas son en efecto, las que que deberían ser revertidas primero, dados sus decepcionantes resultados, no solo en lo que concierne la generación de riqueza, si no sobre todo a su distribución . El propósito de este artículo es revelar esos fallidos números del neoliberalismo.
Los renegados del neoliberalismo
Que el neoliberalismo es un proyecto político reprensible e indefendible, se demuestra facilmente preguntando en público a los sospechosos si ellos son neoliberales. Confrontados con la alternativa de una condena moral popular o de la deshonestidad consigo mismos, la mayoría de ellos prefiere mentir: "¿¿Neoliberales nosotros?? ¡¡Noooo, de ninguna manera!!," dicen entonces. Basten como pruebas las reacciones de egregios representantes de la oligarquía guatemalteca, o sus juggernautas, a un artículo de Marcela Gereda en elPeriódico hace unos meses, o la hipocresía del ex-presidente mexicano Carlos Salinas de Gortari, quien, tras haber impuesto el neoliberalismo en su país durante su espurio gobierno entre 1988 y 1994, publicó en 1999 una nueva propuesta de política económica en le que renegaba de su propia obra.[6] Al mismo tiempo, los neoliberales de provincia que todavía defienden su doctrina, repiten frases hechas y facilmente rebatibles, del tipo: "El neoliberalismo se defiende básicamente por sus buenos resultados económicos," o "Es falso afirmar que 'el modelo neoliberal empobrece a los más y enriquece a los menos.'"[7]
Este fariseísmo de los neoliberales es tan generalizado, que ha llevado al economista mexicano Enrique Dussel Peters a afirmar que "hay muy pocos ... analistas o escuelas de economía que adhieran al neoliberalismo."[8] A Dussel Peters, por lo demás un excelente economista, habría que recordarle aquello de que "por sus obras los conoceréis." Pero dejemos a dios y sus profetas al margen, y ocupémosnos de la realidad del neoliberalismo, que ella explica el fariseísmo de sus beneficiarios, y desmiente, de paso, la afirmación de Thatcher citada en el acápite: Si bien la economía es el método, el verdadero objetivo del neoliberalismo no es "cambiar el alma", como pretendía la hija de la Gran Bretaña, sino el dinero, su concentración. La acumulación de capital, para decirlo con las palabras de los ortodoxos. El resto, la verborrea neoliberal sobre la libertad y la eficiencia del mercado no es nada más que eso, palabrería hipócrita, que necesita esconder sus prosaicos propósitos detrás de nobles ideales. O, como diría David Harvey, "un programa cuyo objetivo abiertamente declarado sería el de restaurar el poder económico de una élite, no ganaría soporte popular. Pero un ensayo programático para promover libertades individuales que disfrace la campaña de restauración del poder de clase sí puede atraer a las masas."[9]
Así es: Aunque al neoliberalismo hay que verlo desde dos perspectivas, nacional la una, internacional la segunda, en ambos casos se trata de un proyecto de lucha de clases en favor de la élite económica dominante, ya sea nacional como en el primer caso, o de los centros motores del capitalismo, en Europa, pero sobre todo en Estados Unidos, en el segundo.
Nacionalmente, el neoliberalismo tiene por objetivo reinstaurar, reforzar, o revertir la distribución de la riqueza en favor de la clase dominante, y en detrimento de las clases medias y bajas, y de cimentar ad aeternum su poder político. En los Estados Unidos, el neoliberalismo fue impuesto bajo el gobierno de Ronald Reagan como reacción al retroceso de la porción de la riqueza detentada por la élite económica de ese país, ocurrida a lo largo de los años 1970s, como consecuencia de la pérdida de valor de sus propiedades, tanto en activos financieros como en bienes de capital, derivada de la crisis económica que siguió al choque petrolero de 1974.
Redistribuir la riqueza, no crearla
Los economistas franceses Gérard Dumenil y Dominique Lévy han demostrado como el programa económico de Reagan fue uno de restauración del poder de clase - y como sus secuelas, de redistribución de la riqueza en beneficio de la ínfima élite gringa, y la creciente desigualdad social, son tan persistentes y parecen tan irreversibles, y que tienen que se consideradas consustanciales al proyecto neoliberal.[10] Para dar unas pocas cifras: Entre 1978 y 2000, el 0.1 por ciento de la población gringa de más alto ingreso triplicó su porción del PIB del dos por ciento en 1978 a más del seis por ciento en 1999 - es decir, menos de 300,000 personas se apropiaron ese último año de 586 millardos de dolares; la relación entre los salarios promedios de los dirigentes ejecutivos y los de los trabajadores pasó de 30 por uno en 1970, a más de 500 por uno en el año 2000. Mientras los ingresos del diez por ciento más pobre de la población gringa aumentaron en promedio apenas unos 45 dólares al año entre 1990 y 2005, pero los del 20 por ciento más rico aumentaron 1,920 dólares por año en el mismo período.[11] Esta reconcentración de la riqueza en beneficio de una minúscula y ya riquísima élite económica se refleja en el índice de Gini: Mientras en 1969, el indicador tenía un valor de 0.39, en 2005 el mismo alcanzaba 0.47, el valor más alto jamás reportado para los Estados Unidos.[12] Resultados similares han sido confirmados por los estudios de Wolff y de Baker.[13]
Y si estas cifras no son suficientemente ilustrativas, aquí otro dato, esta vez de un reciente reporte de UNICEF: El 22 por ciento de los niños gringos menores de 17 años vive en la pobreza - éste es, junto con el de México, el peor indicador de la pobreza infantil de todos los estados miembros de la Organización para el Desarrollo Económico y la Cooperación (OCDE), que incluye a países que, cuando Reagan establecía los fundamentos de su imperio de la injusticia, recién salían del oscurantismo cuasi medieval de sus respectivas dictaduras católicas, como España y Portugal.[14] Ante estas cifras, oficiales todas ellas, la afirmación de los defensores del neoliberalismo, que el estado no debe intervenir para redistribuir la riqueza en favor de los desposeídos, pues ésta goteará (trickle down) naturalmente hacia las clases pobres, se revela como lo que es, una simple y burda mentira. Que el neoliberalismo no solo produce injusticia y pobreza, si no también represión, se ilustra con el hecho de que que los EE UU tienen la población encarcelada más numerosa entre los países industrializados - de cada 100,000 gringos, unas mil personas están en prisión, es decir, más del 1.5 por ciento de la población economicamente activa.[15]
Casi 30 años despúes del putsch neoliberal de Reagan, con los sindicatos practicamente destruídos, y con las políticas social y económica de los dos partidos políticos dominantes diferenciadas solo en matices, el programa neoliberal con todas sus secuelas sociales parecía solidamente anclado en el subsuelo institucional del país - hasta que la burbuja financiera explotó.[16]
Algo similar ocurre en Europa, donde el neoliberalismo fue introducido por Margaret Thatcher en 1979 en Inglaterra, país en el que conviven hoy los niveles más desmesurados de riqueza y los más miserables de pobreza, en todo caso para un país industrializado. Un reciente estudio del Instituto de Estudios Fiscales de Londres determinó que un poco más de 46,000 personas - el 0.1 por ciento de la población - tienen un ingreso de más de 350,000 libras - unos 686,000 dólares -, lo que corresponde a 31 veces el ingreso promedio anual per cápita de Inglaterra. Practicamente todas estas personas viven en Londres, y son mayoritariamente abogados, o economistas (o futbolistas, pero esa es otra historia), y trabajan en los bancos y fondos de inversión y especulación de la City.[17] En su estudio, Brewer et al. muestran cómo el índice de Gini inglés saltó en 1979, en el primer año del gobierno de Thatcher, de 0.25, indicando una alta equidad en la distribución del ingreso, a alrededor de 0.35 en 2005. Los autores dicen literalmente, que "este salto en la desigualdad de la distribución de la riqueza es incomparable (unparalleled) tanto historicamente, como en el contexto de los cambios ocurridos al mismo tiempo en otros países industrializados."[18] Este incremento en la desigualdad en Inglaterra se aceleró entre 2003 y 2006, precisamente durante el gobierno laborista, supuestamente de izquierda, de Anthony Blair, con altos incrementos en los ingresos del 10 por ciento de la población más rico.[19] ¿Como canta Leonard Cohen? "Everybody knows the fight was fixed: the poor stay poor, the rich get richer. That's how it goes. Everybody knows."
En Alemania, donde el programa neoliberal fue impuesto paulatinamente al final de los 1980s, pero sobre todo en los 1990s, tras la caída del muro de Berlín y la unificación, los salarios reales (es decir, los salarios nominales descontando la inflación) de los trabajadores son hoy más bajos que en 1986. En alemán es cotidiano hoy hablar de los "working poor", así, en inglés, para describir a éstos asalariados quienes, a pesar de su trabajo, no salen del atolladero de la pobreza. Mientras, el número de los billonarios permanece inmóvil - como dirían los chapines, "ellos ya están completos" - y son los herederos o propietarios de las grandes industrias, desde la de automóbiles BMW y la editorial Bertelsmann, hasta la de prensa, Springer, o de cadenas de supermercados, como Aldi y Lidl, tristemente famosos por sus despiadadas políticas contra sus empleados.
Estas tendencias han sido confirmadas por un estudio publicado en marzo, del Instituto de Investigación Macroeconómica, de Berlin. De acuerdo con el estudio, la clase media alemana se redujo en nueve por ciento entre 1986, año simbólico del principio de la aplicación del neoliberalismo, y 2006.[20] En total, la clase media alemana perdió unos seis millones de personas - asalariados quienes, a pesar de disponer de un trabajo, descendieron en la escala social, o bien desempleados, juntos los grandes perdedores de la reconversión alemana al neoliberalismo.
No muy diferente es la desigualdad en Francia, donde, practicamente desde 1983, desde que el gobierno "socialista" de François Mitterrand se inclinara ante la política monetarista del banco central alemán, y aplicara la famosa "politique de rigueur" de corte neoliberal, París se ha convertido en la "capital del malthusianismo", como lo afirmaba Le Monde hace pocas semanas, a principios de febrero.[21]
Los fatídicos números del neoliberalismo son particularmente comprobables en Nueva Zelanda, país que fuera, hasta 1984, modelo de una socialdemocracia ilustrada, socialmente igualitaria, ecológica y feminista. Pero, desde entonces, desde que el neoliberalismo fuera introducido de manera sistemática y orgánica por el entonces ministro de finanzas Roger Douglas (¡un socialdemócrata!), y bajo los aplausos de instituciones tales como la OCDE, el Banco Mundial, y el Fondo Monetario Internacional (FMI), los niveles de vida de Nueva Zelanda han ido retrocediendo paulatinamente, hasta donde se encuentran hoy - con tasas de injusticia tan elevadas, que incluso la OCDE las lamenta, y que afectan sobre todo a madres solteras, a la niñez y a la juventud, y a los maoris. Esta involución la confirma la del índice de Gini, que saltó de 0.31 en 1970 a 0.40 en los 1990s, para deteriorarse aún más en los primeros años del nuevo siglo.
Tanto, que en su más reciente reporte país, la OCDE, organización estándarte del neoliberalismo, admite lo que muchos dicen desde hace años: Que a pesar del modesto crecimiento económico los niveles de vida promedio en Nueva Zelanda han descendido paulatinamente, y que probablemente lo continuarán haciendo en el porvenir. Y eso, a pesar de que ese crecimiento económico es superior al crecimiento de la población, lo que sugeriría un crecimiento del PIB per cápita. Esta aparente paradoja demuestra que el objetivo del neoliberalismo no es el de fomentar la riqueza, sino redistribuirla, a beneficio de las minorías ya ricas. Lo único que la OCDE se niega a admitir es que el neoliberalismo sea responsable del desastre - al contrario, como receta contra el mal, la OCDE actua como el matasanos que está matando a su paciente con la medicina erronea, y propone ... más neoliberalismo. Si los neozelandeces se dejan convencer, es otra historia: En todo caso, muchos de entre ellos llaman a la política social y económica inspirada en el neoliberalismo ruthanasia - un juego de palabras entre Ruth (Richardson), el nombre de la primera ministra que confirmó el neoliberalismo en los 1990s, y eutanasia, que, esperemos, no necesita explicación.[22]
Fenómenos semejantes ocurren en numerosos países de la OCDE. En España, que registra desde hace 10 años un fuerte crecimiento económico, y cuyo PIB aumenta más rápido que la media europea, y la creación de empleo prosigue a buen ritmo y la renta per cápita se acerca también a la media de la Unión Europea, no se ha reducido sin embargo el porcentaje de población que vive por debajo del umbral de pobreza relativa.[23] "Mientras los beneficios empresariales suben, el poder adquisitivo del salario medio ha bajado un 4% entre 1995 y 2005: España es el único país de la OCDE en el que se ha producido ese retroceso, en términos reales," escribió Andrea Rizzi, en el diario El País, hace poco más de seis meses. Y, oh sorpresa, la CEOE (la Confederación española de organizaciones empresariales, el CACIF de Madrid) encuentra esta situación digna de ejemplo. Juan Iranzo, economista director del Instituto de Estudios Económicos, asociado a la CEOE, cree que España no tiene que intentar converger con Europa en cuestiones de distribución del ingreso. "Es más bien Europa la que tiene que converger con España", dice Iranzo.[24]
En su estudio sobre la desigualdad en la distribución del ingreso en algunos paises de la OCDE, John Weeks confirma lo que los combatientes contra el neoliberalismo siempre supieron: Que la desigualdad es producto de las políticas impuestas por los gobiernos.[25] "Primero, no debe ser motivo de polémica constatar que los cuatro países tendiendo a una mayor desigualdad (los EE UU, Inglaterra, Australia, y Nueva Zelanda) son aquellos que aplicaron programas socioeoconómicos de corte neoliberal. Segundo, y sin excepción, la creciente desigualdad se manifestó más marcadamente en estos cuatro paises durante los años en los que estas políticas fueron aplicadas de manera más vigorosa, en los 1980s y en los 1990s. En estos cuatro países, la desigualdad promedio durante los 1980s y 1990s fue mayor que antes que la liberalización de los mercados fuese impuesta, en los 1960s y 1970s," concluye Weeks.[26]
Incremento de la desigualdad en América Latina
En América Latina, según una lectura instintiva, tanto de neoliberales como de "izquierdistas", el caso más conspicuo de la imposición del neoliberalismo como un modelo clasista de dominación, es Chile, con la dictadura de Pinochet, cuyo corrupto carácter ha sido confirmado recientemente, sin hablar de su sangrienta contabilidad de muertos y desaparecidos.[27] Le sigue México, país en el cual la crisis de la deuda en 1982 abrió las puertas al neoliberalismo quimicamente puro, impuesto en 1989 por Salinas de Gortari, y confirmado a traves del tratado de libre comercio (TLCAN) en 1994. En ambos casos, sobre todo en el mexicano, los resultados son deplorables: En el caso de Chile, baste decir que, según cifras del ministerio de planificación y cooperación, el 10 por ciento de la población chilena con el ingreso más alto, se apropia del 42 por ciento del ingreso nacional anual, tanto cómo el 80 por ciento con el ingreso más bajo. Esta injusta distribución permanece sin cambios desde los años 1980s, y se refleja en el índice de Gini, que se mantiene constante desde hace 20 años, alrededor de 0.54, uno de los más altos del mundo.[28]
En el caso mexicano, el índice de Gini ha sufrido una regresión desde el implantamiento del neoliberalismo en 1988 - después de haber descendido a partir de 1960 hasta 1982, indicando una distribución paulatinamente más equitable del ingreso, el índice ha vuelto a subir desde entonces, hasta alcanzar el 0.54 en 2007, reflejando la reconcentración de la riqueza en pocas familias, y personificada por Carlos Slim, el hombre más rico del mundo. Seguramente no es necesario decir que Slim es beneficiario personal de la privatización de las empresas estatales mexicanas, decidida por el gobierno de su amigo y socio Carlos Salinas de Gortari, quien hoy, como buen renegado del neoliberalismo, clama no ser uno.
Esta injusta distribución del ingreso en Chile y México documentada por la involución de los respectivos índices de Gini, es excepcional, incluso en América Latina, un continente marcado por la desigualdad. Como lo demuestran los análisis al respecto de Samuel A. Morley, ambos países forman parte del pelotón de punta de la injusticia social en el continente.[29]
Sí, diran algunos de los renegados del neoliberalismo, pero el crecimiento económico en ambos casos es excepcional. El caso chileno seguramente permite argumentos de este tipo, pero no como los neoliberales, y algunos insensatos comentarios de "izquierda" lo quieren creer. Puesto que la discusión exhaustiva del modelo económico chileno necesitaría mucho espacio, me limito aquí a comparar la evolución del PIB real per cápita en Chile y en Corea del Sur entre 1973 y 2004: En 1973, mientras cada chileno dispuso en promedio de 2,078 dólares, cada coreano del sur solo dispuso de 1,004 dolares. En 2004, 31 años después del golpe de la C.I.A. que impuso a Pinochet, el PIB real per capita en Chile había aumentado a 15,161 dólares, contra 19,354 dólares en Corea de Sur. Es decir, mientras el modelo chileno multiplicó el PIB per cápita por 7.3, el modelo surcoreano lo multiplicó por 19.[30] Para no hablar de los fundamentos de ambos modelos - uno, el surcoreano, sustentado en una política industrial y de comercio exterior concebida y coordinada por un estado desarrollista, y que ignoró los dictados del Banco Mundial y del FMI; el otro, el chileno, aún hoy basado en la exportación de cobre, uvas, madera, y salmón - todas materias primas, con escaso nivel de elaboración industrial.[31] Ojalá no sea necesario repetir que este último modelo es, a la larga, insostenible, como lo demuestra la reciente infección masiva de salmón chileno. [32]
Además, aquellos que elogian el relativo éxito económico chileno como muestra de que el neoliberalismo funciona, olvidan o ignoran que Chile ha mantenido controles sobre los flujos de capital hacia y desde el país, que la explotación del cobre sigue estando en manos del estado chileno, y que la industria pesquera, sobre todo del salmón, también fue durante años manejada por el estado, a través de la Fundación Chile, hasta su venta a principios de los 1990s a una compañía japonesa. De la misma manera, el estado chileno es responsable del crecimiento de las exportaciones de fruta y de vino, gracias a importantes inversiones en investigación y desarrollo, así como en la creación de clusters industriales alrededor de la madera, como la industria de papel, de muebles, y similares.[33] Como bien dice Rodrik, "la diversificación productiva de la economía chilena puede dificilmente ser atribuída al funcionamiento de mercados libres."[34] Aunque la conclusión del economista de Harvard tampoco es extraordinariamente sofisticada, ésta se le escapa a nuestros neoliberales de provincia, y a comentaristas mal informados, cuyos "análisis" se basan más en sus propios mitos que en una confrontación racional con la realidad.
El caso mexicano es mucho más claro: Aparte de que los gobiernos mexicanos desde 1988 han ejecutado las recetas del neoliberalismo - el tristemente famoso consenso de Washington - al pie de la letra, las tasas anuales de crecimiento entre 1988 y 2007 - es decir, durante el período de aplicación del neoliberalismo - yacen muy por debajo de los valores nacionales históricos alcanzados antes de la crisis de la deuda. Según cifras de la CEPAl y del FMI, entre 1950 y 1980, la economía mexicana creció a un ritmo anual promedio de 3.39 por ciento, para caer a 1.3 por ciento entre entre 1990 y 1999. Especialmente entre 1995 y 1999, el crecimiento mexicano fue particularmente bajo, de solo 0.89 por ciento. Las tasas de crecimiento mexicanas desde los mediados de los 1980s están también por debajo de las alcanzados por otros países en procesos de industrialización similares, pero guíados por estados desarrollistas, como Malaysia, China, y Corea del Sur.[35]
Además, tras casi 20 años de experimento neoliberal, México no ha sido capaz de constituir clústers industriales, que encadenen la transformación de materias primas nacionales en insumos semiindustriales hasta productos terminados. Al contrario, el proceso de industrialización orientado hacia la exportación, promovido por el neoliberalismo, es un oximoron, como lo muestra el constante deficit comercial mexicano: México importa insumos industriales semielaborados para la maquiladora y para sus industrias más avanzadas por valores considerablemente mayores que el total de sus exportaciones industriales, reduciendo este proceso de "industrialización orientado hacia la exportación" al absurdo.[36]
Por si esto fuera poco, y gracias al TLCAN, México está en trance de dejar de ser un país agrícola: Sus hombres y mujeres de maiz se alimentan hoy mayoritariamente de tortillas hechas de grano importado - de los EE UU, por supuesto. Aunque la tecnocracia neoliberal de Salinas de Gortari había prometido que su programa provocaría un aumento de las inversiones de capital en la agricultura y de su eficiencia, y lanzaría un proceso sostenido de modernización y desarrollo de la producción de alimentos y materias primas agropecuarios, la realidad es completamente opuesta: En valores per cápita, la producción agrícola en 1995 era 16.5 por ciento menor que en 1981; la producción forestal 30.6 por ciento menor, y la producción pecuaria cayó en un 20.8 por ciento en el mismo período. Considerando los valores agregados, el PIB mexicano agropecuario per cápita cayó en 19.6 por ciento entre 1981 a 1995. Y en kilogramos per cápita, la producción de los ocho principales granos era en 1996 menor en 32.4 por ciento que en 1981; la producción de carnes rojas disminuyó en 35 por ciento en el mismo período, y la de leche en 21.2 por ciento.[37] Este desastre se ha agravado desde 1996: Como lo resumía el diario mexicano La Jornada en marzo de 2005: "Mientras (en México) los subsidios se han eliminado en la práctica, las importaciones de maíz proveniente de Estados Unidos se multiplicaron por 15 desde la entrada en vigor del TLCAN. En ese periodo, el valor de la compra de alimentos de aquella nación creció a una tasa superior a 100 por ciento. A la avasalladora competencia estadunidense se ha sumado una ''política más liberal'' del gobierno mexicano que, en el caso del maíz, ha liberalizado el mercado más allá de lo requerido por el propio acuerdo."[38] ... Para no hablar de la amenaza de hambruna que sacude al area rural mexicana en estos días. Todo ésto, para mayor gloria del capitalismo estadounidense - QED.
Reformistas arrepentidos - a medias
Estos irrefutables números de la bancarota del neoliberalismo han llevado hoy a algunos defensores del "reformismo" bancomundialista y fondomonetarista a olvidar su entusiasmo de hace unos años, y a imponerse a si mismos modestia y circunspección. Es el caso de Sebastián Edwards, por ejemplo, ex-economista jefe del Banco Mundial. Hace 10 años, Edwards decía: "A mediados de 1993, los analistas y medios económicos internacionales recibían las reformas hacia una política de mercado como un éxito y proclamaban que varios países latinoamericanos iban camino de convertirse en una nueva generación de 'tigres'. Los inversores extranjeros se aproximaron rápidamente a la región y los consultores y estudiosos se apresuraron a analizar las experiencias de Chile, México y Argentina con el fin de aprender de primera mano cómo unos países que, sólo unos años antes, habían parecido no tener esperanza, se habían vuelto tan atractivos para el dinero internacional."[39]
En abril de 2007, Edwards admitió que si hay algo que aprender de Chile, Mexico, y Argentina, es lo que no se debe hacer. Su entusiasmo de 1997 cedió paso a un pesimismo más acorde a la triste realidad del neoliberalismo: Además de admitir que las crisis monetarias de los últimos 20 años costaron 16 por ciento del producto interno bruto de América Latina (precisamente durante el período de aplicación de las recetas neoliberales), su conclusión principal es que es improbable que la economía de América Latina crezca en el largo plazo. "Aunque es posible que algunos países latinoamericanos progresen en comparación con las naciones industrializadas, ésta no será la norma; la mayoría de países de América Latina van a perder terreno con respecto de los países asiáticos y otras naciones emergentes."[40] Nada de "nuevos tigres", pues; en el mejor caso, gatitos mancitos y hambrientos: Sólo para absorver la gran masa de jovenes que ingresan cada año al mercado de trabajo, países como México requieren de un crecimiento económico de más del cinco por ciento - una quimera, pues, siendo el país tan dependiente de los EE UU, lo más probable es que México también se deslize en la recesión, a la cola del amo gringo.Así, el destino inmediato de la gran mayoría de los mexicanos, y como ellos, de latinoamericanos, es mayor pobreza. Esta, y no otra, es la verdad del neoliberalismo.
ENLACE A NOTA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
