Los niños de la calle
Por: Teodoro Rentería Arróyave
La fenología urbana ubica a las grandes ciudades en un lacerante problema llamado genéricamente como: Los Niños de la Calle, que no es otra cosa que un drama de los desheredados desde la infancia.
Seres humanos que, desde el mismo momento en que nacen, inician sus padecimientos en este valle de lágrimas, como lo apunta la Biblia, pero a ellos la sevicia los hace presas sin importar su condición de inocentes.
No sólo es el abandono de padres irresponsables, probablemente también victimas de otros progenitores igual de inconscientes, en los que los ubica el lumpen de la degradación y la marginación social.
Es el eterno drama de la lucha de clases, de los más ricos y de los más pobres; son, en una palabra, las diferencias sociales brutales que ha padecido desde siempre la humanidad.
Estos niños de la calle no solamente sufren la pobreza, sino que son víctimas de los más absurdos y desquiciantes abusos de los desequilibrados sexuales. Aquí nace y se agudizan la pornografía y la prostitución.
Ninguna nación de las llamadas del primer mundo o de las ahora conocidas como economías emergentes, se salva del preocupante problema que, además, a costa de vida inocentes, deja a las mafias explotadoras exorbitantes ganancias.
Precisamente a costa de los párvulos desheredados, se inicia la trata de blancas y el tráfico de personas. Estas víctimas de la ignominia viajan cientos de kilómetros para ser carne de cañón de las enfermizas costumbres de los que tienen y pueden pagar para satisfacer sus patológicos placeres.
México no es ajeno a este drama. Los niños de la calle viven o sobreviven entre la promiscuidad y los vicios de todo tipo hasta en los drenajes de las ciudades, sin que hasta ahora ninguna autoridad se atreva a enfrentar el fenómeno y ponerle remedio.
Y, hay que denunciarlo, no sólo son los desheredados los que sufren este martirio, también el robo de infantes tiene como propósito llevar esa mercancía humana a la explotación inhumana de estos infelices.
En la Cuba vilipendiada por una propaganda feroz de los imperios, este fenómeno no existe. Con todos sus defectos, el régimen socialista se ha mantenido firme en su labor de apoyo a la infancia, además de otros grupos vulnerables como son los incapacitados y los de la tercera edad.
El embajador de Cuba en México, Manuel Aguilera de la Paz, en sesión comida de trabajo del Club Primera Plana, y a pregunta expresa del respetado coasociado Othón Villela Larralde, resaltó esta conquista humanística del la Revolución Castrista.
Mostrando entradas con la etiqueta propaganda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta propaganda. Mostrar todas las entradas
6/28/2008
6/20/2008
MANIPULACIÓN Y PROPAGANDA EN FALSIMEDIA
Propaganda y Manipulación en los Medios
Repasando los principios del ministro de propaganda Nazi Goebbels he observado cierta degeneración hacia este tipo de “mensajes” por parte de los medios de comunicación “independientes” que tenemos hoy en día.
Cada vez mas, observo noticias que no son tales, temas de gran relevancia que no tienen un refrendo en los medios y, cada vez mas, una peligrosa tendencia a dirigirnos al “pensamiento único” y social, dejando de lado la individualidad y propio albedrío con el objeto de orientar hacia el agrupamiento, la masa maleable, la anulación del libre pensamiento.
Por si alguien no conociera los principios de la propaganda prescritos por el dirigente nazi los cito aquí:
Seguro que el lector avispado puede reconocer muchas de estas técnicas en las estrategias de los partidos políticos actuales. SI, esos mismos que se llenan la boca de palabras altisonantes, se arrogan para sí mismos el principio último de la democracia y se erigen en adalides de la libertad y el “librepensamiento”.
Si a estos principios les unimos la aplicación de management del Arte de la Guerra de Sun Tzu tendríamos un completo manual de manipulación de masas y sus opiniones.
Ahora bien, tampoco se libran del uso de estas técnicas de manipulación de la opinión los medios de información, los cuales debieran mantenerse alejados de ciertas prácticas mas adecuadas en tiempo de guerra que en un mundo de paz. La desinformación a que nos enfrentamos cada día llega a cotas increíbles, y accedemos a medios de información que nos ofrecen “carnaza de consumo y promoción”
Pero … ¿se escapa la blogosfera de esta situación?. En algunos casos tampoco estamos libres de la aplicación, voluntaria o no, de estos idearios del buen propagador. En mas de una ocasión nos podemos encontrar utilizando recursos fáciles que, ¡oh sorpresa!, incrementarán el tráfico de nuestro medio. No obstante, la Blogosfera, cuando hablamos de aquellos bloggers que definen su espacio de opinión como ejercicio de expresión propia, ya se aleja por principios de estas técnicas de manipulación.
Ahora bien, otra cosa son los medios tradicionales ya sea en su edición en papel o electrónica. Salvo honrosas excepciones (y aceptaría lista de los que conozcan mis escasos lectores ), la inmensa mayoría se posicionan y utilizan, en mayor o menor medida, todos y cada uno de los principios de propaganda difundidos por el ministro nazi.
Tristemente observo que los principios de desfiguración, vulgarización, orquestación, verosimilitud y … el mas manido y extendido … principio de unanimidad, son moneda común de nuestra sociedad de la información. La simple lectura vigilante de los titulares y noticias en algunos de los medios mas populares te muestran estos principios aplicados al 100% de su extensión. Lo lamentable es que la falta de preparación para enfrentarse a estas técnicas deja a la mayoría de la población a merced de este tipo de manipulación y desinformación, llegando a asumir como propios los axiomas expuestos por el medio que habitúa a adquirir o leer.
Si bien hasta ahora había cierta capacidad de decisión al respecto, por el simple hecho de la decisión de compra de un medio u otro, el advenimiento de la prensa gratuita y la prensa online vienen ademocratizar el acceso a estas tácticas de manipulación. Ahora ya no hace falta tomar posiciones, solo tienes que asomarte a la ventana de los medios y recibir los “mensajes”. La mente desentrenada, y poco crítica, harán el resto.
No me quiero enrollar mas al respecto, y eso que hay charla para rato, pero si quiero llamar tu atención al respecto para que observes “con tu propio criterio” los mensajes que recibes, que distingas la realidad de la propaganda, la información de la “noticia” y que …
… propagues el concepto para impedir que se haga realidad el “Ministerio de la Verdad” vaticinado por G. Orwell en su celebérrima novela “1984“, de imprescindible y recomendada lectura por lo, lamentablemente, vigente de su temática.
Fernando T.
ENLACE A NOTA
Repasando los principios del ministro de propaganda Nazi Goebbels he observado cierta degeneración hacia este tipo de “mensajes” por parte de los medios de comunicación “independientes” que tenemos hoy en día.
Cada vez mas, observo noticias que no son tales, temas de gran relevancia que no tienen un refrendo en los medios y, cada vez mas, una peligrosa tendencia a dirigirnos al “pensamiento único” y social, dejando de lado la individualidad y propio albedrío con el objeto de orientar hacia el agrupamiento, la masa maleable, la anulación del libre pensamiento.
Por si alguien no conociera los principios de la propaganda prescritos por el dirigente nazi los cito aquí:
1. Principio de simplificación y del enemigo único: Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio: Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición: Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. “Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan”.
4. Principio de la exageración y desfiguración: Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización: “Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar”.
6. Principio de orquestación: “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”.”Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”.
7. Principio de renovación: Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud: Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación: Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la
ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión: Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan
arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad: Llegar a convencer mucha gente que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad.”
Seguro que el lector avispado puede reconocer muchas de estas técnicas en las estrategias de los partidos políticos actuales. SI, esos mismos que se llenan la boca de palabras altisonantes, se arrogan para sí mismos el principio último de la democracia y se erigen en adalides de la libertad y el “librepensamiento”.
Si a estos principios les unimos la aplicación de management del Arte de la Guerra de Sun Tzu tendríamos un completo manual de manipulación de masas y sus opiniones.
Ahora bien, tampoco se libran del uso de estas técnicas de manipulación de la opinión los medios de información, los cuales debieran mantenerse alejados de ciertas prácticas mas adecuadas en tiempo de guerra que en un mundo de paz. La desinformación a que nos enfrentamos cada día llega a cotas increíbles, y accedemos a medios de información que nos ofrecen “carnaza de consumo y promoción”
Pero … ¿se escapa la blogosfera de esta situación?. En algunos casos tampoco estamos libres de la aplicación, voluntaria o no, de estos idearios del buen propagador. En mas de una ocasión nos podemos encontrar utilizando recursos fáciles que, ¡oh sorpresa!, incrementarán el tráfico de nuestro medio. No obstante, la Blogosfera, cuando hablamos de aquellos bloggers que definen su espacio de opinión como ejercicio de expresión propia, ya se aleja por principios de estas técnicas de manipulación.
Ahora bien, otra cosa son los medios tradicionales ya sea en su edición en papel o electrónica. Salvo honrosas excepciones (y aceptaría lista de los que conozcan mis escasos lectores ), la inmensa mayoría se posicionan y utilizan, en mayor o menor medida, todos y cada uno de los principios de propaganda difundidos por el ministro nazi.
Tristemente observo que los principios de desfiguración, vulgarización, orquestación, verosimilitud y … el mas manido y extendido … principio de unanimidad, son moneda común de nuestra sociedad de la información. La simple lectura vigilante de los titulares y noticias en algunos de los medios mas populares te muestran estos principios aplicados al 100% de su extensión. Lo lamentable es que la falta de preparación para enfrentarse a estas técnicas deja a la mayoría de la población a merced de este tipo de manipulación y desinformación, llegando a asumir como propios los axiomas expuestos por el medio que habitúa a adquirir o leer.
Si bien hasta ahora había cierta capacidad de decisión al respecto, por el simple hecho de la decisión de compra de un medio u otro, el advenimiento de la prensa gratuita y la prensa online vienen a
No me quiero enrollar mas al respecto, y eso que hay charla para rato, pero si quiero llamar tu atención al respecto para que observes “con tu propio criterio” los mensajes que recibes, que distingas la realidad de la propaganda, la información de la “noticia” y que …
… propagues el concepto para impedir que se haga realidad el “Ministerio de la Verdad” vaticinado por G. Orwell en su celebérrima novela “1984“, de imprescindible y recomendada lectura por lo, lamentablemente, vigente de su temática.
Fernando T.
ENLACE A NOTA
6/18/2008
LAS 10 MENTIRAS PROPAGANDISTICAS EN CONTRA DE CHÁVEZ
Venezuela, 10 tópicos rotos
Gonzalo Sánchez Martínez
Desde que Chávez asumió el gobierno por acción democrática del pueblo, llevó a cabo políticas que daban la espalda a las grandes empresas. Éstas han ido creando poco a poco desde sus medios de información un decálogo de frases hechas, muy simples, -tanto que se olvidaron de añadirles argumentos-, que sus lectores han convertido en tópicos que sueltan sin pensárselo dos veces en cuanto oyen alguna palabra relacionada con "Chávez".
El problema es que esa información está basada en medias verdades y en una manipulación tan violenta que sólo puede deberse a un interés lucrativo.
Este texto tiene por objetivo exponer y romper los tópicos creados, por la dignidad del pueblo venezolano.
1. Chávez es un dictador.
Dictador es alguien que llega al poder por medios violentos y ostenta un cargo vitalicio, no se somete a cauces democráticos por lo que es imposible sacarlo del poder. Hugo Chávez llegó al poder por primera vez en 1998 al frente de su partido MVR en elecciones libres, con el 56% de los votos[1], rompiendo el largo periodo bipartidista de los partido AD y COPEI.
El 15 de agosto del año 2004 Chávez se sometió a un referéndum revocatorio por petición expresa de la oposición [2] que ganó con un 60% de los votos [3]. Hay que recordar que el referéndum revocatorio lo recoge la nueva constitución de Venezuela en su artículo 72 [4], a propuesta del presidente Chávez y su partido en la asamblea constituyente, es decir, que él mismo dio al pueblo la llave para que se le pudiera echar del poder.
Las últimas elecciones presidenciales fueron las del 3 de diciembre del año 2006 donde Chávez ganó por el 62,84% de los votos [5].
2. Chávez manipula las elecciones.
Tópico recurrente y original que se utiliza cuando se rompe el anterior, es un método de defensa bastante hábil ya que es una discusión normal no se cuenta con documentos que prueben los argumentos y se deja como algo subjetivo donde cada cual tiene su opinión.
Cuando Chávez llegó al poder por primera vez, como es obvio, no estaba en el gobierno por lo que era imposible manipular nada sin tener el control de ninguna institución. De todas formas el gobierno en funciones inmediatamente anterior a Chávez lo reconoció como vencedor [6 - 7].
En las siguientes elecciones los observadores internacionales de las Naciones Unidas garantizaron y avalaron la claridad de los procesos electorales venezolanos, tanto el referendum revocatorio [8], como las elecciones presidenciales del año 2006 [9] y el referemdum constitucional [10].Incluso los Estados Unidos han reconocido siempre la victoria de Chávez [11], así como la oposición venezolana [14].
3. El sistema de votación automatizado permite a Chávez saber lo que vota cada uno.
Curiosamente otros países como Brasil, holanda, India, o los EEUU [15] se utiliza este sistema aunque sólo se considera a Venezuela la que espía a sus votantes.
Se puede deslegitimar muy fácilmente esa acusación sólo con explicar que en ese sistema la máquina no registra datos del votante, al que se le ha pedido la documentación anteriormente para comprobar su identidad, sólo registra el voto que da y expide un ticket con la información del voto que el votante mete en una urna, -por si se hace una auditoría-. Después se le marca al votante el dedo meñique derecho con tinta indeleble para evitar que vuelva a votar. La unión Europea reconoció que el sistema de voto venezolano es el más avanzado del mundo, que las máquinas ofrecen una alta fiabilidad y que "la posibilidad de poner en peligro el secreto del voto es completamente imposible" [16].
4. En Venezuela no hay libertad de expresión.
En primer lugar conviene señalar que en el artículo segundo de la Constitución Bolivariana de Venezuela se recoge el derecho a la libertad de expresión [4].
Hay que tener en cuenta que hablar de la falta de libertad de expresión en un determinado país implica la inexistencia de medios de comunicación contra el gobierno, es entonces cuando se ejerce la tan temida censura como filtro para que sólo se publique lo que convenga al régimen. Partiéndo de esta premisa, ¿Cómo se podría explicar la existencia en Venezuela de medios opositores como Globovisión, El Nacional , El Impulso, Quinto día, El Universal o Televén?... Además de otros medios opositores a nivel nacional y local [17].
Estos medios exigen libertad de expresión y la disfrutan mientras fuera de Venezuela claman por su ausencia, y todo esto sin respetar el deber de publicar información veraz que implica el derecho de libertad de expresión, como por ejemplo el caso del periódico que anuncia una subida del 40% en las matriculas estudiantiles [18] cuando la educación en Venezuela es pública y gratuita [19].
Demostrada la práctica de la teória constitucional se evidencia la falta de ética de la oposición venezolana y la falta de ética periodística de los medios mundiales voceros del antichavismo.
5. Creación de un partido único.
En muchos medios la noticia de que Chávez propusiera crear un partido que aglutinase a todas las fuerzas políticas de izquierdas que se presentaban en coalición con su partido derivó a que Chávez se encaminaba al totalitarismo al crear el partido único. Medios como Antena 3 o el ABC publicaron que "Chávez sigue la estrategia de Castro: partido único y quedarse en el poder" [20[.
A día de hoy, más de un año después, en el censo electoral de Venezuela existen más de 80 partidos políticos [21], de los cuales mucho son opositores como Un Nuevo Tiempo, COPEI, Primero Justicia, MAS, LA CAUSA R, Un Solo Pueblo, Bandera Roja, Convergencia, Izquierda Democrática, Polo Democrático, SI, Movimiento Republicano, URD, MIN-Unidad, Solidaridad, APERTURA. Y no sólo eso, ya que el presidente de la República Bolivariana de Venezuela invitó a todos los partidos de su coalición electoral pero no obligó a ninguno, ya que por ejemplo el Partido Comunista de Venezuela prefirió seguir siendo socio de gobierno y se respetó jurídica y administrativamente esa decisión como es natural en un estado democrático y socialista.
Lo más grave fue que ningún medio se retracto de su error y dejaron que la opinión pública siguiera creyendo la mentira del partido único de Hugo Chávez.
6. Chávez quiere perpetuarse en el poder.
A propósito de la reforma constitucional impulsada por el presidente de Venezuela, los medios publicaron que Chávez quería hacer su cargo vitalicio, quería perpetuarse en el poder, muchos medios afirmaron que Chávez se estaba convirtiendo en un dictador.
La reforma propuesta para el artículo 230 de la constitución de Venezuela fue el causante de esa ola de manipulación. La nueva propuesta constitucional rezaba "El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido de inmediato para un período adicional". Lo que significa que Chávez sería presidente las veces que le votase el pueblo, sólo se eliminó el límite de dos legislaturas.
Esta reforma ponía a Venezuela constitucionalmente a la altura de países como Alemania, Argentina, Austria, Francia, Nicaragua, Perú, Portugal y España, en el sentido de que en los países citados tampoco existe el límite de reelección, en España viene recogido en el artículo 56 de nuestra constitución [22].
Llegados a este punto se puede observar que ese artículo cuando aparece en la Constitución Española es garante del estado de derecho y es plenamente democrático, pero si aparece en la Constitución Bolivariana de Venezuela es el camino hacia la dictadura de Chávez.
7. Dueño y manipulador de la televisión pública.
Cuando hace unos meses en España se llevó a cabo el programa "Tengo una pregunta para usted señor presidente" los medios alabaron la iniciativa, El diario El País lo llamo "iniciativa popular",;se vió de manera positiva que se le diera la oportunidad a los ciudadanos de preguntar e interactuar con el presidente del gobierno [23]. Pero se vuelve a las situaciones anteriores, lo que aquí los medios llamaron popular, allí es populista. El programa dónde el presidente Chávez habla con sus ciudadanos para resolver sus problemas, -Aló Presidente-, no es otra cosa que un arma de manipulación.
Probablemente la gente que usa este tópico no sabría decir ni un sólo canal del que "Chávez es dueño" o "Chávez manipula", ni podrán recordar las ocasiones en las que Chávez manipuló la información por que nunca han visto la televisión venezolana, pero afirmarán con gran vehemencia que Chávez manipula. Lo que no saben es que Chávez tiene el programa de Aló Presidente como medida defensiva contra la manipulación de la derecha, que crea informaciones falsas para desestabilizar el gobierno como el citado caso anterior del precio de las matrículas estudiantiles. Lo que ni se imaginan es que la manipulación de la oposición que llegó a tumbar la señal del único canal estatal de Venezuela, Venezolana de Televisión [24], durante el golpe de estado de abril de 2002, para ser ellos los únicos que transmitieran su información al pueblo.
¿Qué es lo que se debe hacer si los canales privados, al representar los intereses de las empresas a las que has nacionalizado, arrebatándoles sus privilegios, no informan de las medidas de tu gobierno, si no manipulan para crear alamar social y acabar con tu gobierno?, si asistes a una manipulación en tu contra, ¿no es lícito usar el canal público, representando a la mayoría del pueblo, para informar de lo que realmente está sucediendo?.
No se tiene en cuenta la democratización de los medios de comunicación llevada a cabo por el gobierno de Venezuela, el cual invierte dinero en espacios públicos de televisión cómo TVes donde el gobierno no decide la programación [25] ni gestiona esos espacios públicos de comunicación. Esta acción es necesaria en un país donde la inmensa mayoría de canales son privados, un país dónde no existía la pluralidad informativa. Es necesario crear espacios de los que el pueblo fuera dueño y beneficiario, no es justo que la mayoría del pueblo no pueda disfrutar de un canal acorde a sus sensibilidades y opiniones, no es representativo. Aún hoy la mayoría de los medios de comunicación televisivos siguen siendo privados [26].
8. Chávez cerró RCTV.
RCTV no se cerró, simplemente no se le renovó la concesión para emitir por frecuencia pública. En la actualidad RCTV sigue emitiendo por cable. Fue la única cadena a la que no se le renovó la concesión, como incluso publican medios opositores [27]. La razón que esgrimió el gobierno bolivariano fue que RCTV participó en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. Y lo hizo de una manera tan activa que hasta Andrés Izarra, gerente de producción del canal RCTV que se oponía al golpe de Estado, dimitió rápidamente para no convertirse en cómplice. En declaraciones posteriores el gerente sostuvo que el dueño de la cadena, Granier, la dio la orden de “no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, sus ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él" [28]. Los usuarios del tópico entenderán que renovar la licencia a un canal que no respeta ni siquiera el gobierno elegido por el pueblo, y que participa en un golpe de estado no puede pretender renovar su licencia. De todas formas el golpe de estado fue en el 2002 y el gobierno de Venezuela esperó pacientemente hasta que se le agotó el tiempo de licencia para no renovársela, por lo que no se puede hablar de el cierre de ningún canal.
9. Los estudiantes lideran la oposición a Chávez.
Desde lo que pasó con RCTV hasta lo sucedido con la reforma constitucional los medios han dado a entender que los estudiantes, así en general, se movilizan contra Chávez. Y lo hacen de una manera bastante curiosa.
Empiezan publicando noticias con titulares como "Estudiantes se congregaron en Mega Asamblea en el Estadio Universitario de Caracas" [29], para dar la impresión de que la mayoría del pueblo, en este caso los estudiantes, están contra Chávez.
Continúan adornando la noticia con videos donde las imágenes nunca graban en abierto, sólo enfocan a un montón de gente para que parezca una gran masa. Pero, ¿qué pasa cuando las cámaras hacen una toma abierta?, pues pasa que se ve un estadio que está al 10% de su capacidad [30].
Otra cuestión que acaparó la atención de los medios fue la violencia, se puede observar como los medios contaron la noticia, resaltando la violencia de la policía, la violencia de los pocos estudiantes socialistas, y el pacifismo de la mayoría universitaria opositora. En esta noticia [31] publicada en el diario opositor El Universal se ve lo argumentado anteriormente, hablan de la violencia de según quien, pero se olvidan -casualmente-, de comentar que los estudiantes opositores vertieron gasolina en los vehículos policiales y que atacaron violentamente el cordón policial de repente, actos todos ellos que pueden verse en video y fotos [32]. Otros hechos como la muerte de un estudiantes a causa de un ataque opositor en LUZ [33] tampoco fueron comentados por los medios.
La inercia de esta dinámica llevó a los medios a cometer los mismos fallos a la hora de informar sobre los hechos acontecidos en la calle sobre la reforma constitucional. Según los medios los estudiantes volvían a salir a la calle contra otra nueva injusticia de Hugo Chávez [34]. Otra vez los mismos fallos, sus titulares dan a entender que son todos los estudiantes quienes están contra la reforma, cuando en realidad no es así.
Los estudiantes que se manifiestan en contra de la reforma son los estudiantes de clasa alta que estudian en universidades privadas como la Universidad Católica Andrés Bello. Pero, como antes, a los medios se les olvidó comentar que universidades como la Universidad Central de Venezuela y sus estudiantes apoyaban la reforma constitucional [35].
10. Rumores.
Cada cierto tiempo, para que no se le olvide a la gente la imagen que tan cuidadosamente los medios han creado de Hugo Chávez, se hacen pequeños recordatorios convirtiendo los rumores en noticias. Quién no recuerda aquel concierto de Alejandro Sanz que Chávez prohibió, su idilio con las F.A.R.C. ...
Recuerdo como el periódico El País publicó la noticia con el titular "Hugo Chávez amordaza a Alejandro Sanz" [36] en octubre de 2007. Este medio, al igual que otros como Europa Press [37] y la Agencia AFP [38], aeguraban que Chávez prohibió el concierto debido unas declaraciones de Alejandro Sanz, en las que el cantante afirmaba que "No me gusta. A mí, si me dieran tres millones de firmas para que dejara de cantar, dejaría de cantar de inmediato".
La razón de la cancelación del concierto fue "que el ministerio de Educación Superior no ha cedido una sala de su propiedad, el poliedro de Caracas, para el concierto. Los organizadores habían comenzado a vender las entradas sin contar con la autorización y ahora deberán buscar otra centro donde llevar a cabo el concierto" [39]. De todas formas he buscado en los medios que dieron voz a esta noticia y todos hablan de la supuesta prohibición, pero ninguno muestra datos acerca de su expedición, ni tramitación.
Como viene sucediendo desde el comienzo de este artículo los medios no hablaron de prohibiciones explícitas llevadas a cabo en otros lugares del mundo como cuando el ayuntamiento de Toledo denegó el uso del centro cívico para el I Concilio Ateo, como cuando Leo Bassi vio sus actuaciones en Marchena y Utrera suspendidas o más recientemente el grupo italiano Banda Bassoti vio prohibido su concierto en Madrid. Estos son sólo unos cuantos ejemplos que evidencian la doble moral de los medios de información.
La campaña mediática contra Chávez se hizo demasiado evidente cuando la intervención del presidente venezolano en el conflicto con las F.A.R.C. logró la liberación de rehenes en dos ocasiones [43 - 44] y los familiares de los rehenes se reunieron con Chávez para darle las gracias y pedirle que siguiera mediando en el conflicto [45]. Los medios se dedicaron a intentar desprestigiar lo conseguido por Chávez con noticias donde se hablaba de que Chávez compró a los rehenes subvencionando a las F.A.R.C.[46], hablaban del apoyo de Chávez a las F.A.R.C. cuando desde Caracas Chávez declaraba una y otra vez que no los apoyaba, e incluso hace unos días hizo un llamado a las F.A.R.C. pidiéndo su disolución [47].
Espero que después de leer este artículo alguien se haga preguntas cuestionándose su visión sobre, no sólo el presidente Chávez, si no sobre el proceso revolucionario que junto al pueblo venezolano se está llevando a cabo.
Esto es sólo un ejemplo de la manipulación mediática, los medios de comunicación sólo son la voz de sus dueños, casualmente los grandes medios de comunicación que dominan todo el espectro informativo pertenecen a grandes grupos empresariales, con negocios en determinados países. Y si para defender esos negocios han de hacer caer a un gobierno y romper la voluntad de un pueblo por recuperar sus negocios, sus privilegios y sus beneficios económicos lo harán sin dudarlo.
Siempre estará la otra cara de la moneda, no conformarse con una sola versión es la clave para no dejarse engañar y construirse una sólida opinión personal.
ENLACE A NOTA
Gonzalo Sánchez Martínez
Desde que Chávez asumió el gobierno por acción democrática del pueblo, llevó a cabo políticas que daban la espalda a las grandes empresas. Éstas han ido creando poco a poco desde sus medios de información un decálogo de frases hechas, muy simples, -tanto que se olvidaron de añadirles argumentos-, que sus lectores han convertido en tópicos que sueltan sin pensárselo dos veces en cuanto oyen alguna palabra relacionada con "Chávez".
El problema es que esa información está basada en medias verdades y en una manipulación tan violenta que sólo puede deberse a un interés lucrativo.
Este texto tiene por objetivo exponer y romper los tópicos creados, por la dignidad del pueblo venezolano.
1. Chávez es un dictador.
Dictador es alguien que llega al poder por medios violentos y ostenta un cargo vitalicio, no se somete a cauces democráticos por lo que es imposible sacarlo del poder. Hugo Chávez llegó al poder por primera vez en 1998 al frente de su partido MVR en elecciones libres, con el 56% de los votos[1], rompiendo el largo periodo bipartidista de los partido AD y COPEI.
El 15 de agosto del año 2004 Chávez se sometió a un referéndum revocatorio por petición expresa de la oposición [2] que ganó con un 60% de los votos [3]. Hay que recordar que el referéndum revocatorio lo recoge la nueva constitución de Venezuela en su artículo 72 [4], a propuesta del presidente Chávez y su partido en la asamblea constituyente, es decir, que él mismo dio al pueblo la llave para que se le pudiera echar del poder.
Las últimas elecciones presidenciales fueron las del 3 de diciembre del año 2006 donde Chávez ganó por el 62,84% de los votos [5].
2. Chávez manipula las elecciones.
Tópico recurrente y original que se utiliza cuando se rompe el anterior, es un método de defensa bastante hábil ya que es una discusión normal no se cuenta con documentos que prueben los argumentos y se deja como algo subjetivo donde cada cual tiene su opinión.
Cuando Chávez llegó al poder por primera vez, como es obvio, no estaba en el gobierno por lo que era imposible manipular nada sin tener el control de ninguna institución. De todas formas el gobierno en funciones inmediatamente anterior a Chávez lo reconoció como vencedor [6 - 7].
En las siguientes elecciones los observadores internacionales de las Naciones Unidas garantizaron y avalaron la claridad de los procesos electorales venezolanos, tanto el referendum revocatorio [8], como las elecciones presidenciales del año 2006 [9] y el referemdum constitucional [10].Incluso los Estados Unidos han reconocido siempre la victoria de Chávez [11], así como la oposición venezolana [14].
3. El sistema de votación automatizado permite a Chávez saber lo que vota cada uno.
Curiosamente otros países como Brasil, holanda, India, o los EEUU [15] se utiliza este sistema aunque sólo se considera a Venezuela la que espía a sus votantes.
Se puede deslegitimar muy fácilmente esa acusación sólo con explicar que en ese sistema la máquina no registra datos del votante, al que se le ha pedido la documentación anteriormente para comprobar su identidad, sólo registra el voto que da y expide un ticket con la información del voto que el votante mete en una urna, -por si se hace una auditoría-. Después se le marca al votante el dedo meñique derecho con tinta indeleble para evitar que vuelva a votar. La unión Europea reconoció que el sistema de voto venezolano es el más avanzado del mundo, que las máquinas ofrecen una alta fiabilidad y que "la posibilidad de poner en peligro el secreto del voto es completamente imposible" [16].
4. En Venezuela no hay libertad de expresión.
En primer lugar conviene señalar que en el artículo segundo de la Constitución Bolivariana de Venezuela se recoge el derecho a la libertad de expresión [4].
Hay que tener en cuenta que hablar de la falta de libertad de expresión en un determinado país implica la inexistencia de medios de comunicación contra el gobierno, es entonces cuando se ejerce la tan temida censura como filtro para que sólo se publique lo que convenga al régimen. Partiéndo de esta premisa, ¿Cómo se podría explicar la existencia en Venezuela de medios opositores como Globovisión, El Nacional , El Impulso, Quinto día, El Universal o Televén?... Además de otros medios opositores a nivel nacional y local [17].
Estos medios exigen libertad de expresión y la disfrutan mientras fuera de Venezuela claman por su ausencia, y todo esto sin respetar el deber de publicar información veraz que implica el derecho de libertad de expresión, como por ejemplo el caso del periódico que anuncia una subida del 40% en las matriculas estudiantiles [18] cuando la educación en Venezuela es pública y gratuita [19].
Demostrada la práctica de la teória constitucional se evidencia la falta de ética de la oposición venezolana y la falta de ética periodística de los medios mundiales voceros del antichavismo.
5. Creación de un partido único.
En muchos medios la noticia de que Chávez propusiera crear un partido que aglutinase a todas las fuerzas políticas de izquierdas que se presentaban en coalición con su partido derivó a que Chávez se encaminaba al totalitarismo al crear el partido único. Medios como Antena 3 o el ABC publicaron que "Chávez sigue la estrategia de Castro: partido único y quedarse en el poder" [20[.
A día de hoy, más de un año después, en el censo electoral de Venezuela existen más de 80 partidos políticos [21], de los cuales mucho son opositores como Un Nuevo Tiempo, COPEI, Primero Justicia, MAS, LA CAUSA R, Un Solo Pueblo, Bandera Roja, Convergencia, Izquierda Democrática, Polo Democrático, SI, Movimiento Republicano, URD, MIN-Unidad, Solidaridad, APERTURA. Y no sólo eso, ya que el presidente de la República Bolivariana de Venezuela invitó a todos los partidos de su coalición electoral pero no obligó a ninguno, ya que por ejemplo el Partido Comunista de Venezuela prefirió seguir siendo socio de gobierno y se respetó jurídica y administrativamente esa decisión como es natural en un estado democrático y socialista.
Lo más grave fue que ningún medio se retracto de su error y dejaron que la opinión pública siguiera creyendo la mentira del partido único de Hugo Chávez.
6. Chávez quiere perpetuarse en el poder.
A propósito de la reforma constitucional impulsada por el presidente de Venezuela, los medios publicaron que Chávez quería hacer su cargo vitalicio, quería perpetuarse en el poder, muchos medios afirmaron que Chávez se estaba convirtiendo en un dictador.
La reforma propuesta para el artículo 230 de la constitución de Venezuela fue el causante de esa ola de manipulación. La nueva propuesta constitucional rezaba "El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido de inmediato para un período adicional". Lo que significa que Chávez sería presidente las veces que le votase el pueblo, sólo se eliminó el límite de dos legislaturas.
Esta reforma ponía a Venezuela constitucionalmente a la altura de países como Alemania, Argentina, Austria, Francia, Nicaragua, Perú, Portugal y España, en el sentido de que en los países citados tampoco existe el límite de reelección, en España viene recogido en el artículo 56 de nuestra constitución [22].
Llegados a este punto se puede observar que ese artículo cuando aparece en la Constitución Española es garante del estado de derecho y es plenamente democrático, pero si aparece en la Constitución Bolivariana de Venezuela es el camino hacia la dictadura de Chávez.
7. Dueño y manipulador de la televisión pública.
Cuando hace unos meses en España se llevó a cabo el programa "Tengo una pregunta para usted señor presidente" los medios alabaron la iniciativa, El diario El País lo llamo "iniciativa popular",;se vió de manera positiva que se le diera la oportunidad a los ciudadanos de preguntar e interactuar con el presidente del gobierno [23]. Pero se vuelve a las situaciones anteriores, lo que aquí los medios llamaron popular, allí es populista. El programa dónde el presidente Chávez habla con sus ciudadanos para resolver sus problemas, -Aló Presidente-, no es otra cosa que un arma de manipulación.
Probablemente la gente que usa este tópico no sabría decir ni un sólo canal del que "Chávez es dueño" o "Chávez manipula", ni podrán recordar las ocasiones en las que Chávez manipuló la información por que nunca han visto la televisión venezolana, pero afirmarán con gran vehemencia que Chávez manipula. Lo que no saben es que Chávez tiene el programa de Aló Presidente como medida defensiva contra la manipulación de la derecha, que crea informaciones falsas para desestabilizar el gobierno como el citado caso anterior del precio de las matrículas estudiantiles. Lo que ni se imaginan es que la manipulación de la oposición que llegó a tumbar la señal del único canal estatal de Venezuela, Venezolana de Televisión [24], durante el golpe de estado de abril de 2002, para ser ellos los únicos que transmitieran su información al pueblo.
¿Qué es lo que se debe hacer si los canales privados, al representar los intereses de las empresas a las que has nacionalizado, arrebatándoles sus privilegios, no informan de las medidas de tu gobierno, si no manipulan para crear alamar social y acabar con tu gobierno?, si asistes a una manipulación en tu contra, ¿no es lícito usar el canal público, representando a la mayoría del pueblo, para informar de lo que realmente está sucediendo?.
No se tiene en cuenta la democratización de los medios de comunicación llevada a cabo por el gobierno de Venezuela, el cual invierte dinero en espacios públicos de televisión cómo TVes donde el gobierno no decide la programación [25] ni gestiona esos espacios públicos de comunicación. Esta acción es necesaria en un país donde la inmensa mayoría de canales son privados, un país dónde no existía la pluralidad informativa. Es necesario crear espacios de los que el pueblo fuera dueño y beneficiario, no es justo que la mayoría del pueblo no pueda disfrutar de un canal acorde a sus sensibilidades y opiniones, no es representativo. Aún hoy la mayoría de los medios de comunicación televisivos siguen siendo privados [26].
8. Chávez cerró RCTV.
RCTV no se cerró, simplemente no se le renovó la concesión para emitir por frecuencia pública. En la actualidad RCTV sigue emitiendo por cable. Fue la única cadena a la que no se le renovó la concesión, como incluso publican medios opositores [27]. La razón que esgrimió el gobierno bolivariano fue que RCTV participó en el golpe de Estado contra el presidente Hugo Chávez el 11 de abril de 2002. Y lo hizo de una manera tan activa que hasta Andrés Izarra, gerente de producción del canal RCTV que se oponía al golpe de Estado, dimitió rápidamente para no convertirse en cómplice. En declaraciones posteriores el gerente sostuvo que el dueño de la cadena, Granier, la dio la orden de “no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, sus ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él" [28]. Los usuarios del tópico entenderán que renovar la licencia a un canal que no respeta ni siquiera el gobierno elegido por el pueblo, y que participa en un golpe de estado no puede pretender renovar su licencia. De todas formas el golpe de estado fue en el 2002 y el gobierno de Venezuela esperó pacientemente hasta que se le agotó el tiempo de licencia para no renovársela, por lo que no se puede hablar de el cierre de ningún canal.
9. Los estudiantes lideran la oposición a Chávez.
Desde lo que pasó con RCTV hasta lo sucedido con la reforma constitucional los medios han dado a entender que los estudiantes, así en general, se movilizan contra Chávez. Y lo hacen de una manera bastante curiosa.
Empiezan publicando noticias con titulares como "Estudiantes se congregaron en Mega Asamblea en el Estadio Universitario de Caracas" [29], para dar la impresión de que la mayoría del pueblo, en este caso los estudiantes, están contra Chávez.
Continúan adornando la noticia con videos donde las imágenes nunca graban en abierto, sólo enfocan a un montón de gente para que parezca una gran masa. Pero, ¿qué pasa cuando las cámaras hacen una toma abierta?, pues pasa que se ve un estadio que está al 10% de su capacidad [30].
Otra cuestión que acaparó la atención de los medios fue la violencia, se puede observar como los medios contaron la noticia, resaltando la violencia de la policía, la violencia de los pocos estudiantes socialistas, y el pacifismo de la mayoría universitaria opositora. En esta noticia [31] publicada en el diario opositor El Universal se ve lo argumentado anteriormente, hablan de la violencia de según quien, pero se olvidan -casualmente-, de comentar que los estudiantes opositores vertieron gasolina en los vehículos policiales y que atacaron violentamente el cordón policial de repente, actos todos ellos que pueden verse en video y fotos [32]. Otros hechos como la muerte de un estudiantes a causa de un ataque opositor en LUZ [33] tampoco fueron comentados por los medios.
La inercia de esta dinámica llevó a los medios a cometer los mismos fallos a la hora de informar sobre los hechos acontecidos en la calle sobre la reforma constitucional. Según los medios los estudiantes volvían a salir a la calle contra otra nueva injusticia de Hugo Chávez [34]. Otra vez los mismos fallos, sus titulares dan a entender que son todos los estudiantes quienes están contra la reforma, cuando en realidad no es así.
Los estudiantes que se manifiestan en contra de la reforma son los estudiantes de clasa alta que estudian en universidades privadas como la Universidad Católica Andrés Bello. Pero, como antes, a los medios se les olvidó comentar que universidades como la Universidad Central de Venezuela y sus estudiantes apoyaban la reforma constitucional [35].
10. Rumores.
Cada cierto tiempo, para que no se le olvide a la gente la imagen que tan cuidadosamente los medios han creado de Hugo Chávez, se hacen pequeños recordatorios convirtiendo los rumores en noticias. Quién no recuerda aquel concierto de Alejandro Sanz que Chávez prohibió, su idilio con las F.A.R.C. ...
Recuerdo como el periódico El País publicó la noticia con el titular "Hugo Chávez amordaza a Alejandro Sanz" [36] en octubre de 2007. Este medio, al igual que otros como Europa Press [37] y la Agencia AFP [38], aeguraban que Chávez prohibió el concierto debido unas declaraciones de Alejandro Sanz, en las que el cantante afirmaba que "No me gusta. A mí, si me dieran tres millones de firmas para que dejara de cantar, dejaría de cantar de inmediato".
La razón de la cancelación del concierto fue "que el ministerio de Educación Superior no ha cedido una sala de su propiedad, el poliedro de Caracas, para el concierto. Los organizadores habían comenzado a vender las entradas sin contar con la autorización y ahora deberán buscar otra centro donde llevar a cabo el concierto" [39]. De todas formas he buscado en los medios que dieron voz a esta noticia y todos hablan de la supuesta prohibición, pero ninguno muestra datos acerca de su expedición, ni tramitación.
Como viene sucediendo desde el comienzo de este artículo los medios no hablaron de prohibiciones explícitas llevadas a cabo en otros lugares del mundo como cuando el ayuntamiento de Toledo denegó el uso del centro cívico para el I Concilio Ateo, como cuando Leo Bassi vio sus actuaciones en Marchena y Utrera suspendidas o más recientemente el grupo italiano Banda Bassoti vio prohibido su concierto en Madrid. Estos son sólo unos cuantos ejemplos que evidencian la doble moral de los medios de información.
La campaña mediática contra Chávez se hizo demasiado evidente cuando la intervención del presidente venezolano en el conflicto con las F.A.R.C. logró la liberación de rehenes en dos ocasiones [43 - 44] y los familiares de los rehenes se reunieron con Chávez para darle las gracias y pedirle que siguiera mediando en el conflicto [45]. Los medios se dedicaron a intentar desprestigiar lo conseguido por Chávez con noticias donde se hablaba de que Chávez compró a los rehenes subvencionando a las F.A.R.C.[46], hablaban del apoyo de Chávez a las F.A.R.C. cuando desde Caracas Chávez declaraba una y otra vez que no los apoyaba, e incluso hace unos días hizo un llamado a las F.A.R.C. pidiéndo su disolución [47].
Espero que después de leer este artículo alguien se haga preguntas cuestionándose su visión sobre, no sólo el presidente Chávez, si no sobre el proceso revolucionario que junto al pueblo venezolano se está llevando a cabo.
Esto es sólo un ejemplo de la manipulación mediática, los medios de comunicación sólo son la voz de sus dueños, casualmente los grandes medios de comunicación que dominan todo el espectro informativo pertenecen a grandes grupos empresariales, con negocios en determinados países. Y si para defender esos negocios han de hacer caer a un gobierno y romper la voluntad de un pueblo por recuperar sus negocios, sus privilegios y sus beneficios económicos lo harán sin dudarlo.
Siempre estará la otra cara de la moneda, no conformarse con una sola versión es la clave para no dejarse engañar y construirse una sólida opinión personal.
ENLACE A NOTA
6/13/2008
PSEUDODEMOCRACIA DE LOS NEOCONS Y SU PROPAGANDA EN AL
La dialectica del neoconservadurismo y la Sociedad Interamericana de Prensa
Carlos Pandolfi
“Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de terror a un nivel aceptable para ambas partes” . George W. Bush ( 2-10-2001)
Pseudo-demócratas disfrazados de oveja, los neocons encuentran en la confrontación directa, la psicología y los medios de comunicación convencionales sus herramientas para declararle la guerra al libre pensamiento. La Sociedad Interamericana de Prensa su filial en Iberoamérica para desarrollar su estrategia comunicativa basada en la legitimación de la mentira por medio de prejuicios y caracterizaciones marcadas entre buenos y malos. El siguiente ensayo intenta descifrar este mapa “maquiavelico” que actualmente intenta imponerse en el contexto Latinoamericano y que tiene como fin “hacer de la otredad y la razón una utopía”.
El 11 de septiembre no solo significó la materialización, la concreción de un acto terrorista de grandes proporciones- cuyo autor no deja de ser motivo de controversia- sino la excusa perfecta para ejecutar el sueño truncado durante mucho tiempo del ala radical del partido republicano tan ávida de confrontación, lucro y caos. En este marco, el proyecto del movimiento neoconservador norteamericano emerge imponiendo el belicismo sobre la lógica y llama a establecer una dinámica de movilización general a través del uso reiterado y continuado de medidas de excepción.
Partiendo del postulado de la “Guerra Preventiva” el llamado de los Neo cons hace eco en la administración Bush – ¿Bush o Cheney?- y a partir de ahí se inicia una política ofensiva que tiene como finalidad preservar el dominio Norteamericano en la escena internacional.
Con el fin de darle forma a su proyecto, los Neocons reconstruyeron, reinventaron de forma mas no de fondo algunos de los elementos de su propia dialéctica política: la distinción tajante entre amigos y enemigos (o estás conmigo o estás contra mí) pasó de ser la “Guerra contra el comunismo” para convertirse en la “Guerra contra el terrorismo”. La guerra ideológica y armamentista –contra el comunismo soviético- pasó a ser en el fondo una guerra racial con fines netamente económicos –Contra Evo Morales, los árabes y de manera indirecta contra los inmigrantes no blancos que han llegado o intentan llegar a los Estados Unidos y Europa entre otros-. La principal diferencia entre el discurso conservador (de Reagan hacia atrás) y el neo conservador (De Bush en adelante) radica en el uso que ambos le dan a la intervención militar –que pasa de la guerra fría a la materialización de una ofensiva en la guerra.
Seguidamente con el fin de establecer el dominio total de la mente del ciudadano –inicialmente en Estados Unidos- la “religión neocon” tomó como punta de lanza la estimulación de la paranoia en la población, la cual facilitó al máximo la sodomización de forma continua desde un lugar común para todos: los medios de comunicación.
La identificación de sucesivos "peligros inminentes" le abrió caminos al sofisma erróneo de que, al estar viviendo un momento de zozobra, era necesario dotar a “quienes saben” –la aristocracia política privilegiada con una visión estratégica de la que carecería tanto su población como los gobiernos de otros países- de poderes excepcionales para tomar decisiones sobre cómo hacer frente a los peligros que afectan a la nación, invocando a cada momento la necesidad de actuar en contra de todo aquel que profese alguna religión distinta al cristianismo –entendiéndose por cristiano todo aquel que no acolita el socialismo, ni la pluriculturalidad étnica ni religiosa y que apoya ciegamente la intervención norteamericana sin mediar consecuencias ni victimas- con la convicción de ser los instrumentos de dios en la tierra con la autoridad suficiente para engañar y mantener a la ciudadanía indefensa, confusa y alejada de todo cuestionamiento ante los acontecimientos, decisiones y guerras llevadas a cabo.
Por momentos, la retórica de los neocons revive el discurso de las cruzadas llevadas a cabo por la iglesia entre los siglos XI y XIII contra los musulmanes de Oriente Medio e induce a una respuesta común a dichos interrogantes por parte de un significativo porcentaje de ciudadanos: “preocupémonos por nuestros asuntos que ellos son los únicos que saben cómo gobernarnos y se preocuparán por los nuestros”.
De otro lado, sus vertientes ideológicas proceden de diversos autores: Irving Kristol- de origen judío y uno de los fundadores del movimiento que se influenció profundamente de Trotski-, Norman Podhoretz, Charles Krauthammer –ex asesor de Jimmy Carter y creador de la impronta del mundo unipolar-, David Horowitz y Paul Wolfowitz -ex presidente del Banco Mundial de una amplia trayectoria en cargos diplomáticos bajo administraciones republicanas quien fue obligado a dimitir del BM acusado de nepotismo-.
Pero probablemente quien más influenció la actual directriz del movimiento fue Leo Strauss, filosofo judío-alemán quien llega a los Estados Unidos a mediados de la década de los años 30, padre de algunas de las políticas sectarias que actualmente George Bush ha puesto en práctica tales como: la supresión de las políticas de discriminación de las minorías, el corte total de subvenciones a la cultura, la defensa institucional de los valores religiosos, la implantación de una interpretación restrictiva de la libertad de expresión reconocida por la Primera Enmienda de la constitución americana y el recorte del Estado de bienestar y de los derechos de la mujer
En síntesis hay varios elementos en los que coinciden los abanderados del movimiento neocon estadounidense:
Una gran mayoría de los estandartes "neocon" norteamericanos son de origen judío y pro-israelí por lo que el discurso religioso y anti-islámico que circula en el gobierno de EEUU es una de sus prioridades -importancia que radica en los intereses estratégicos e imperialistas de EEUU en esta región-
Se hacen llamar la élite – uno de los pilares de la llamada “noble mentira” straussiana, que se cimenta, en la necesidad que tiene el filósofo-rey de contar al pueblo ignorante las mentiras necesarias para conseguir el bien de todos-.
En su totalidad , sus referentes han sido catedráticos de ciencia política, filosofía y relaciones internacionales en prestigiosas universidades norteamericanas siendo testigos de como su proyecto se ha fortalecido gracias al apoyo financiero de las grandes corporaciones que, a través de fundaciones como la Olin, la Sarah Scaife, la Bradley o el American Enterprise Institute (AEI), han colaborado con cientos de millones de dólares no solo publicando y difundiendo los libros y revistas que han promovido sus ideas, sino también los numerosísimos departamentos universitarios. (1)
El neoconservatismo en Latinoamerica
El movimiento neo conservador latinoamericano en primera instancia nace como consecuencia de las dictaduras militares instauradas alrededor del continente, orquestadas y controladas por los Estados Unidos, las cuales se convirtieron en el “laboratorio internacional” de las políticas teorizadas por los neo con norteamericanos -cuyo mayor auge se dio en las administraciones de Richard Nixon y Henry Kissinger-. El accionar de este movimiento en nuestro continente en las décadas del 70 y 80 tuvo un papel netamente ejecutivo -cumplir con los lineamientos de la banca internacional, del capital transnacional y con las obligaciones “generosas y justas” del FMI-. Por lo tanto la “elite designada” por los Estados Unidos para llevar a cabo esta “noble mentira”, capaz de gobernar en Latinoamérica la componen las fuerzas militares, los políticos de los partidos oligarcas tradicionales, y su bastión espiritual –la iglesia-.
Este proceso, que fue denominado de manera errónea neo liberalismo -uno más de los cientos de juegos dialecticos que han utilizado históricamente los neoconservadores para mimetizar sus verdaderos fines- fue llevado a cabo durante veinte años -de los años 70 a los 90- y trajo como consecuencias entre otras cosas: Privatizaciones, aumentos exagerados en la deuda externa que tuvieron como desenlace fugas masivas de capital de los países, colapso de los sistemas económicos, desigualdad, aumento de la brecha de ingresos entre pobres y ricos, cesión a ultranza al capital privado de los bienes de las naciones y proteccionismo al capital privado en detrimento de las mayorías acompañado todo lo anterior por gastos ridículos en inversión social..
En medio de este panorama desolador de saqueo, empiezan a tomar fuerza los movimientos sociales y movimientos políticos en Latinoamérica que aprovechando el descontento generalizado de los ciudadanos con estas políticas, abanderan una causa común: La defensa de la soberanía, la integración y la transformación parcial o total de los sistemas políticos, económicos y financieros del continente así como su integración. A decir verdad lo que hicieron los movimientos de izquierda en Latinoamérica fue capitalizar el descontento de las mayorías con los sistemas reinantes en las urnas.
En este punto -finales de la década de los 90 y el transcurso de este siglo-, se ha vislumbrado un proceso en Suramérica que trajo como resultado el vuelco casi total del panorama político hacia la izquierda- a excepción de Colombia-.
Los resultados electorales toman por sorpresa a los políticos tradicionales quienes se ven obligados a buscar formas de frenar a como dé lugar los procesos de cambio que se dan en el continente por lo que los antiguos “monarcas” se convierten en opositores. Al asumir su nuevo rol de desterrados -al cual nunca estuvieron acostumbrados-, esta oligarquía neoconservadora empieza a buscar apoyo en su mentor -el departamento de estado de Estados Unidos y la CIA-.
Es así como aparecen en este contexto, las operaciones secretas del SOCOM (Mando Secreto de Operaciones Especiales), famoso por haber dirigido la desestabilización e invasión de Irak en distintos países y un plan conjunto entre los medios más influyentes de Latinoamérica tendiente a justificar futuras acciones diplomáticas, políticas e incluso militares contra Cuba y Venezuela -incluidos los países del mal llamado “eje del mal”, así como relacionar a este último con grupos terroristas del Medio Oriente (2).
Dicho plan de la aristocracia latinoamericana representada en sus medios de comunicación –los del GDA- en la práctica es orquestado desde la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) quien “amablemente” se presenta a la opinión pública de la siguiente manera (http://www.sipiapa.com/espanol/general.cfm):
La Sociedad Interamericana de Prensa es una organización sin fines de lucro dedicada a defender la libertad de expresión y de prensa en todas las Américas.
Sus principales objetivos son:
Defender la libertad de prensa donde quiera que se impugne en las Américas, Proteger los intereses de la prensa en las Américas, Defender la dignidad, los derechos y las responsabilidades del periodismo, Alentar normas elevadas de profesionalismo y conducta empresarial, Promover el intercambio de ideas e información que contribuya al desarrollo técnico y profesional de la prensa, Alentar un conocimiento amplio y un mayor intercambio de información entre los pueblos de las Américas en apoyo a los principios básicos de una sociedad libre y de la libertad individual
La “cara amable” de la SIP dista mucho de su verdadera realidad.
La SIP es una organización de Estados Unidos que reúne a los grandes dueños de periódicos, diarios y canales de televisión de ese país y de América Latina -canales entre los que encontramos a Telemundo y Univisión, Canal 13 de Perú, Canal 9 de Argentina, Chilevision, Globovision de Venezuela, Tv Azteca, Galavisión y Televisa de México, Caracol y City Tv de Colombia entre otros-.
En la práctica, la SIP opera como brazo periodístico del gobierno estadounidense en la región interamericana, como un complemento imperial facilitador de las políticas regionales del departamento de Estado y del Pentágono que tiene como objetivo lograr difundir e imponer en la ciudadanía hispana las premisas del movimiento neoconservador norteamericano -recordemos que sus fundadores fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace-. Los grandes dueños estadounidenses de periódicos manejan a la SIP con una visión del mundo que coincide con la óptica del poder imperial de Washington, arrastrando consigo a la comparsa de las oligarquías propietarias de periódicos de América Latina.
La acción puntual de la SIP es lograr materializar la Guerra de Cuarta Generación (Fourth Generation Warfare - 4GW), término usado por los analistas y estrategas militares para describir la última fase de la guerra en la era de la tecnología informática y de las comunicaciones globalizadas- premisa de los Neoconservadores representados en los medios de su propiedad a nivel mundial-.
Este postulado comenzó con la formulación de dicha teoría en 1989 cuando William Lind y cuatro oficiales del Ejército y del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, titularon un documento: "El rostro cambiante de la guerra: hacia la cuarta generación". En su definición técnica, "Guerra Psicológica", o "Guerra sin Fusiles", es el empleo planificado de la propaganda y de la acción psicológica orientadas a direccionar conductas, en la búsqueda de objetivos de control social, político o militar, sin recurrir al uso de la armas.
Esta estrategia de engaño es develada de manera magistral, directa por Ernesto Carmona en su ensayo La SIP: los amos de la prensa (en América Latina):
“La teoría y la práctica del engaño pretenden hacer creer a los lectores que los propietarios de periódicos son también los dueños de la verdad. Se atribuyen facultades de superioridad sobre la sociedad que nadie nunca les otorgó y actúan como si hubieran sido elegidos para formar parte del Estado según el concepto de la separación de los poderes. Los ciudadanos de la región mal que bien eligen a sus presidentes, legisladores y muchas veces éstos diputados o senadores designan a los jueces. Desde la Revolución Francesa se conforman así los poderes clásicos del estado burgués: ejecutivo, legislativo y judicial. Pero nadie puede elegir a los diarios que desearía leer y menos, los contenidos que le gustaría conocer. La noticia, a menudo tergiversada y maliciosamente comentada, se impone con la fuerza que sólo la riqueza de sus dueños otorga a la tinta y al papel”.
Por lo anterior, no es de sorprendernos que en la plana mayor de este notable circulo “demócrata” aparezca un periodista “integro” como lo es Enrique Santos Calderón- primer vicepresidente de la organización-, director del “siempre imparcial y equilibrado” periódico El Tiempo de Bogotá recientemente adquirido por el grupo editorial Planeta, diario que se convierte en la fuente de primera mano a consultar con respecto a quienes son los “buenos” y los “malos” en la situación política colombiana por parte de la ciudadanía latinoamericana -así calumnien, apoyen la desestabilización de gobiernos legítimos con fotos equivocadas y computadores de dudosa procedencia o encubran el accionar mafioso y asesino del paramilitarismo y sus socios en las esferas de poder colombiano-.
A nivel de contenidos la idea principal de la SIP es crear una división clara en la misma izquierda Latinoamericana, distanciarla hasta llegar a dividirla parcial o totalmente, diferenciándola de cara al mundo en la “buena izquierda” - la de aquellos países que han dado continuidad a la circulación del gran capital, protegiendo los bolsillos de los grandes conglomerados y no han impuesto barreras significativas a la especulación financiera de la banca transnacional- y la mala izquierda –la del famoso “eje del mal”, que se opone férreamente a ceder los intereses y bienes nacionales para favorecer a los grandes magnates particulares locales e internacionales-.
Otros objetivos puntuales en la agenda del neoconservatismo latinoamericano son: “venderle” al lector y televidente los supuestos beneficios de la apertura a ultranza de los mercados al capital norteamericano -representado en los tratados de libre comercio- mostrando esto como la “salvación”, apoyar a candidatos de la derecha y extrema derecha “maquillándolos” como “demócratas”, “defensores de la libertad” generadores de “progreso y modernidad” y mostrar a las comunidades étnicas y los movimientos sociales como grupos terroristas, reaccionarios, obsoletos, desestabilizadores del orden –orden que para estas oligarquías obedece al concepto de “quien pone la plata manda e impone el orden”-.
A nivel de estrategia de comunicación –en el ámbito televisivo sobre todo- este movimiento neoconservador “bien representado” en la SIP y el GDA en Latinoamérica, obedece y se nutre de los mismos principios que sus mentores –CNN, CBS, ABC, NBC y FOX- por lo que no es de extrañarse que un noticiero de Antena 3 sea muy parecido a uno de la cadena O’globo o que a su vez al ver Abc News y luego algún noticiero de Globovision o Ecuavisa nos encontremos con muchas coincidencias en el manejo de información. El manejo informativo que impone el neoconservatismo es global y obliga entre otros puntos a lo siguiente:
Primero: La percepción de la realidad se puee moldear.
Mucha gente no tiene información directa de los acontecimientos y sólo los puede conocer y valorar por lo que escucha o dicen otros. Ocupar espacios en ese ruido informativo es por lo tanto fundamental para dar argumentos a quienes se desea “manipular” y a su vez hacer dudar a los otros, así se pierda parcial o totalmente la noción de lo que en realidad está pasando.
Ejemplos de lo anterior son los siguientes:
Un periodista de la cadena Globovision –situación extraña por cierto ya que no involucra a la eternamente “imparcial” Ana Karina Villalba- entrevista a un empleado de un medio oficialista y le reprocha que no se haya sumado a una marcha de “periodistas” para reclamar que se respeten los derechos a la libertad de expresión. El empleado le dice que su pensamiento no es ese con respecto al tema y que va a participar en otra marcha –contra los traidores de la profesión-, lo que desata la respuesta iracunda del periodista de Globovision quien le suelta y le quita el micrófono al entrevistado sin dejarle responder. Acto seguido el colérico entrevistador se lanza en ristre contra Chávez, el gobierno, el comunismo, los dictadores, etcétera. Todo este “show” toma nueve minutos y finaliza con un abrupto corte comercial.
En su afán de darle un tinte “amarillo” a la situación entre Colombia y Ecuador, el periódico El Tiempo publico una foto –según el diario suministrada por la Policía Colombiana- en la que según la primera versión, Gustavo Larrea –canciller de Ecuador para ese entonces- aparecía en fotos “comprometedoras con Raúl Reyes- segundo hombre de las FARC-. De lo anterior se hizo eco a nivel mundial, se polemizó a más no poder, se sacó el mayor provecho hasta el momento en que finalmente se supo que el de la foto no era él, sino el dirigente del Partido Comunista Argentino Patricio Etchegaray, lo que detonó un escándalo en el preciso momento en el que la OEA discutía una resolución para dirimir la incursión colombiana en Ecuador.
Con respecto a los casos anteriormente nombrados, es importante reflexionar sobre cómo esta sobrestimulación sensorial y cognitiva obliga a que los mensajes tengan que ser cada vez más impactantes para que primero se procesen y luego se retengan, por ello, no es de extrañar que estos medios manipuladores incluyan música que le de suspenso al mensaje, imágenes y textos de tipo amarillista así como comentarios que sugieren una postura política al televidente por parte de los presentadores. Esta dinámica nos está conduciendo a una información cada vez más burda y sin contenidos profundos, que nos hace a la vez menos sensibles, resistentes a los estímulos.
Segundo: Descalificar al político en lugar de criticar sus políticas.
No es que se esté en desacuerdo con tal o cuál propuesta, sino que quien lo propone es incapaz, flojo, sin ideas etc. La técnica neo con exige destruir la confianza en las personas y en los dirigentes políticos ya que, según ellos, no hay tanta diferencia entre las políticas a aplicar. El problema no es qué hacer, sino quién lo hace. Por eso llegan al absurdo de criticar cosas que hacen otros aunque sean idénticas a las que hicieron ellos cuando gobernaban- caso Rafael Caldera, Andrés Pastrana entre otros-.
En la reciente pugna por la alcaldía de Bogotá los contendores Enrique Penalosa –respaldado por Álvaro Uribe- y Samuel Moreno –del movimiento de izquierda Polo Democrático Alternativo- se vieron enfrentados y en el caso de Moreno, este tuvo que verse expuesto a una campaña dentro de la misma campaña –soportar la parcialización de la prensa en sus entrevistas, ir a debates electorales en donde el moderador restringía el campo de acción de sus respuestas, responder preguntas malintencionadas hechas con el fin de hacerle cometer errores en debates televisados entre otros-.
La cresta de esta “ola” se vio cuando el mismo presidente Uribe en uno más de sus cientos de ataques verbales contra la oposición no tuvo ningún reparo en decir “Que no se equivoquen allá (…) eligiendo alcaldes respaldados por la guerrilla y que además compran votos”, en clara alusión al candidato del polo (3). Esto sucedió en la víspera de las elecciones sin ningún tipo de reproche o rechazo por parte de unos medios que mantuvieron una posición permisiva, cómplice, casi descarada en esta situación.
Los ataques de la prensa y el mismo presidente fueron sorpresivamente interpretados por los electores de manera contraria. La gente supo leer muy bien la mala intención de la “maquinaria” contra Moreno y se identificó mas con el candidato que a pesar de todo siguió yendo a los debates –posición contraria a lo que hizo Peñalosa al inicio de la campaña quien se negó a ir a varios de estos a pesar de tener el campo a su favor-. Moreno declararía al respecto: Pero el que armó esta campaña contra mí me hizo un gran favor, porque la gente está indignada y en los recorridos nos ha dado su afecto y apoyo". (4)
La manera arrogante de Peñalosa fue opacada por la calidez y humor de Moreno quien sabiendo la desventaja mediática que tenia, supo recorrer de manera inteligente la ciudad para mostrar sus propuestas contrario a su retador quien se dedicó a hacer “lobby” en foros de empresarios y en Universidades privadas; En uno de esos debates televisados de manera cómica Moreno dejó en claro el lugar que le correspondía: "Aquí estoy jugando de visitante: la cancha, el árbitro y hasta las porristas están a favor de Peñalosa", dijo, en alusión a que EL TIEMPO, propietario de Citytv, se declaró en sus editoriales a favor de Enrique Peñalosa”. (5).
Finalmente todo culminó con una victoria avasallante de Samuel Moreno en las urnas a pesar de los cientos de ataques y rumores, lo que provocó la ira una vez más del presidente Uribe quien posterior a la elección se negó a entrevistarse con el nuevo alcalde en repetidas ocasiones (6)
Tercero: No hay adversarios sino enemigos.
La pugna política no es entre partidos u organizaciones que defienden intereses, visiones o posiciones distintas en un espectro político en donde hay unos requisitos mínimos de convivencia y respeto, sino entre grupos que no tienen nada en común –Evo Morales es un indio comunista ¿cómo un indio comunista nos va a gobernar a nosotros los blanquitos cruceños?: independicémonos de esos coyas-.
En últimas se obliga al ciudadano promedio a pertenecer, a parcializarse totalmente y a limitar su espacio de decisión a una sola respuesta: O conmigo o contra mí es la esencia de este planteamiento que se extiende en otros entornos diferentes al político. Sólo la victoria total para llegar al poder, es una opción. No importa que “mala jugada” haya que hacer para lograr estar ahí o acceder a él –computadores adulterados señalando a gobiernos o partidos de oposición “herejes”, marchas burguesas reclamando “mejores garantías” para los humildes exportadores de soja-, porque se hará lo que se pueda o lo que sea necesario para mantenerse en él.
Esta estrategia de confrontación directa alimentada y utilizada de manera sutil, a veces de manera descarada, por los medios de comunicación corporativos para cubrir las noticias en el mundo entero –estos son los buenos y estos otros son los malos, por lo tanto no hay nada que negociar o consensuar-, ha sido una de las premisas históricas de los neocons que ante la imposibilidad de hacerla posible en lo político y sobre todo en el campo militar antes del 11 de septiembre –sobre todo en la época Reagan- llevaron el enfrentamiento al campo publicitario en donde el objetivo era enfrentar un producto de manera directa con otro –entre cocacola y pepsi por ejemplo- . Esta confrontación directa probada con éxito en el marketing se traslado posteriormente a lo que hoy se denomina marketing político en la base de las campañas políticas–sobre todo presidenciales-.
Un ejemplo de esta estrategia tuvo lugar en Paraguay donde la guerra mediática frontal contra Fernando Lugo se instauró desde los medios más influyentes en la opinión paraguaya- cadena Multimedia (Diario Popular, Radio UNO y Radio Laser) y el grupo Nicolás Bó -propietaria del diario Noticias, Radio Cardinal y Canal 13 (7)-.
La estrategia se empezó a intensificar a medida que se iban acercando los comicios del 20 de abril, a menos tiempo de la elección, mayor deslegitimación contra Lugo especialmente a nivel internacional-. La agitada ofensiva televisiva contra el “demonio” Lugo fue subiendo de tono hasta el punto de que el mismo presidente Duarte Frutos empezó a hacer campaña a favor de su ministra –Blanca Ovelar candidata del partido colorado y ministra de educación- utilizando la especulación como herramienta, primero afirmando que habían ingresado a Paraguay "agitadores sociales" traídos de Venezuela, Ecuador y Bolivia y luego expresando abiertamente que eran seguidores del ex obispo que llegaban al país para hacer un caos.
Posteriormente la afirmación del presidente no se quedó en simples palabras, y la "cacería" de “posibles agitadores” extranjeros se intensificó. Los primeros “conejillos de indias” fueron un grupo de seguidores colombianos que vinieron a presenciar el partido por la copa Libertadores de América entre el Nacional de Medellín y Sportivo Luqueño, y que se quedaron en Asunción mientras llegaba el momento de partir hacia Sao Paulo donde ese mismo equipo jugaría con el equipo local. Los hinchas fueron apresados y encarcelados en la comisaría 15ª, Metropolitana y posteriormente liberados.
Seguidamente, el rumor -uno de los fuertes de los medios de comunicación para generar percepciones erróneas de sus enemigos- de posibles atentados terroristas llegó a su momento más crítico con lo sucedido en el hotel donde estaban hospedados los observadores internacionales, lugar donde se recibió una llamada anónima de amenaza de bomba unos días antes de las elecciones –llamada de dudosa procedencia-.
Posteriormente dicho evento fue desmentido por los propios observadores de la OEA quienes de acuerdo al análisis que realizaron, contradijeron al jefe de Estado y dijeron que en Paraguay no había tales agitadores –todo resultó ser una burda cortina de humo, estrategia bien conocida por los políticos hegemónicos latinoamericanos-.
Todo lo anterior sucedió mientras los medios controlados por el grupo Wasmosy y la familia Bo en asocio con la SIP y el mismo partido colorado le daban el “adecuado cubrimiento” a la situación: Desestabilizar psicológicamente a la población por medio de atentados “fantasma” y amenazas de dudosa procedencia, aterrorizarla mientras mostraba a su beneficiario –en este caso el continuismo de la casta “colorada”- como el único partido que puede proteger a la ciudadanía de la amenaza terrorista -encarnada en el “demonio” Lugo al cual se le relacionaba con Opresión, Dictadura y Fundamentalismo mientras sus contenedores se les exponía como los defensores de la democracia –palabra relacionada con Libertad, Estado de Derecho y Mundo Libre según su léxico que nunca acude a la memoria-. En ultimas el mensaje final apuntaba a lo mismo “si votas por Lugo vamos a quedar en manos de los terroristas”.
Como hemos visto, la técnica del neo conservatismo mediático acude a cualquier tipo de artimañas con tal de lograr lo que se quiere pero tiene un problema básico: carcome desde sus entrañas la democracia tal y como la entendemos ya que excluye la razón y el debate que es la esencia conceptual y práctica de las democracias actuales.
Así, de forma paradójica, quienes se dicen llamar “los abanderados de la democracia y el orden existente”, son quienes están actuando para omitir dar información completa, oportuna, con análisis y propuesta, con diversos puntos de vista y contextos, sobre los procesos sociales, sus etapas, sus actores y funciones, precisando metas y logros, todo lo anterior con el fin de darle al receptor herramientas útiles para opinar, para educarse sobre sus deberes y derechos, orientándolo a generar opinión mediante el debate público articulado.
Aquí el dilema planteado es que dichos medios han perdido toda ética social con respecto al manejo de la información y las reglas de juego de la democracia tradicional, sustituyéndolas por un espectáculo agresivo, de confrontación total y permanente contra todos y contra todo.
Visto desde afuera, la técnica mediática del neoconservatismo tal vez asegure el raiting –tan indispensable en un ámbito mercantilizado y poco ético que se alimenta de la pauta publicitaria-, tal vez asegure televidentes y lectores –seres maleables que obedecen a estímulos periódicos de choque, receptores no de noticias sino de“comidilla” y “rumores”- dándole un contexto de “conventillo” a la emisión de información, proceso no ajeno al encubrimiento y la manipulación premeditada entre lo “políticamente rentable” y lo “políticamente susceptible de ser omitido”.
Esta intención tácita anteriormente descrita de los medios neo conservadores reunidos en la SIP es resumido de la siguiente manera en palabras de George Orwell: "existe un acuerdo general y tácito sobre ciertos hechos que 'no deben' mencionarse. Esto es fácil de entender mientras la prensa siga tal como está: muy centralizada y propiedad, en su mayor parte, de unos pocos hombres adinerados que tienen muchos motivos para no ser demasiado honestos al tratar ciertos temas importantes".
Mientras lo anterior siga ocurriendo la ciudadanía no tendrá que dedicarse a leer y ver noticias que provienen de medios de comunicación “responsables”, sino por el contrario tendrá que aprender a “leer entre líneas” “analizar” y “codificar” los contenidos confrontados con el fin de quitarse la venda que le supone la información recibida. Cuando esto realmente ocurra, quienes intervienen en este proceso tendrán que entrar a cuestionar lo que anteriormente asumían como algo irrefutable: los medios masivos de comunicación nunca mienten.
http://pandolfidigital.blogspot.com/
(1) Diario la nación: El mundo baila con Strauss por Josep María Ruiz Simón.
(2) Agencia de Prensa Mercosur : La CIA impulsa campaña de prensa en América Latina (Víctor Ego Ducrot)
(3) Radio Santafé: El presidente Uribe descalifica a Samuel moreno; el polo democrático responde
http://www.radiosantafe.com/2007/10/26/el-candidato-samuel-moreno-rechaza-apoyo-de-las-farc/
(4) (5) Observatorio de Medios: Intenso pulso Moreno-Peñalosa
http://www.mineducacion.gov.co/observatorio/1722/article-137061html
(6) El izquierdista Samuel Moreno logra la alcaldía de Bogotá
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/10/28/23_colombia.html
(7) Los medios masivos de Comunicación y la Construcción de la Hegemonía. Por Omar Valenzuela
Carlos Pandolfi
“Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de terror a un nivel aceptable para ambas partes” . George W. Bush ( 2-10-2001)
Pseudo-demócratas disfrazados de oveja, los neocons encuentran en la confrontación directa, la psicología y los medios de comunicación convencionales sus herramientas para declararle la guerra al libre pensamiento. La Sociedad Interamericana de Prensa su filial en Iberoamérica para desarrollar su estrategia comunicativa basada en la legitimación de la mentira por medio de prejuicios y caracterizaciones marcadas entre buenos y malos. El siguiente ensayo intenta descifrar este mapa “maquiavelico” que actualmente intenta imponerse en el contexto Latinoamericano y que tiene como fin “hacer de la otredad y la razón una utopía”.
El 11 de septiembre no solo significó la materialización, la concreción de un acto terrorista de grandes proporciones- cuyo autor no deja de ser motivo de controversia- sino la excusa perfecta para ejecutar el sueño truncado durante mucho tiempo del ala radical del partido republicano tan ávida de confrontación, lucro y caos. En este marco, el proyecto del movimiento neoconservador norteamericano emerge imponiendo el belicismo sobre la lógica y llama a establecer una dinámica de movilización general a través del uso reiterado y continuado de medidas de excepción.
Partiendo del postulado de la “Guerra Preventiva” el llamado de los Neo cons hace eco en la administración Bush – ¿Bush o Cheney?- y a partir de ahí se inicia una política ofensiva que tiene como finalidad preservar el dominio Norteamericano en la escena internacional.
Con el fin de darle forma a su proyecto, los Neocons reconstruyeron, reinventaron de forma mas no de fondo algunos de los elementos de su propia dialéctica política: la distinción tajante entre amigos y enemigos (o estás conmigo o estás contra mí) pasó de ser la “Guerra contra el comunismo” para convertirse en la “Guerra contra el terrorismo”. La guerra ideológica y armamentista –contra el comunismo soviético- pasó a ser en el fondo una guerra racial con fines netamente económicos –Contra Evo Morales, los árabes y de manera indirecta contra los inmigrantes no blancos que han llegado o intentan llegar a los Estados Unidos y Europa entre otros-. La principal diferencia entre el discurso conservador (de Reagan hacia atrás) y el neo conservador (De Bush en adelante) radica en el uso que ambos le dan a la intervención militar –que pasa de la guerra fría a la materialización de una ofensiva en la guerra.
Seguidamente con el fin de establecer el dominio total de la mente del ciudadano –inicialmente en Estados Unidos- la “religión neocon” tomó como punta de lanza la estimulación de la paranoia en la población, la cual facilitó al máximo la sodomización de forma continua desde un lugar común para todos: los medios de comunicación.
La identificación de sucesivos "peligros inminentes" le abrió caminos al sofisma erróneo de que, al estar viviendo un momento de zozobra, era necesario dotar a “quienes saben” –la aristocracia política privilegiada con una visión estratégica de la que carecería tanto su población como los gobiernos de otros países- de poderes excepcionales para tomar decisiones sobre cómo hacer frente a los peligros que afectan a la nación, invocando a cada momento la necesidad de actuar en contra de todo aquel que profese alguna religión distinta al cristianismo –entendiéndose por cristiano todo aquel que no acolita el socialismo, ni la pluriculturalidad étnica ni religiosa y que apoya ciegamente la intervención norteamericana sin mediar consecuencias ni victimas- con la convicción de ser los instrumentos de dios en la tierra con la autoridad suficiente para engañar y mantener a la ciudadanía indefensa, confusa y alejada de todo cuestionamiento ante los acontecimientos, decisiones y guerras llevadas a cabo.
Por momentos, la retórica de los neocons revive el discurso de las cruzadas llevadas a cabo por la iglesia entre los siglos XI y XIII contra los musulmanes de Oriente Medio e induce a una respuesta común a dichos interrogantes por parte de un significativo porcentaje de ciudadanos: “preocupémonos por nuestros asuntos que ellos son los únicos que saben cómo gobernarnos y se preocuparán por los nuestros”.
De otro lado, sus vertientes ideológicas proceden de diversos autores: Irving Kristol- de origen judío y uno de los fundadores del movimiento que se influenció profundamente de Trotski-, Norman Podhoretz, Charles Krauthammer –ex asesor de Jimmy Carter y creador de la impronta del mundo unipolar-, David Horowitz y Paul Wolfowitz -ex presidente del Banco Mundial de una amplia trayectoria en cargos diplomáticos bajo administraciones republicanas quien fue obligado a dimitir del BM acusado de nepotismo-.
Pero probablemente quien más influenció la actual directriz del movimiento fue Leo Strauss, filosofo judío-alemán quien llega a los Estados Unidos a mediados de la década de los años 30, padre de algunas de las políticas sectarias que actualmente George Bush ha puesto en práctica tales como: la supresión de las políticas de discriminación de las minorías, el corte total de subvenciones a la cultura, la defensa institucional de los valores religiosos, la implantación de una interpretación restrictiva de la libertad de expresión reconocida por la Primera Enmienda de la constitución americana y el recorte del Estado de bienestar y de los derechos de la mujer
En síntesis hay varios elementos en los que coinciden los abanderados del movimiento neocon estadounidense:
Una gran mayoría de los estandartes "neocon" norteamericanos son de origen judío y pro-israelí por lo que el discurso religioso y anti-islámico que circula en el gobierno de EEUU es una de sus prioridades -importancia que radica en los intereses estratégicos e imperialistas de EEUU en esta región-
Se hacen llamar la élite – uno de los pilares de la llamada “noble mentira” straussiana, que se cimenta, en la necesidad que tiene el filósofo-rey de contar al pueblo ignorante las mentiras necesarias para conseguir el bien de todos-.
En su totalidad , sus referentes han sido catedráticos de ciencia política, filosofía y relaciones internacionales en prestigiosas universidades norteamericanas siendo testigos de como su proyecto se ha fortalecido gracias al apoyo financiero de las grandes corporaciones que, a través de fundaciones como la Olin, la Sarah Scaife, la Bradley o el American Enterprise Institute (AEI), han colaborado con cientos de millones de dólares no solo publicando y difundiendo los libros y revistas que han promovido sus ideas, sino también los numerosísimos departamentos universitarios. (1)
El neoconservatismo en Latinoamerica
El movimiento neo conservador latinoamericano en primera instancia nace como consecuencia de las dictaduras militares instauradas alrededor del continente, orquestadas y controladas por los Estados Unidos, las cuales se convirtieron en el “laboratorio internacional” de las políticas teorizadas por los neo con norteamericanos -cuyo mayor auge se dio en las administraciones de Richard Nixon y Henry Kissinger-. El accionar de este movimiento en nuestro continente en las décadas del 70 y 80 tuvo un papel netamente ejecutivo -cumplir con los lineamientos de la banca internacional, del capital transnacional y con las obligaciones “generosas y justas” del FMI-. Por lo tanto la “elite designada” por los Estados Unidos para llevar a cabo esta “noble mentira”, capaz de gobernar en Latinoamérica la componen las fuerzas militares, los políticos de los partidos oligarcas tradicionales, y su bastión espiritual –la iglesia-.
Este proceso, que fue denominado de manera errónea neo liberalismo -uno más de los cientos de juegos dialecticos que han utilizado históricamente los neoconservadores para mimetizar sus verdaderos fines- fue llevado a cabo durante veinte años -de los años 70 a los 90- y trajo como consecuencias entre otras cosas: Privatizaciones, aumentos exagerados en la deuda externa que tuvieron como desenlace fugas masivas de capital de los países, colapso de los sistemas económicos, desigualdad, aumento de la brecha de ingresos entre pobres y ricos, cesión a ultranza al capital privado de los bienes de las naciones y proteccionismo al capital privado en detrimento de las mayorías acompañado todo lo anterior por gastos ridículos en inversión social..
En medio de este panorama desolador de saqueo, empiezan a tomar fuerza los movimientos sociales y movimientos políticos en Latinoamérica que aprovechando el descontento generalizado de los ciudadanos con estas políticas, abanderan una causa común: La defensa de la soberanía, la integración y la transformación parcial o total de los sistemas políticos, económicos y financieros del continente así como su integración. A decir verdad lo que hicieron los movimientos de izquierda en Latinoamérica fue capitalizar el descontento de las mayorías con los sistemas reinantes en las urnas.
En este punto -finales de la década de los 90 y el transcurso de este siglo-, se ha vislumbrado un proceso en Suramérica que trajo como resultado el vuelco casi total del panorama político hacia la izquierda- a excepción de Colombia-.
Los resultados electorales toman por sorpresa a los políticos tradicionales quienes se ven obligados a buscar formas de frenar a como dé lugar los procesos de cambio que se dan en el continente por lo que los antiguos “monarcas” se convierten en opositores. Al asumir su nuevo rol de desterrados -al cual nunca estuvieron acostumbrados-, esta oligarquía neoconservadora empieza a buscar apoyo en su mentor -el departamento de estado de Estados Unidos y la CIA-.
Es así como aparecen en este contexto, las operaciones secretas del SOCOM (Mando Secreto de Operaciones Especiales), famoso por haber dirigido la desestabilización e invasión de Irak en distintos países y un plan conjunto entre los medios más influyentes de Latinoamérica tendiente a justificar futuras acciones diplomáticas, políticas e incluso militares contra Cuba y Venezuela -incluidos los países del mal llamado “eje del mal”, así como relacionar a este último con grupos terroristas del Medio Oriente (2).
Dicho plan de la aristocracia latinoamericana representada en sus medios de comunicación –los del GDA- en la práctica es orquestado desde la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) quien “amablemente” se presenta a la opinión pública de la siguiente manera (http://www.sipiapa.com/espanol/general.cfm):
La Sociedad Interamericana de Prensa es una organización sin fines de lucro dedicada a defender la libertad de expresión y de prensa en todas las Américas.
Sus principales objetivos son:
Defender la libertad de prensa donde quiera que se impugne en las Américas, Proteger los intereses de la prensa en las Américas, Defender la dignidad, los derechos y las responsabilidades del periodismo, Alentar normas elevadas de profesionalismo y conducta empresarial, Promover el intercambio de ideas e información que contribuya al desarrollo técnico y profesional de la prensa, Alentar un conocimiento amplio y un mayor intercambio de información entre los pueblos de las Américas en apoyo a los principios básicos de una sociedad libre y de la libertad individual
La “cara amable” de la SIP dista mucho de su verdadera realidad.
La SIP es una organización de Estados Unidos que reúne a los grandes dueños de periódicos, diarios y canales de televisión de ese país y de América Latina -canales entre los que encontramos a Telemundo y Univisión, Canal 13 de Perú, Canal 9 de Argentina, Chilevision, Globovision de Venezuela, Tv Azteca, Galavisión y Televisa de México, Caracol y City Tv de Colombia entre otros-.
En la práctica, la SIP opera como brazo periodístico del gobierno estadounidense en la región interamericana, como un complemento imperial facilitador de las políticas regionales del departamento de Estado y del Pentágono que tiene como objetivo lograr difundir e imponer en la ciudadanía hispana las premisas del movimiento neoconservador norteamericano -recordemos que sus fundadores fueron los agentes de la CIA Jules Dubois y Joshua Powers, y el funcionario del Departamento de Estado, Tom Wallace-. Los grandes dueños estadounidenses de periódicos manejan a la SIP con una visión del mundo que coincide con la óptica del poder imperial de Washington, arrastrando consigo a la comparsa de las oligarquías propietarias de periódicos de América Latina.
La acción puntual de la SIP es lograr materializar la Guerra de Cuarta Generación (Fourth Generation Warfare - 4GW), término usado por los analistas y estrategas militares para describir la última fase de la guerra en la era de la tecnología informática y de las comunicaciones globalizadas- premisa de los Neoconservadores representados en los medios de su propiedad a nivel mundial-.
Este postulado comenzó con la formulación de dicha teoría en 1989 cuando William Lind y cuatro oficiales del Ejército y del Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, titularon un documento: "El rostro cambiante de la guerra: hacia la cuarta generación". En su definición técnica, "Guerra Psicológica", o "Guerra sin Fusiles", es el empleo planificado de la propaganda y de la acción psicológica orientadas a direccionar conductas, en la búsqueda de objetivos de control social, político o militar, sin recurrir al uso de la armas.
Esta estrategia de engaño es develada de manera magistral, directa por Ernesto Carmona en su ensayo La SIP: los amos de la prensa (en América Latina):
“La teoría y la práctica del engaño pretenden hacer creer a los lectores que los propietarios de periódicos son también los dueños de la verdad. Se atribuyen facultades de superioridad sobre la sociedad que nadie nunca les otorgó y actúan como si hubieran sido elegidos para formar parte del Estado según el concepto de la separación de los poderes. Los ciudadanos de la región mal que bien eligen a sus presidentes, legisladores y muchas veces éstos diputados o senadores designan a los jueces. Desde la Revolución Francesa se conforman así los poderes clásicos del estado burgués: ejecutivo, legislativo y judicial. Pero nadie puede elegir a los diarios que desearía leer y menos, los contenidos que le gustaría conocer. La noticia, a menudo tergiversada y maliciosamente comentada, se impone con la fuerza que sólo la riqueza de sus dueños otorga a la tinta y al papel”.
Por lo anterior, no es de sorprendernos que en la plana mayor de este notable circulo “demócrata” aparezca un periodista “integro” como lo es Enrique Santos Calderón- primer vicepresidente de la organización-, director del “siempre imparcial y equilibrado” periódico El Tiempo de Bogotá recientemente adquirido por el grupo editorial Planeta, diario que se convierte en la fuente de primera mano a consultar con respecto a quienes son los “buenos” y los “malos” en la situación política colombiana por parte de la ciudadanía latinoamericana -así calumnien, apoyen la desestabilización de gobiernos legítimos con fotos equivocadas y computadores de dudosa procedencia o encubran el accionar mafioso y asesino del paramilitarismo y sus socios en las esferas de poder colombiano-.
A nivel de contenidos la idea principal de la SIP es crear una división clara en la misma izquierda Latinoamericana, distanciarla hasta llegar a dividirla parcial o totalmente, diferenciándola de cara al mundo en la “buena izquierda” - la de aquellos países que han dado continuidad a la circulación del gran capital, protegiendo los bolsillos de los grandes conglomerados y no han impuesto barreras significativas a la especulación financiera de la banca transnacional- y la mala izquierda –la del famoso “eje del mal”, que se opone férreamente a ceder los intereses y bienes nacionales para favorecer a los grandes magnates particulares locales e internacionales-.
Otros objetivos puntuales en la agenda del neoconservatismo latinoamericano son: “venderle” al lector y televidente los supuestos beneficios de la apertura a ultranza de los mercados al capital norteamericano -representado en los tratados de libre comercio- mostrando esto como la “salvación”, apoyar a candidatos de la derecha y extrema derecha “maquillándolos” como “demócratas”, “defensores de la libertad” generadores de “progreso y modernidad” y mostrar a las comunidades étnicas y los movimientos sociales como grupos terroristas, reaccionarios, obsoletos, desestabilizadores del orden –orden que para estas oligarquías obedece al concepto de “quien pone la plata manda e impone el orden”-.
A nivel de estrategia de comunicación –en el ámbito televisivo sobre todo- este movimiento neoconservador “bien representado” en la SIP y el GDA en Latinoamérica, obedece y se nutre de los mismos principios que sus mentores –CNN, CBS, ABC, NBC y FOX- por lo que no es de extrañarse que un noticiero de Antena 3 sea muy parecido a uno de la cadena O’globo o que a su vez al ver Abc News y luego algún noticiero de Globovision o Ecuavisa nos encontremos con muchas coincidencias en el manejo de información. El manejo informativo que impone el neoconservatismo es global y obliga entre otros puntos a lo siguiente:
Primero: La percepción de la realidad se puee moldear.
Mucha gente no tiene información directa de los acontecimientos y sólo los puede conocer y valorar por lo que escucha o dicen otros. Ocupar espacios en ese ruido informativo es por lo tanto fundamental para dar argumentos a quienes se desea “manipular” y a su vez hacer dudar a los otros, así se pierda parcial o totalmente la noción de lo que en realidad está pasando.
Ejemplos de lo anterior son los siguientes:
Un periodista de la cadena Globovision –situación extraña por cierto ya que no involucra a la eternamente “imparcial” Ana Karina Villalba- entrevista a un empleado de un medio oficialista y le reprocha que no se haya sumado a una marcha de “periodistas” para reclamar que se respeten los derechos a la libertad de expresión. El empleado le dice que su pensamiento no es ese con respecto al tema y que va a participar en otra marcha –contra los traidores de la profesión-, lo que desata la respuesta iracunda del periodista de Globovision quien le suelta y le quita el micrófono al entrevistado sin dejarle responder. Acto seguido el colérico entrevistador se lanza en ristre contra Chávez, el gobierno, el comunismo, los dictadores, etcétera. Todo este “show” toma nueve minutos y finaliza con un abrupto corte comercial.
En su afán de darle un tinte “amarillo” a la situación entre Colombia y Ecuador, el periódico El Tiempo publico una foto –según el diario suministrada por la Policía Colombiana- en la que según la primera versión, Gustavo Larrea –canciller de Ecuador para ese entonces- aparecía en fotos “comprometedoras con Raúl Reyes- segundo hombre de las FARC-. De lo anterior se hizo eco a nivel mundial, se polemizó a más no poder, se sacó el mayor provecho hasta el momento en que finalmente se supo que el de la foto no era él, sino el dirigente del Partido Comunista Argentino Patricio Etchegaray, lo que detonó un escándalo en el preciso momento en el que la OEA discutía una resolución para dirimir la incursión colombiana en Ecuador.
Con respecto a los casos anteriormente nombrados, es importante reflexionar sobre cómo esta sobrestimulación sensorial y cognitiva obliga a que los mensajes tengan que ser cada vez más impactantes para que primero se procesen y luego se retengan, por ello, no es de extrañar que estos medios manipuladores incluyan música que le de suspenso al mensaje, imágenes y textos de tipo amarillista así como comentarios que sugieren una postura política al televidente por parte de los presentadores. Esta dinámica nos está conduciendo a una información cada vez más burda y sin contenidos profundos, que nos hace a la vez menos sensibles, resistentes a los estímulos.
Segundo: Descalificar al político en lugar de criticar sus políticas.
No es que se esté en desacuerdo con tal o cuál propuesta, sino que quien lo propone es incapaz, flojo, sin ideas etc. La técnica neo con exige destruir la confianza en las personas y en los dirigentes políticos ya que, según ellos, no hay tanta diferencia entre las políticas a aplicar. El problema no es qué hacer, sino quién lo hace. Por eso llegan al absurdo de criticar cosas que hacen otros aunque sean idénticas a las que hicieron ellos cuando gobernaban- caso Rafael Caldera, Andrés Pastrana entre otros-.
En la reciente pugna por la alcaldía de Bogotá los contendores Enrique Penalosa –respaldado por Álvaro Uribe- y Samuel Moreno –del movimiento de izquierda Polo Democrático Alternativo- se vieron enfrentados y en el caso de Moreno, este tuvo que verse expuesto a una campaña dentro de la misma campaña –soportar la parcialización de la prensa en sus entrevistas, ir a debates electorales en donde el moderador restringía el campo de acción de sus respuestas, responder preguntas malintencionadas hechas con el fin de hacerle cometer errores en debates televisados entre otros-.
La cresta de esta “ola” se vio cuando el mismo presidente Uribe en uno más de sus cientos de ataques verbales contra la oposición no tuvo ningún reparo en decir “Que no se equivoquen allá (…) eligiendo alcaldes respaldados por la guerrilla y que además compran votos”, en clara alusión al candidato del polo (3). Esto sucedió en la víspera de las elecciones sin ningún tipo de reproche o rechazo por parte de unos medios que mantuvieron una posición permisiva, cómplice, casi descarada en esta situación.
Los ataques de la prensa y el mismo presidente fueron sorpresivamente interpretados por los electores de manera contraria. La gente supo leer muy bien la mala intención de la “maquinaria” contra Moreno y se identificó mas con el candidato que a pesar de todo siguió yendo a los debates –posición contraria a lo que hizo Peñalosa al inicio de la campaña quien se negó a ir a varios de estos a pesar de tener el campo a su favor-. Moreno declararía al respecto: Pero el que armó esta campaña contra mí me hizo un gran favor, porque la gente está indignada y en los recorridos nos ha dado su afecto y apoyo". (4)
La manera arrogante de Peñalosa fue opacada por la calidez y humor de Moreno quien sabiendo la desventaja mediática que tenia, supo recorrer de manera inteligente la ciudad para mostrar sus propuestas contrario a su retador quien se dedicó a hacer “lobby” en foros de empresarios y en Universidades privadas; En uno de esos debates televisados de manera cómica Moreno dejó en claro el lugar que le correspondía: "Aquí estoy jugando de visitante: la cancha, el árbitro y hasta las porristas están a favor de Peñalosa", dijo, en alusión a que EL TIEMPO, propietario de Citytv, se declaró en sus editoriales a favor de Enrique Peñalosa”. (5).
Finalmente todo culminó con una victoria avasallante de Samuel Moreno en las urnas a pesar de los cientos de ataques y rumores, lo que provocó la ira una vez más del presidente Uribe quien posterior a la elección se negó a entrevistarse con el nuevo alcalde en repetidas ocasiones (6)
Tercero: No hay adversarios sino enemigos.
La pugna política no es entre partidos u organizaciones que defienden intereses, visiones o posiciones distintas en un espectro político en donde hay unos requisitos mínimos de convivencia y respeto, sino entre grupos que no tienen nada en común –Evo Morales es un indio comunista ¿cómo un indio comunista nos va a gobernar a nosotros los blanquitos cruceños?: independicémonos de esos coyas-.
En últimas se obliga al ciudadano promedio a pertenecer, a parcializarse totalmente y a limitar su espacio de decisión a una sola respuesta: O conmigo o contra mí es la esencia de este planteamiento que se extiende en otros entornos diferentes al político. Sólo la victoria total para llegar al poder, es una opción. No importa que “mala jugada” haya que hacer para lograr estar ahí o acceder a él –computadores adulterados señalando a gobiernos o partidos de oposición “herejes”, marchas burguesas reclamando “mejores garantías” para los humildes exportadores de soja-, porque se hará lo que se pueda o lo que sea necesario para mantenerse en él.
Esta estrategia de confrontación directa alimentada y utilizada de manera sutil, a veces de manera descarada, por los medios de comunicación corporativos para cubrir las noticias en el mundo entero –estos son los buenos y estos otros son los malos, por lo tanto no hay nada que negociar o consensuar-, ha sido una de las premisas históricas de los neocons que ante la imposibilidad de hacerla posible en lo político y sobre todo en el campo militar antes del 11 de septiembre –sobre todo en la época Reagan- llevaron el enfrentamiento al campo publicitario en donde el objetivo era enfrentar un producto de manera directa con otro –entre cocacola y pepsi por ejemplo- . Esta confrontación directa probada con éxito en el marketing se traslado posteriormente a lo que hoy se denomina marketing político en la base de las campañas políticas–sobre todo presidenciales-.
Un ejemplo de esta estrategia tuvo lugar en Paraguay donde la guerra mediática frontal contra Fernando Lugo se instauró desde los medios más influyentes en la opinión paraguaya- cadena Multimedia (Diario Popular, Radio UNO y Radio Laser) y el grupo Nicolás Bó -propietaria del diario Noticias, Radio Cardinal y Canal 13 (7)-.
La estrategia se empezó a intensificar a medida que se iban acercando los comicios del 20 de abril, a menos tiempo de la elección, mayor deslegitimación contra Lugo especialmente a nivel internacional-. La agitada ofensiva televisiva contra el “demonio” Lugo fue subiendo de tono hasta el punto de que el mismo presidente Duarte Frutos empezó a hacer campaña a favor de su ministra –Blanca Ovelar candidata del partido colorado y ministra de educación- utilizando la especulación como herramienta, primero afirmando que habían ingresado a Paraguay "agitadores sociales" traídos de Venezuela, Ecuador y Bolivia y luego expresando abiertamente que eran seguidores del ex obispo que llegaban al país para hacer un caos.
Posteriormente la afirmación del presidente no se quedó en simples palabras, y la "cacería" de “posibles agitadores” extranjeros se intensificó. Los primeros “conejillos de indias” fueron un grupo de seguidores colombianos que vinieron a presenciar el partido por la copa Libertadores de América entre el Nacional de Medellín y Sportivo Luqueño, y que se quedaron en Asunción mientras llegaba el momento de partir hacia Sao Paulo donde ese mismo equipo jugaría con el equipo local. Los hinchas fueron apresados y encarcelados en la comisaría 15ª, Metropolitana y posteriormente liberados.
Seguidamente, el rumor -uno de los fuertes de los medios de comunicación para generar percepciones erróneas de sus enemigos- de posibles atentados terroristas llegó a su momento más crítico con lo sucedido en el hotel donde estaban hospedados los observadores internacionales, lugar donde se recibió una llamada anónima de amenaza de bomba unos días antes de las elecciones –llamada de dudosa procedencia-.
Posteriormente dicho evento fue desmentido por los propios observadores de la OEA quienes de acuerdo al análisis que realizaron, contradijeron al jefe de Estado y dijeron que en Paraguay no había tales agitadores –todo resultó ser una burda cortina de humo, estrategia bien conocida por los políticos hegemónicos latinoamericanos-.
Todo lo anterior sucedió mientras los medios controlados por el grupo Wasmosy y la familia Bo en asocio con la SIP y el mismo partido colorado le daban el “adecuado cubrimiento” a la situación: Desestabilizar psicológicamente a la población por medio de atentados “fantasma” y amenazas de dudosa procedencia, aterrorizarla mientras mostraba a su beneficiario –en este caso el continuismo de la casta “colorada”- como el único partido que puede proteger a la ciudadanía de la amenaza terrorista -encarnada en el “demonio” Lugo al cual se le relacionaba con Opresión, Dictadura y Fundamentalismo mientras sus contenedores se les exponía como los defensores de la democracia –palabra relacionada con Libertad, Estado de Derecho y Mundo Libre según su léxico que nunca acude a la memoria-. En ultimas el mensaje final apuntaba a lo mismo “si votas por Lugo vamos a quedar en manos de los terroristas”.
Como hemos visto, la técnica del neo conservatismo mediático acude a cualquier tipo de artimañas con tal de lograr lo que se quiere pero tiene un problema básico: carcome desde sus entrañas la democracia tal y como la entendemos ya que excluye la razón y el debate que es la esencia conceptual y práctica de las democracias actuales.
Así, de forma paradójica, quienes se dicen llamar “los abanderados de la democracia y el orden existente”, son quienes están actuando para omitir dar información completa, oportuna, con análisis y propuesta, con diversos puntos de vista y contextos, sobre los procesos sociales, sus etapas, sus actores y funciones, precisando metas y logros, todo lo anterior con el fin de darle al receptor herramientas útiles para opinar, para educarse sobre sus deberes y derechos, orientándolo a generar opinión mediante el debate público articulado.
Aquí el dilema planteado es que dichos medios han perdido toda ética social con respecto al manejo de la información y las reglas de juego de la democracia tradicional, sustituyéndolas por un espectáculo agresivo, de confrontación total y permanente contra todos y contra todo.
Visto desde afuera, la técnica mediática del neoconservatismo tal vez asegure el raiting –tan indispensable en un ámbito mercantilizado y poco ético que se alimenta de la pauta publicitaria-, tal vez asegure televidentes y lectores –seres maleables que obedecen a estímulos periódicos de choque, receptores no de noticias sino de“comidilla” y “rumores”- dándole un contexto de “conventillo” a la emisión de información, proceso no ajeno al encubrimiento y la manipulación premeditada entre lo “políticamente rentable” y lo “políticamente susceptible de ser omitido”.
Esta intención tácita anteriormente descrita de los medios neo conservadores reunidos en la SIP es resumido de la siguiente manera en palabras de George Orwell: "existe un acuerdo general y tácito sobre ciertos hechos que 'no deben' mencionarse. Esto es fácil de entender mientras la prensa siga tal como está: muy centralizada y propiedad, en su mayor parte, de unos pocos hombres adinerados que tienen muchos motivos para no ser demasiado honestos al tratar ciertos temas importantes".
Mientras lo anterior siga ocurriendo la ciudadanía no tendrá que dedicarse a leer y ver noticias que provienen de medios de comunicación “responsables”, sino por el contrario tendrá que aprender a “leer entre líneas” “analizar” y “codificar” los contenidos confrontados con el fin de quitarse la venda que le supone la información recibida. Cuando esto realmente ocurra, quienes intervienen en este proceso tendrán que entrar a cuestionar lo que anteriormente asumían como algo irrefutable: los medios masivos de comunicación nunca mienten.
http://pandolfidigital.blogspot.com/
(1) Diario la nación: El mundo baila con Strauss por Josep María Ruiz Simón.
(2) Agencia de Prensa Mercosur : La CIA impulsa campaña de prensa en América Latina (Víctor Ego Ducrot)
(3) Radio Santafé: El presidente Uribe descalifica a Samuel moreno; el polo democrático responde
http://www.radiosantafe.com/2007/10/26/el-candidato-samuel-moreno-rechaza-apoyo-de-las-farc/
(4) (5) Observatorio de Medios: Intenso pulso Moreno-Peñalosa
http://www.mineducacion.gov.co/observatorio/1722/article-137061html
(6) El izquierdista Samuel Moreno logra la alcaldía de Bogotá
http://www.elconfidencial.com/cache/2007/10/28/23_colombia.html
(7) Los medios masivos de Comunicación y la Construcción de la Hegemonía. Por Omar Valenzuela
6/11/2008
DEMOCRACIA PARA IMBÉCILES
Es una crítica de lo que está pasando en el sistema político mexicano, la democracia como un negocio de los maromeros de la política y la falta de creatividad en las campañas de los partidos políticos.
Recordar es vivir pero sobretodo impide que volvamos a caer en las redes del PRI y el PAN que se han unido para profundizar los privilegios de los oligarcas mexicanos y las transnacionales que vieron en peligro el perder su control político en el 2006 y que lanzarón una campaña negra para desprestigiar a AMLO y al PRD como opciones de gobierno.
Este documental es elaborado por el Canal 6 de Julio
ULTRADEMOCRATIC
EL CÁDAVER DEL RÉGIMEN
Recordar es vivir pero sobretodo impide que volvamos a caer en las redes del PRI y el PAN que se han unido para profundizar los privilegios de los oligarcas mexicanos y las transnacionales que vieron en peligro el perder su control político en el 2006 y que lanzarón una campaña negra para desprestigiar a AMLO y al PRD como opciones de gobierno.
Este documental es elaborado por el Canal 6 de Julio
ULTRADEMOCRATIC
EL CÁDAVER DEL RÉGIMEN
3/19/2008
ZEITGEIST LA PELICULA
Zeitgeist es un documental sin ánimo de lucro del año 2007 producido por Peter Joseph con difusión por Internet (mediante Google Video). Aunque grabado originalmente en inglés es posible encontrarlo con subtítulos en español. Es un documental a manera de intrahistoria, intenta partir de un análisis racionalista e histórico de la estrategia y cálculo político, de varias creencias religiosas e instituciones políticas y económicas, en especial el cristianismo, los ataques del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo, y la Reserva Federal y el sistema financiero internacional. El propio título, Zeitgeist, quiere decir "espíritu guardián del siglo", es decir, la experiencia del clima cultural dominante.
Plantea la existencia de mecanismos de dominación absoluta dentro a las instituciones de control social convencionales, más que enfocarse en que si las intenciones son ocultas o manifiestas explora los métodos de convencimiento individual y asentimiento social de la sociedad civil ante sus dominadores. Los eventos fueron simplificados para las masas, con la intención de generar la conciencia general y discusión en cuanto a un tema que bajo la deitificación se considera tabú discutir.
Google Video
Sitio Oficial
Plantea la existencia de mecanismos de dominación absoluta dentro a las instituciones de control social convencionales, más que enfocarse en que si las intenciones son ocultas o manifiestas explora los métodos de convencimiento individual y asentimiento social de la sociedad civil ante sus dominadores. Los eventos fueron simplificados para las masas, con la intención de generar la conciencia general y discusión en cuanto a un tema que bajo la deitificación se considera tabú discutir.
Google Video
Sitio Oficial
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
