El congreso estadounidense congela las ayudas a los grupos anticastristas de Miami tras destaparse numerosos casos de corrupción
Aporrea / Antv Noticias/Rebelión
El Congreso congeló los 45 millones de dólares en fondos asignados en el 2008 al programa prodemocracia en Cuba de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) después de varias auditorías y casos de fraude masivo, según informó The Miami Herald.
En un esfuerzo por levantar la congelación de los fondos, la USAID ordenó el viernes una revisión a fondo de sus programas para Cuba y suspendió a un grupo anticastrista de Miami que gastó por lo menos 11.000 dólares de fondos federales en artículos personales.
El representante Howard Berman, demócrata por California, ordenó la congelación de los fondos el mes pasado, en parte como respuesta a un desfalco de 500,000 dólares protagonizado por el Centro por una Cuba Libre en Washington, que salió a la luz anteriormente este año, dijeron funcionarios federales.
En un memorando enviado el viernes a varios congresistas, Stephen Driesler, subgerente adjunto de USAID a cargo de Asuntos Legislativos y Públicos, fijó que la entidad implementó recientemente revisiones financieras más estrictas. La nueva revisión reveló irregularidades en el Grupo de Apoyo a la Democracia, un grupo de Miami criticado en el pasado por usar fondos federales para enviar juegos de Nintendo a Cuba.
El director ejecutivo de Grupo de Apoyo admitió que un empleado usó la tarjeta de crédito de la organización para comprar miles de dólares en artículos personales y los facturó a los fondos asignados a promover cambios democráticos en Cuba, indicó el memorando de Driesler.
La entidad ha suspendido la financiación del grupo hasta que se realice una revisión más profunda y el dinero se reembolsó, dijo Driesler, quien en una entrevista telefónica declinó identificar los artículos adquiridos.
"La USAID ha decidido realizar una revisión inmediata de todas las donaciones de fondos para determinar dónde existen vulnerabilidades financieras y cómo solucionarlas para fortalecer el programa para su éxito a futuro'', expresó el memorando. "Todas las donaciones están sometidas a revisión, y dependiendo de los resultados, algunas donaciones se suspenderán parcialmente'', agregó.
Frank Fernández Trujillo, director ejecutivo de Grupo de Apoyo, no devolvió varios mensajes para que comentara al respecto.
El anuncio de que USAID realizará una revisión a fondo de su controversial programa de $45 millones se considera un desarrollo significativo que refleja una mayor fiscalización del Congreso sobre el programa.
Un informe de la Fundación Nacional Cubano Americana dado a conocer en mayo mostró que menos del 17 por ciento de los $65 millones invertidos en asistencia federal a Cuba en los últimos 10 años se invirtieron en "asistencia directa en la isla''. El grueso de los fondos, indicó el informe, se dedicó a estudios académicos y gastos de organizaciones con sede fuera de Cuba especialmente en Miami y Washington.
El informe se hizo eco de las conclusiones de una investigación de The Miami Herald en el 2006 y una auditoría de la Oficina de Fiscalización del Gobierno, brazo investigador del Congreso, que halló poca supervisión sobre los programas, y sale a la luz en momentos que el gobierno del presidente Bush se prepara para entregar la cifra récord de $45.7 millones en fondos a los programas prodemocracia en Cuba este año. Esa cifra es el triple de lo invertido el año pasado.
En lo que constituye un cambio importante, el gobierno de Bush ordenó este año una modificación profunda en las donaciones, favoreciendo a grupos internacionales por encima de organizaciones del exilio en Miami.
Frank Calzón, director ejecutivo del Centro para una Cuba Libre, hizo énfasis en que el fraude de $500,000 en su organización no lo descubrió una auditoría federal, sino él mismo. Agregó que Berman, quien dirige la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara, presionó por las auditorías porque se opone a la política del presidente Bush hacia Cuba.
"Creo que cualquier supervisión adicional está bien. No tengo ningún problema con eso'', dijo Calzón. "Yo diría que la motivación es simplemente política. Si el Sr. Berman concordara con la política del presidente Bush hacia Cuba, no estaría detrás de esto''.
La oficina de Berman no devolvió llamadas para comentar al respecto.
Por su parte, los críticos dicen que la decisión de USAID no va lo suficientemente lejos.
"Los que hemos seguido este tema estamos alarmados sobre el programa'', dijo Sarah Stephens, cuya organización, Democracia en las Américas, cabildea a favor de un cambio en la política estadounidense hacia Cuba. "Nos complace que el Congreso haya comenzado a hacer preguntas, y dado lo que hemos conocido sobre posibles hechos de corrupción y despilfarro, opinamos que el Congreso necesita congelar la financiación y seguir investigando a fondo''.
Mostrando entradas con la etiqueta extrema derecha. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta extrema derecha. Mostrar todas las entradas
7/23/2008
7/22/2008
PARTIDOCRACIA POST- REVOLUCIONARIA
Elementos de política mexicana a partir de los herederos de la Revolución
Por: Pedro Echeverría
1. El pragmatismo en política ha dominado en las últimas tres décadas. Parece ser resultado de una dinámica social mucho más intensa y complicada que impone soluciones inmediatas. Hasta las décadas de los años setenta en la izquierda quizá nos 'indigestábamos' de tanto marxismo, y leninismo, y maoísmo, y trotskismo, que mucho nos dividían y enfrentaban, pero que nos obligaba a discutir a pesar de que quizá muchas veces no lo comprendimos como era necesario. Antes de participar en acción política alguna discutimos siempre el por qué y el para qué, cómo se servía a los intereses de los explotados o, por el contrario, si acaso no seríamos usados por la burguesía. La desconfianza era extrema y la crítica abierta. Hoy parece suceder lo contrario: da la impresión de que se tiene clara la búsqueda del poder por la vía electoral y mediante negociaciones, y las movilizaciones parecen dirigirse por el mismo camino. No se ve muy necesario leer, quizá porque los medios de información, el Internet y el pragmatismo político estén proporcionando la información indispensable en cada momento. Por ello me ha interesado realizar algunas reflexiones.
2. La política mexicana, después de la revolución 1910/17, no ha tenido una sola dirección. La Convención de Aguascalientes de 1914 buscó unificar a los revolucionarios seguidores de las fracciones de Carranza/Obregón, por un lado, y de Villa y Zapata, por otro lado: pero en vez de la unidad de las tres corrientes resultó un gran rompimiento que en diferentes momentos llevaron al asesinato de esos cuatro personajes. La Convención fue buena idea, pero no se podía unir a los representantes de la burguesía con los líderes de campesinos y sectores populares. Al final, como siempre sucede en las revoluciones burguesas, estos últimos fueron barridos por quienes más instrumentos armados, más poder económico y más poderosos aliados tenían. La revolución pudo destruir las relaciones semifeudales de producción, liberar fuerzas productivas, pero para construir una sociedad burguesa moderna que preparó las bases del capitalismo mexicano. Después del asesinato de Carranza vendría la conformación del nuevo Estado mexicano y su partido político que duraría más de 70 años en el poder.
3. La política mexicana (como se ha analizado siempre) se integra con tres grandes posiciones: el Centro, la Derecha y la Izquierda. El PRI fue un partido de centro desde que nació como PNR en 1929, se inclinó a la izquierda con Cárdenas de 1933 a 1939, a partir de 1940 volvió al centro y desde 1982, con De la Madrid, Salinas, Zedillo y el neoliberalismo, se ubicó a la derecha. Se mantuvo 71 años en el poder porque supo jugar con sus discursos y concesiones 'populistas' a campesinos y obreros; al mismo tiempo que beneficiaba con sus políticas al sector empresarial. Con esa política de concesiones, hasta 1982, el PRI pudo absorber y casi nulificar a los partidos y grupos de derecha y de izquierda. Los gobiernos del PRI, a pesar de acudir en varias ocasiones a la represión, como los casos de Nueva Rosita, de los campesinos de Guerrero, de los ferrocarrileros, los médicos, los estudiantes de 1968, etcétera, su política no fue esencialmente represiva sino mediatizadora. El priísmo pudo estar durante décadas en el poder por su política corporativa y engañosamente popular.
4. La derecha política, la verdadera derecha, fue muy poderosa antes de la Revolución. Estuvo conformada por los más grandes hacendados terratenientes, por el alto clero y los militares. La Revolución pareció aplastarla, pero sobrevivió mediante alianzas, familiarismos y con protección de una nueva derecha que nació de la misma revolución: aquellos que se disfrazaron de revolucionarios cuando se combatía a la dictadura de Díaz una vez en el poder acumularon riquezas y volvieran su odio contra el pueblo. La derecha original continuó haciendo negocios bajo la protección del partido de Estado. Bajo el cobijo de los diferentes gobiernos la derecha política mexicana aprovechó la revolución mexicana hasta que en 1939 (sin sacrificio alguno) nació como partido político: el PAN. Frente a los llamados 'gobiernos de la revolución mexicana' de clara tendencia centrista pendular, el PAN nunca pudo desarrollarse. Tomó el camino de integrarse a los organismos empresariales para desde allí negociar con secretarías de Estado e influir en ellos.
5. La derecha mexicana ha sido representada desde entonces por el PAN. Ese partido durante muchos años fue muy consecuente en su programa político que, al plantear la lucha contra la intervención del Estado en la economía, así como combatir a las organizaciones sindicales y al estar en desacuerdo con el laicismo (defendiendo la educación religiosa) se colocó en la defensa de los intereses empresariales y de la iglesia católica. Dentro del PAN militan corrientes ultra conservadoras y otras menos retrógradas, pero en esencial la posición originaria trazada por los terratenientes, empresarios y clérigos, fue la determinante. El PAN se mantuvo durante sus primeros 40 años con actividad política mínima, la necesaria para firmar acuerdos con el gobierno; se contentaba con ser una fuerza de presión para lograr subsidios del gobierno y recibir las ayudas más fuertes de la clase empresarial. No luchaba más que por tener un diputado por ahí o un presidente municipal. Fue sólo a partir de 1882 con De la Madrid, pero sobre todo con el apoyo de Salinas, cuando obtuvo fuerza. Este último fue su más grande benefactor.
6. La izquierda tampoco estuvo muy presente en sus primeros 60 años de vida (cuando en 1919 la Tercera Internacional propuso desde Moscú la creación del PCM) a pesar de momentos importantes en los que fue brutalmente reprimida. La izquierda social radicalizada fue marginal en cuestiones electorales, pero estuvo presente en muchos sindicatos, en las calles del DF y varias ciudades. En 1977 el gobierno de López Portillo, por propia necesidad de impulsar la participación de 'otras fuerzas', legalizó a partidos de derecha y a la centro izquierda; le abrió las puertas del parlamento, de los procesos electorales, de los medios de información y comenzó a otorgarle subsidios y cargos. Si bien el PCM fue fundado a solo dos años de haberse proclamado la Carta Magna, fue sólo 60 largos años después cuando logró lo que quería, pero subordinado a otras organizaciones. La izquierda social se integró en parte a la 'reforma electoral', pero la mayoría permaneció al margen y hoy parece obtener una fuerte presencia entre los campesinos, obreros y sectores populares.
7. El PRD, aunque ha sido desde que nació en 1989 un partido socialdemócrata, no podrá decirse que no pertenece a la amplia izquierda. La realidad es que el PRD surgió, (dirigido por Cárdenas, Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez) como un partido esencialmente electoral de centroizquierda con la tarea de ganar elecciones; solamente fueron algunos sectores de izquierda quienes pensaron que podría radicalizarse y convertirse en un instrumento de las luchas sociales. Con la estrecha alianza entre el PRI salinista y el PAN en la derecha, el PRD se movió hacia la izquierda y con el desafuero, la campaña presidencial y el fraude contra López Obrador las corrientes de izquierda empujaron más hacia las luchas sociales. Pero la realidad es que el aparato del PRD no se movió; por el contrario, continuó pensando solamente en lo electoral. Por ese motivo la corriente Nueva Izquierda encabezada por los llamados 'chuchos', se ha fortalecido dentro del aparato y se prevé que podría fortalecerse aún más porque es un partido que ha atendido únicamente lo electoral.
8. El lópezobradorismo es la otra fuerza dentro del PRD. Si el PRD durante varias elecciones fue un partido de 16 por ciento de votos con López Obrador como candidato obtuvo el doble. Originalmente AMLO es socialdemócrata, es decir, confía sólo en la vía electoral, sigue en busca de la Presidencia por esta vía y en la práctica su combativa gira de denuncias contra el presidente ilegítimo en toda la República, así como las formas de organización que aconseja, sólo tienen que ver con lo electoral. Muchos de sus métodos movilizadores se acercan a las estrategias de la lucha social, pero sus discursos no rebasan las denuncias. No demostró interés por hacer un frente contra la represión en Atenco, en Oaxaca o la sufrida por los mineros; mucho menos para formar frentes de lucha social. Aunque debe reconocerse que no ha dejado de insistir en la defensa del petróleo y la electricidad (valiéndose de movilizaciones) para evitar su privatización, su discurso no supera los límites de la oposición dentro del sistema. Se vislumbra que por eso el PRD no podrá dividirse, porque casi todos sus militantes son socialdemócratas, es decir, sólo buscan cargos y poder por la vía electoral.
9. Ser socialdemócrata no es ser traidor; es simplemente pensar que los cambios 'en beneficio de las mayorías' sólo podrán lograrse ganando espacios en el gobierno y en los distintos poderes mediante el uso de las negociaciones, las elecciones y las presiones; es más, usando 'dentro de la ley' el movimiento de masas. En Alemania Willy Brandt, en Suecia Olof Palme, en Francia Miterrand, en España Felipe González, son modelos de gobiernos socialdemócratas y parlamentarios de 'primer mundo'. Estos 'socialistas' (como les dicen popularmente) estuvieron muchos años en el gobierno de sus países ensanchando las bases de la explotación capitalista y sin favorecer en nada al socialismo. Las condiciones de aquellos países son extremadamente diferentes a las de América Latina por eso allí los cambios pueden esperar otros 100 años de capitalismo. ¿Estaremos en México en las condiciones para esperar cuánto? Mientras la socialdemocracia perredista moderna, decente, disciplinada es vista con buenos ojos por medios de información y los intelectuales a su servicio, a los lopezobradoristas radicalizados se les desprestigia y persigue. ¿Qué esperar?
10. Pero, afortunadamente, el PRD no es toda la izquierda, aunque sí es el aparato socialdemócrata más grande. En la 'amplia izquierda' o centroizquierda mexicana hay un ancho abanico que va desde algunos miembros de los partidos registrados: PRI, Socialdemócrata (antes Alternativa) y Convergencia, hasta los grupos guerrilleros como el EPR, EZLN, pasando por el PT, PRD, PRT, corrientes marxista/leninistas, maoístas, guevaristas, de lucha popular, intelectuales progresistas y derechos humanos. Todos están en el abanico de moderados, por un lado, y radicales por otro, que coinciden en la transformación del país en beneficio de los trabajadores y contra la explotación capitalista, así como en luchar (de alguna manera) contra los gobiernos de derecha. Los grupos más radicales están comprometidos con las luchas sociales y las reivindicaciones más sentidas de los trabajadores explotados. Suelen participar en procesos electorales pero no les tienen confianza a los partidos, a los políticos y a las elecciones. Su perspectiva es el movimiento de masas en las calles, en los sindicatos y entre los campesinos e indígenas.
11. ¿Qué perspectivas se presentan para hacer crecer las luchas sociales en México después de ocho años de gobiernos panistas, abiertamente de derecha y más de 26 años de neoliberalismo? La realidad es que aunque la izquierda indudablemente ha crecido parece que la derecha se ha fortalecido mucho más, sobre todo después de 1982. La derecha, junto con el centro priísta, parecen moverse muy bien dentro del campo electoral. La izquierda, además de sufrir inmensas campañas de calumnias en los medios de información, tiene muchas dificultades para competir electoralmente porque sus tendencias están más ubicadas en la movilización. Sin embargo también parece estar creciendo en el país las tendencias socialdemócratas esperanzadas en lo electoral. El problema se presentaría cuando se compruebe que esa centroizquierda es más de lo mismo, es decir, es idéntica a los partidos de derecha en la represión de las protestas y el descontento social; que se repita lo que desde hace muchas décadas se vive en Europa: cambiar el gobierno para que todo siga igual.
Por: Pedro Echeverría
1. El pragmatismo en política ha dominado en las últimas tres décadas. Parece ser resultado de una dinámica social mucho más intensa y complicada que impone soluciones inmediatas. Hasta las décadas de los años setenta en la izquierda quizá nos 'indigestábamos' de tanto marxismo, y leninismo, y maoísmo, y trotskismo, que mucho nos dividían y enfrentaban, pero que nos obligaba a discutir a pesar de que quizá muchas veces no lo comprendimos como era necesario. Antes de participar en acción política alguna discutimos siempre el por qué y el para qué, cómo se servía a los intereses de los explotados o, por el contrario, si acaso no seríamos usados por la burguesía. La desconfianza era extrema y la crítica abierta. Hoy parece suceder lo contrario: da la impresión de que se tiene clara la búsqueda del poder por la vía electoral y mediante negociaciones, y las movilizaciones parecen dirigirse por el mismo camino. No se ve muy necesario leer, quizá porque los medios de información, el Internet y el pragmatismo político estén proporcionando la información indispensable en cada momento. Por ello me ha interesado realizar algunas reflexiones.
2. La política mexicana, después de la revolución 1910/17, no ha tenido una sola dirección. La Convención de Aguascalientes de 1914 buscó unificar a los revolucionarios seguidores de las fracciones de Carranza/Obregón, por un lado, y de Villa y Zapata, por otro lado: pero en vez de la unidad de las tres corrientes resultó un gran rompimiento que en diferentes momentos llevaron al asesinato de esos cuatro personajes. La Convención fue buena idea, pero no se podía unir a los representantes de la burguesía con los líderes de campesinos y sectores populares. Al final, como siempre sucede en las revoluciones burguesas, estos últimos fueron barridos por quienes más instrumentos armados, más poder económico y más poderosos aliados tenían. La revolución pudo destruir las relaciones semifeudales de producción, liberar fuerzas productivas, pero para construir una sociedad burguesa moderna que preparó las bases del capitalismo mexicano. Después del asesinato de Carranza vendría la conformación del nuevo Estado mexicano y su partido político que duraría más de 70 años en el poder.
3. La política mexicana (como se ha analizado siempre) se integra con tres grandes posiciones: el Centro, la Derecha y la Izquierda. El PRI fue un partido de centro desde que nació como PNR en 1929, se inclinó a la izquierda con Cárdenas de 1933 a 1939, a partir de 1940 volvió al centro y desde 1982, con De la Madrid, Salinas, Zedillo y el neoliberalismo, se ubicó a la derecha. Se mantuvo 71 años en el poder porque supo jugar con sus discursos y concesiones 'populistas' a campesinos y obreros; al mismo tiempo que beneficiaba con sus políticas al sector empresarial. Con esa política de concesiones, hasta 1982, el PRI pudo absorber y casi nulificar a los partidos y grupos de derecha y de izquierda. Los gobiernos del PRI, a pesar de acudir en varias ocasiones a la represión, como los casos de Nueva Rosita, de los campesinos de Guerrero, de los ferrocarrileros, los médicos, los estudiantes de 1968, etcétera, su política no fue esencialmente represiva sino mediatizadora. El priísmo pudo estar durante décadas en el poder por su política corporativa y engañosamente popular.
4. La derecha política, la verdadera derecha, fue muy poderosa antes de la Revolución. Estuvo conformada por los más grandes hacendados terratenientes, por el alto clero y los militares. La Revolución pareció aplastarla, pero sobrevivió mediante alianzas, familiarismos y con protección de una nueva derecha que nació de la misma revolución: aquellos que se disfrazaron de revolucionarios cuando se combatía a la dictadura de Díaz una vez en el poder acumularon riquezas y volvieran su odio contra el pueblo. La derecha original continuó haciendo negocios bajo la protección del partido de Estado. Bajo el cobijo de los diferentes gobiernos la derecha política mexicana aprovechó la revolución mexicana hasta que en 1939 (sin sacrificio alguno) nació como partido político: el PAN. Frente a los llamados 'gobiernos de la revolución mexicana' de clara tendencia centrista pendular, el PAN nunca pudo desarrollarse. Tomó el camino de integrarse a los organismos empresariales para desde allí negociar con secretarías de Estado e influir en ellos.
5. La derecha mexicana ha sido representada desde entonces por el PAN. Ese partido durante muchos años fue muy consecuente en su programa político que, al plantear la lucha contra la intervención del Estado en la economía, así como combatir a las organizaciones sindicales y al estar en desacuerdo con el laicismo (defendiendo la educación religiosa) se colocó en la defensa de los intereses empresariales y de la iglesia católica. Dentro del PAN militan corrientes ultra conservadoras y otras menos retrógradas, pero en esencial la posición originaria trazada por los terratenientes, empresarios y clérigos, fue la determinante. El PAN se mantuvo durante sus primeros 40 años con actividad política mínima, la necesaria para firmar acuerdos con el gobierno; se contentaba con ser una fuerza de presión para lograr subsidios del gobierno y recibir las ayudas más fuertes de la clase empresarial. No luchaba más que por tener un diputado por ahí o un presidente municipal. Fue sólo a partir de 1882 con De la Madrid, pero sobre todo con el apoyo de Salinas, cuando obtuvo fuerza. Este último fue su más grande benefactor.
6. La izquierda tampoco estuvo muy presente en sus primeros 60 años de vida (cuando en 1919 la Tercera Internacional propuso desde Moscú la creación del PCM) a pesar de momentos importantes en los que fue brutalmente reprimida. La izquierda social radicalizada fue marginal en cuestiones electorales, pero estuvo presente en muchos sindicatos, en las calles del DF y varias ciudades. En 1977 el gobierno de López Portillo, por propia necesidad de impulsar la participación de 'otras fuerzas', legalizó a partidos de derecha y a la centro izquierda; le abrió las puertas del parlamento, de los procesos electorales, de los medios de información y comenzó a otorgarle subsidios y cargos. Si bien el PCM fue fundado a solo dos años de haberse proclamado la Carta Magna, fue sólo 60 largos años después cuando logró lo que quería, pero subordinado a otras organizaciones. La izquierda social se integró en parte a la 'reforma electoral', pero la mayoría permaneció al margen y hoy parece obtener una fuerte presencia entre los campesinos, obreros y sectores populares.
7. El PRD, aunque ha sido desde que nació en 1989 un partido socialdemócrata, no podrá decirse que no pertenece a la amplia izquierda. La realidad es que el PRD surgió, (dirigido por Cárdenas, Muñoz Ledo, Ifigenia Martínez) como un partido esencialmente electoral de centroizquierda con la tarea de ganar elecciones; solamente fueron algunos sectores de izquierda quienes pensaron que podría radicalizarse y convertirse en un instrumento de las luchas sociales. Con la estrecha alianza entre el PRI salinista y el PAN en la derecha, el PRD se movió hacia la izquierda y con el desafuero, la campaña presidencial y el fraude contra López Obrador las corrientes de izquierda empujaron más hacia las luchas sociales. Pero la realidad es que el aparato del PRD no se movió; por el contrario, continuó pensando solamente en lo electoral. Por ese motivo la corriente Nueva Izquierda encabezada por los llamados 'chuchos', se ha fortalecido dentro del aparato y se prevé que podría fortalecerse aún más porque es un partido que ha atendido únicamente lo electoral.
8. El lópezobradorismo es la otra fuerza dentro del PRD. Si el PRD durante varias elecciones fue un partido de 16 por ciento de votos con López Obrador como candidato obtuvo el doble. Originalmente AMLO es socialdemócrata, es decir, confía sólo en la vía electoral, sigue en busca de la Presidencia por esta vía y en la práctica su combativa gira de denuncias contra el presidente ilegítimo en toda la República, así como las formas de organización que aconseja, sólo tienen que ver con lo electoral. Muchos de sus métodos movilizadores se acercan a las estrategias de la lucha social, pero sus discursos no rebasan las denuncias. No demostró interés por hacer un frente contra la represión en Atenco, en Oaxaca o la sufrida por los mineros; mucho menos para formar frentes de lucha social. Aunque debe reconocerse que no ha dejado de insistir en la defensa del petróleo y la electricidad (valiéndose de movilizaciones) para evitar su privatización, su discurso no supera los límites de la oposición dentro del sistema. Se vislumbra que por eso el PRD no podrá dividirse, porque casi todos sus militantes son socialdemócratas, es decir, sólo buscan cargos y poder por la vía electoral.
9. Ser socialdemócrata no es ser traidor; es simplemente pensar que los cambios 'en beneficio de las mayorías' sólo podrán lograrse ganando espacios en el gobierno y en los distintos poderes mediante el uso de las negociaciones, las elecciones y las presiones; es más, usando 'dentro de la ley' el movimiento de masas. En Alemania Willy Brandt, en Suecia Olof Palme, en Francia Miterrand, en España Felipe González, son modelos de gobiernos socialdemócratas y parlamentarios de 'primer mundo'. Estos 'socialistas' (como les dicen popularmente) estuvieron muchos años en el gobierno de sus países ensanchando las bases de la explotación capitalista y sin favorecer en nada al socialismo. Las condiciones de aquellos países son extremadamente diferentes a las de América Latina por eso allí los cambios pueden esperar otros 100 años de capitalismo. ¿Estaremos en México en las condiciones para esperar cuánto? Mientras la socialdemocracia perredista moderna, decente, disciplinada es vista con buenos ojos por medios de información y los intelectuales a su servicio, a los lopezobradoristas radicalizados se les desprestigia y persigue. ¿Qué esperar?
10. Pero, afortunadamente, el PRD no es toda la izquierda, aunque sí es el aparato socialdemócrata más grande. En la 'amplia izquierda' o centroizquierda mexicana hay un ancho abanico que va desde algunos miembros de los partidos registrados: PRI, Socialdemócrata (antes Alternativa) y Convergencia, hasta los grupos guerrilleros como el EPR, EZLN, pasando por el PT, PRD, PRT, corrientes marxista/leninistas, maoístas, guevaristas, de lucha popular, intelectuales progresistas y derechos humanos. Todos están en el abanico de moderados, por un lado, y radicales por otro, que coinciden en la transformación del país en beneficio de los trabajadores y contra la explotación capitalista, así como en luchar (de alguna manera) contra los gobiernos de derecha. Los grupos más radicales están comprometidos con las luchas sociales y las reivindicaciones más sentidas de los trabajadores explotados. Suelen participar en procesos electorales pero no les tienen confianza a los partidos, a los políticos y a las elecciones. Su perspectiva es el movimiento de masas en las calles, en los sindicatos y entre los campesinos e indígenas.
11. ¿Qué perspectivas se presentan para hacer crecer las luchas sociales en México después de ocho años de gobiernos panistas, abiertamente de derecha y más de 26 años de neoliberalismo? La realidad es que aunque la izquierda indudablemente ha crecido parece que la derecha se ha fortalecido mucho más, sobre todo después de 1982. La derecha, junto con el centro priísta, parecen moverse muy bien dentro del campo electoral. La izquierda, además de sufrir inmensas campañas de calumnias en los medios de información, tiene muchas dificultades para competir electoralmente porque sus tendencias están más ubicadas en la movilización. Sin embargo también parece estar creciendo en el país las tendencias socialdemócratas esperanzadas en lo electoral. El problema se presentaría cuando se compruebe que esa centroizquierda es más de lo mismo, es decir, es idéntica a los partidos de derecha en la represión de las protestas y el descontento social; que se repita lo que desde hace muchas décadas se vive en Europa: cambiar el gobierno para que todo siga igual.
7/09/2008
FASCISMO AMERICANO SE PROPAGA EN EUROPA
La «americanización» de Francia y Europa: ¿Un camino hacia el fascismo?
EEUU y Europa van hacia la guerra total por los recursos del plante ... parece que hay un acuerdo tácito entre las fuerzas políticas, la derecha, el PS, pero también Verdes PCF y LCR sin ir más lejos .
Danielle Bleitrach
Francia inaugura su presidencia de la Unión Europea en circunstancias un tanto turbulentas por el «no» irlandés. Una presidencia europea de seis meses que no es más que un lapso fugaz comparado con la morosidad burocrática del monstruo que es la Unión Europea. A la cabeza de los obstáculos está el rechazo de los pueblos a la llamada Unión Europea, en primer lugar los franceses, cada vez más «euroescépticos». Pero tener en cuenta las exigencias de los ciudadanos no es el problema de Sarkozy, que tiene intereses muy poderosos.
La máquina es enorme, pesada, sombría, pero corre sobre sus raíles y va tomando velocidad sin que nadie parezca darse cuenta de hacia dónde o hacia qué nos conduce este cacharro fantasmagórico: junto a Estados Unidos, para mayor gloria de las multinacionales, vamos hacia la guerra contra el resto del planeta para apropiarnos de sus recursos, y a la caza del enemigo interior, una lógica paranoica del choque de civilizaciones. Y en ese punto parece que hay un acuerdo tácito entre las fuerzas políticas, la derecha y el PS, pero también los pequeños partidos satélites, los verdes, y los comunistas de todas las tendencias: El PCF y la LCR, sin ir más lejos.
1. Sarkozy sólo es el hombre de un capital financiero cada vez más integrado en EEUU
¿Es una casualidad que la crisis de las subprimes empezase en un banco francés, el BNP Paris Bas? Las finanzas francesas están totalmente comprometidas en los fondos de inversión colocados en Estados Unidos. Las estadísticas del FMI sitúan a Francia, desde 2005, en el cuarto puesto mundial según el volumen de inversiones financieras ubicadas por todo el mundo. En los años 60, el gaullismo favoreció esta tendencia, pero fueron los años de Miterrand los que conocieron un esfuerzo de financiación pública masiva del Estado dirigido a la reestructuración para la competitividad mundial, la desregulación financiera de los mercados y la consolidación del capital financiero, en la época de Bérégovoy (Primer Ministro francés de abril de 1992 a marzo de 1993, bajo la presidencia de Miterrand, N. de T.). Todo en un contexto de desempleo masivo y permanente y de aceptación de las injusticias sociales.
Así, desde entonces entramos en una dinámica, cada vez más acentuada, que conlleva el debilitamiento del capital industrial, una innovación tecnológica cada vez más limitada al sector financiero para los fondos públicos y un desarrollo del capital financiero parasitario. La clase dominante francesa prefiere colocar sus capitales en especulaciones financieras totalmente opacas.
Si queremos entender a la Unión Europea y a su actual presidente, hay que referirse a esta realidad y no únicamente a su «mestizaje» pro israelí, real o imaginario. Sarkozy es el hombre del capital financiero francés y, en este sentido, está totalmente integrado en el capitalismo estadounidense y sus estrategias planetarias. Las recientes crisis de la patronal francesa demuestran el declive del capital industrial en beneficio de una alianza entre el sector financiero, los clientes del Estado y los servicios, todo dirigido hacia la aceleración atlantista.
El divorcio entre el pueblo francés, que sufre una situación cada vez más desfavorable, y sus «elites», ha sido señalado por el semanario The Economist, que se sorprende de las creciente divergencias de opinión de los ciudadanos franceses, de los cuales sólo una minoría declara que «la economía de mercado es el mejor sistema económico, así como las innovaciones financieras de categoría mundial realizadas por las elites francesas gracias a una formación científica de excelencia en las grandes escuelas» (1). Es natural que exista el mismo divorcio entre Europa y los franceses (2). Y esta insatisfacción tiene tendencia a extenderse a otros países europeos.
2. ¿La Unión Europea debería convertirse en una zona de libre intercambio de EEUU?
Esta es la cuestión que plantea al respecto la moción presentada por el senador del PS Jean Luc Mélenchon en el congreso de su partido, donde acusa de que se está llevando a cabo un viraje de integración económica y también geoestratégica, la defensa de Occidente y sus intereses contra todos los demás, tras Estados Unidos, sin que eso se haya debatido nunca en el PS. Yo añadiría que de las fuerzas políticas que disfrutan de una audiencia mediática, incluida la nueva estrella de los medios franceses, Olivier Besancenot (candidato a la presidencia francesa por la LCR, N. de T.), ninguna plantea el debate ante la opinión pública. Es probable que quien hable de este asunto sea censurado inmediatamente por el sistema y condenado a la marginalidad de Internet:
«Efectivamente, la izquierda democrática de Europa se está comprometiendo, de acuerdo con la derecha europea, en la construcción de un futuro ‘gran mercado trasatlántico’». Este proyecto se frustró por el gobierno de Lionel Jospin en 1998. Pero se ha relanzado en 2006 por dos informes, uno defendido por una diputada europea del SPD a favor de ‘un gran mercado trasatlántico sin barreras en 2015’. Entonces los diputados europeos de nuestro partido se opusieron. En mayo de 2008, una nueva resolución favorable a un mercado común trasatlántico se adoptó por el Parlamento Europeo».
Esta vez, casi todos los eurodiputados del PS francés lo han apoyado y, como señala el senador del PS Jean Luc Mélenchon, sin que hubiera el menor debate interno en el Partido.
«El proyecto de gran mercado trasatlántico prevé la creación de una zona de libre cambio para los servicios, eliminación de las barreras aduaneras técnicas y reglamentarias para el comercio, liberalización de los mercados públicos de la propiedad intelectual y las inversiones. Dicho proyecto compromete a Europa en una promoción fanática de libre intercambio a escala mundial, como demuestra la declaración común de la Cumbre UE-USA del pasado 10 de junio: ‘resistiremos la tentación del proteccionismo interior y nos opondremos al proteccionismo extranjero. Los modelos de intercambio libre e igualitario y la inversión abierta son los pilares del crecimiento económico mundial’».
Es decir, dirige la evolución europea hacia una gran zona de libre comercio motivada exclusivamente por la libre circulación de los bienes y servicios.
«Además, este mercado común no sólo tiene un objetivo económico. Se presenta oficialmente como ‘la base idónea para el establecimiento cerrado de una asociación transatlántica que permitirá a la Unión europea y Estados Unidos enfrentarse conjuntamente a los retos políticos y económicos mundiales’. También se propone crear a largo plazo una auténtica ‘Asamblea Trasatlántica’. Por lo tanto, se trata de un gran proyecto político que involucra a las instituciones comunes a ambos lados del Atlántico.
Pero si vemos claramente su objetivo económico, también vemos su significado geopolítico. Encarna el proyecto de formación de un ‘Occidente político’ deseado por la doctrina estadounidense del ‘Choque de civilizaciones’. Esa es la línea adoptada por numerosos líderes europeos y, en Francia, por Nicolas Sarkozy. Esta visión geopolítica se basa en la idea de que la ‘hegemonía occidental’ corre peligro y hay que responder a ese fenómeno con una integración creciente de los países occidentales en los aspectos económico y militar».
3. El enemigo está en todas partes, del choque de civilizaciones a los motines urbanos y otros brotes de rebeldía
Partiendo de semejante lógica es normal, como señalamos en un artículo anterior, Francia y Europa se doten de mecanismos de defensa y seguridad adecuados, totalmente integrados en la OTAN, y que señalen claramente al enemigo exterior e interior.
El artículo 5 de la Constitución establece que el presidente de la República es el jefe del ejército. El nuevo «Libro Blanco de la Defensa» va más allá; Sarkozy, dado que lamenta visiblemente no seguir siendo ministro del Interior, ha añadido a ese papel de jefe del ejército el de jefe de Defensa y coordinador principal de la seguridad. El espacio reservado al presidente de la República ya no sólo es la prioridad en Defensa y Asuntos Exteriores; con la creación del Consejo de Seguridad Nacional, que suprime la diferencia entre defensa y seguridad, el jefe del ejército se convierte en el «superpoli» de Francia.
Esta reforma adquiere todo su sentido en el contexto presentado por el Libro Blanco, el de la creación de una «Defensa europea» integrada en la OTAN. Si la Defensa europea independiente hubiera tenido esta pretensión, antes de que se anunciara la novedad de la supresión de la frontera entre seguridad y defensa, como mínimo habría tenido que negociar con las demás naciones europeas para ver si su concepción de la seguridad se ajusta a la nuestra. Pero está claro que eso ya no es necesario si la referencia común admitida por los gobiernos europeos (20 de los 27 son miembros de la OTAN) es, efectivamente, la OTAN bajo dirección europea. Como señalaba Pascal Boniface en relación con el Libro Blanco: «El marco de las relaciones Francia-OTAN ya está aclarado. Tanto el presidente como el ministro de Defensa han afirmado explícitamente su aceptación de que Francia se reintegre en la OTAN a cambio de una europeización de ésta. Falta conocer la respuesta de Washington». Dicha respuesta fue entusiasta, Bush celebró el regreso francés y acogió con alborozo la idea de una Defensa europea.
Pascal Boniface en el mismo artículo, a propósito del abandono de la doctrina francesa de la disuasión nuclear, señaló que la Comisión nombrada por el presidente para redactar el Libro Blanco de la Defensa, está compuesta por halcones neoconservadores:
«Pero la composición de esta Comisión, por lo que respecta a los expertos extranjeros, puede suscitar algunas inquietudes sobre ese punto. Está, en el plano de las ideas estratégicas (donde las divergencias sobrepasan las familias políticas), claramente menos diversificada que la que establece el ministerio de Asuntos Exteriores. El abanico –limitado- va de los atlantistas tradicionales a los partidarios de las tesis neoconservadoras más radicales. Los expertos estratégicos próximos a la actual mayoría política, pero que se inscriben en la tradición de De Gaulle y Miterrand, no se han seleccionado. Los elegidos fueron partidarios, abierta o más discretamente, de la guerra de Iraq, incluso aunque ahora tengan mala memoria al respecto. Muchos de ellos abogan actualmente por la dureza, incluida la utilización de medios militares, con respecto a irán. Igualmente, la mayoría son partidarios del concepto estadounidense de respuesta gradual y aceptan las armas nucleares como armas de guerra convencionales, lo que se opone al concepto francés de disuasión» (3).
La reforma que borra la diferencia entre defensa y seguridad bajo la autoridad de un ejecutivo todopoderoso tiene su origen, indiscutiblemente, en el análisis neoconservador de que al no existir ya un enemigo desde que acabó la Guerra Fría, es necesario fabricar uno, el «terrorismo». El 11 de septiembre de 2001 fue una sorpresa providencial que les permitió afirmar un cambio de era y la apertura de una gran batalla en un mundo globalizado e interdependiente; el enemigo está en todas partes. Ya no hay fronteras ni diferencias entre seguridad interior y exterior. Para defender la seguridad interior hay que establecer la guerra preventiva (incluida nuclear) y la «inteligencia omnipresente»; ya no hay que pensar en términos de defensa nacional, la seguridad es un asunto a escala planetaria y justifica cualquier actuación preventiva; y en el plano interior hay que proteger el territorio de agresiones que pueden ser de cualquier naturaleza (4).
¿Quién no ve la auténtica naturaleza del enemigo que los medios de comunicación fabrican día tras día? En primer lugar las tribus extranjeras que bajo las órdenes de un tirano nos niegan el acceso a sus recursos naturales; y además está el denominado «fenómeno de los suburbios», e incluso las luchas reivindicativas, que también se pueden criminalizar; así se llega a una mezcolanza absoluta entre las amenazas a la seguridad del Estado (donde el «ciudadano» se convierte en un individuo aislado frente a la llamada amenaza «colectiva» y extranjera), las luchas por la independencia y las luchas sociales. Esa es la concepción paranoica, pero no gratuita, que han puesto en marcha los neoconservadores.
En la última cita de su blog Alain Gresh, especialista en Oriente Próximo de Le Monde Diplomatique, nos advierte:
«No suelo reaccionar rápidamente ante una información. Sin embargo, lo que ha revelado Isabelle Mandraud en Le Monde el 20 de junio en su artículo ‘Les surprises de la fusion entre les Renseignements généraux et la DST’ (Las sorpresas de la fusión entre la Seguridad general y la DTS), merece una amplia difusión:
En relación con la fusión entre el Renseignements généraux , RG (Dirección de seguridad general francesa, N. de T.) y la Dirección de seguridad territorial (DST), la periodista escribe: Como era de esperar, la RG se divide en dos: una parte de su personal se fusiona con la DST para formar la inteligencia interior (RI) y la otra se unió a la nueva Subdirección general de información (SDIG) dentro de la seguridad pública . Poco a poco, el reparto de papeles y personal se lleva a cabo en el marco de la reforma puesta en marcha por Michèle Alliot-Marie, ministro del Interior. Unos son la inteligencia ‘ cerrada’: la lucha contra el terrorismo y la protección de los intereses económicos, y los otros la vigilancia ‘abierta’: la violencia urbana, los sin papeles, el medio ambiente, los viajes oficiales…; pero hay otra sorpresa:
Segunda innovación: Si el Islam tradicional, como todas las religiones, permanece en el dominio de la SDIG, mientras que el Islam radical es responsabilidad de la RI, la futura dirección general de información interior podrá, cuando lo considere oportuno y sin previo aviso, intervenir en todos los ámbitos.
Si lo hemos entendido bien, la Inteligencia interior (es decir, la antigua DST reforzada) podrá, cuando lo considere necesario, vigilar, filtrar e interrogar a los musulmanes, las organizaciones o los fieles de las mezquitas cuyas prácticas le desagraden. Si esta interpretación es correcta, marca un viraje en las prácticas de seguridad en Francia».
Hasta aquí un breve esbozo de la lógica que se puede deducir, a poco que nos tomemos la molestia, de las trivialidades esbozadas sobre Europa. Estamos claramente ante un proceso de «fascistización» imperialista a través de la integración económica, institucional y militar de Occidente.
(1) The Economist «Francia tiene una actitud paradójica de riesgo financiero» 31-01-2008.
(2) Una reciente encuesta de BVA (29 de junio de 2000) señalaba que el PRIVATE "TYPE=PICT;ALT=8)" 13% de los obreros franceses y el 49 % de los ejecutivos tienen confianza en Europa.
(3) Pascal Boniface, «Le nécessaire débat sur le nucléaire», La Croix, 14 de enero de 2008.
(4) El arsenal militar para luchar contra el terrorismo existe y se ha reforzado desde 1995 con el plan Vigipirate, tras los atentados del GIA argelino. Esa fecha de 1995, que no sólo corresponde a una serie de atentados, sino a otro libro blanco de la defensa, de 1994, que ya marcaba una inflexión de la visión de la disuasión. Toda la política de Nicolas Sarkozy se puede analizar, seguramente, como una ruptura y, al mismo tiempo, la búsqueda de una alteración de la orientación en el marco de una Europa que cada vez se dirige más claramente hacia el atlantismo y las grandes coaliciones.
Original en francés:
http://socio13.wordpress.com/2008/07/02/l%e2%80%99americanisation-de-la-france-et-de-l%e2%80%99europe-vers-la-fascisation/
Traducción de Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, la traductora y la fuente.
EEUU y Europa van hacia la guerra total por los recursos del plante ... parece que hay un acuerdo tácito entre las fuerzas políticas, la derecha, el PS, pero también Verdes PCF y LCR sin ir más lejos .
Danielle Bleitrach
Francia inaugura su presidencia de la Unión Europea en circunstancias un tanto turbulentas por el «no» irlandés. Una presidencia europea de seis meses que no es más que un lapso fugaz comparado con la morosidad burocrática del monstruo que es la Unión Europea. A la cabeza de los obstáculos está el rechazo de los pueblos a la llamada Unión Europea, en primer lugar los franceses, cada vez más «euroescépticos». Pero tener en cuenta las exigencias de los ciudadanos no es el problema de Sarkozy, que tiene intereses muy poderosos.
La máquina es enorme, pesada, sombría, pero corre sobre sus raíles y va tomando velocidad sin que nadie parezca darse cuenta de hacia dónde o hacia qué nos conduce este cacharro fantasmagórico: junto a Estados Unidos, para mayor gloria de las multinacionales, vamos hacia la guerra contra el resto del planeta para apropiarnos de sus recursos, y a la caza del enemigo interior, una lógica paranoica del choque de civilizaciones. Y en ese punto parece que hay un acuerdo tácito entre las fuerzas políticas, la derecha y el PS, pero también los pequeños partidos satélites, los verdes, y los comunistas de todas las tendencias: El PCF y la LCR, sin ir más lejos.
1. Sarkozy sólo es el hombre de un capital financiero cada vez más integrado en EEUU
¿Es una casualidad que la crisis de las subprimes empezase en un banco francés, el BNP Paris Bas? Las finanzas francesas están totalmente comprometidas en los fondos de inversión colocados en Estados Unidos. Las estadísticas del FMI sitúan a Francia, desde 2005, en el cuarto puesto mundial según el volumen de inversiones financieras ubicadas por todo el mundo. En los años 60, el gaullismo favoreció esta tendencia, pero fueron los años de Miterrand los que conocieron un esfuerzo de financiación pública masiva del Estado dirigido a la reestructuración para la competitividad mundial, la desregulación financiera de los mercados y la consolidación del capital financiero, en la época de Bérégovoy (Primer Ministro francés de abril de 1992 a marzo de 1993, bajo la presidencia de Miterrand, N. de T.). Todo en un contexto de desempleo masivo y permanente y de aceptación de las injusticias sociales.
Así, desde entonces entramos en una dinámica, cada vez más acentuada, que conlleva el debilitamiento del capital industrial, una innovación tecnológica cada vez más limitada al sector financiero para los fondos públicos y un desarrollo del capital financiero parasitario. La clase dominante francesa prefiere colocar sus capitales en especulaciones financieras totalmente opacas.
Si queremos entender a la Unión Europea y a su actual presidente, hay que referirse a esta realidad y no únicamente a su «mestizaje» pro israelí, real o imaginario. Sarkozy es el hombre del capital financiero francés y, en este sentido, está totalmente integrado en el capitalismo estadounidense y sus estrategias planetarias. Las recientes crisis de la patronal francesa demuestran el declive del capital industrial en beneficio de una alianza entre el sector financiero, los clientes del Estado y los servicios, todo dirigido hacia la aceleración atlantista.
El divorcio entre el pueblo francés, que sufre una situación cada vez más desfavorable, y sus «elites», ha sido señalado por el semanario The Economist, que se sorprende de las creciente divergencias de opinión de los ciudadanos franceses, de los cuales sólo una minoría declara que «la economía de mercado es el mejor sistema económico, así como las innovaciones financieras de categoría mundial realizadas por las elites francesas gracias a una formación científica de excelencia en las grandes escuelas» (1). Es natural que exista el mismo divorcio entre Europa y los franceses (2). Y esta insatisfacción tiene tendencia a extenderse a otros países europeos.
2. ¿La Unión Europea debería convertirse en una zona de libre intercambio de EEUU?
Esta es la cuestión que plantea al respecto la moción presentada por el senador del PS Jean Luc Mélenchon en el congreso de su partido, donde acusa de que se está llevando a cabo un viraje de integración económica y también geoestratégica, la defensa de Occidente y sus intereses contra todos los demás, tras Estados Unidos, sin que eso se haya debatido nunca en el PS. Yo añadiría que de las fuerzas políticas que disfrutan de una audiencia mediática, incluida la nueva estrella de los medios franceses, Olivier Besancenot (candidato a la presidencia francesa por la LCR, N. de T.), ninguna plantea el debate ante la opinión pública. Es probable que quien hable de este asunto sea censurado inmediatamente por el sistema y condenado a la marginalidad de Internet:
«Efectivamente, la izquierda democrática de Europa se está comprometiendo, de acuerdo con la derecha europea, en la construcción de un futuro ‘gran mercado trasatlántico’». Este proyecto se frustró por el gobierno de Lionel Jospin en 1998. Pero se ha relanzado en 2006 por dos informes, uno defendido por una diputada europea del SPD a favor de ‘un gran mercado trasatlántico sin barreras en 2015’. Entonces los diputados europeos de nuestro partido se opusieron. En mayo de 2008, una nueva resolución favorable a un mercado común trasatlántico se adoptó por el Parlamento Europeo».
Esta vez, casi todos los eurodiputados del PS francés lo han apoyado y, como señala el senador del PS Jean Luc Mélenchon, sin que hubiera el menor debate interno en el Partido.
«El proyecto de gran mercado trasatlántico prevé la creación de una zona de libre cambio para los servicios, eliminación de las barreras aduaneras técnicas y reglamentarias para el comercio, liberalización de los mercados públicos de la propiedad intelectual y las inversiones. Dicho proyecto compromete a Europa en una promoción fanática de libre intercambio a escala mundial, como demuestra la declaración común de la Cumbre UE-USA del pasado 10 de junio: ‘resistiremos la tentación del proteccionismo interior y nos opondremos al proteccionismo extranjero. Los modelos de intercambio libre e igualitario y la inversión abierta son los pilares del crecimiento económico mundial’».
Es decir, dirige la evolución europea hacia una gran zona de libre comercio motivada exclusivamente por la libre circulación de los bienes y servicios.
«Además, este mercado común no sólo tiene un objetivo económico. Se presenta oficialmente como ‘la base idónea para el establecimiento cerrado de una asociación transatlántica que permitirá a la Unión europea y Estados Unidos enfrentarse conjuntamente a los retos políticos y económicos mundiales’. También se propone crear a largo plazo una auténtica ‘Asamblea Trasatlántica’. Por lo tanto, se trata de un gran proyecto político que involucra a las instituciones comunes a ambos lados del Atlántico.
Pero si vemos claramente su objetivo económico, también vemos su significado geopolítico. Encarna el proyecto de formación de un ‘Occidente político’ deseado por la doctrina estadounidense del ‘Choque de civilizaciones’. Esa es la línea adoptada por numerosos líderes europeos y, en Francia, por Nicolas Sarkozy. Esta visión geopolítica se basa en la idea de que la ‘hegemonía occidental’ corre peligro y hay que responder a ese fenómeno con una integración creciente de los países occidentales en los aspectos económico y militar».
3. El enemigo está en todas partes, del choque de civilizaciones a los motines urbanos y otros brotes de rebeldía
Partiendo de semejante lógica es normal, como señalamos en un artículo anterior, Francia y Europa se doten de mecanismos de defensa y seguridad adecuados, totalmente integrados en la OTAN, y que señalen claramente al enemigo exterior e interior.
El artículo 5 de la Constitución establece que el presidente de la República es el jefe del ejército. El nuevo «Libro Blanco de la Defensa» va más allá; Sarkozy, dado que lamenta visiblemente no seguir siendo ministro del Interior, ha añadido a ese papel de jefe del ejército el de jefe de Defensa y coordinador principal de la seguridad. El espacio reservado al presidente de la República ya no sólo es la prioridad en Defensa y Asuntos Exteriores; con la creación del Consejo de Seguridad Nacional, que suprime la diferencia entre defensa y seguridad, el jefe del ejército se convierte en el «superpoli» de Francia.
Esta reforma adquiere todo su sentido en el contexto presentado por el Libro Blanco, el de la creación de una «Defensa europea» integrada en la OTAN. Si la Defensa europea independiente hubiera tenido esta pretensión, antes de que se anunciara la novedad de la supresión de la frontera entre seguridad y defensa, como mínimo habría tenido que negociar con las demás naciones europeas para ver si su concepción de la seguridad se ajusta a la nuestra. Pero está claro que eso ya no es necesario si la referencia común admitida por los gobiernos europeos (20 de los 27 son miembros de la OTAN) es, efectivamente, la OTAN bajo dirección europea. Como señalaba Pascal Boniface en relación con el Libro Blanco: «El marco de las relaciones Francia-OTAN ya está aclarado. Tanto el presidente como el ministro de Defensa han afirmado explícitamente su aceptación de que Francia se reintegre en la OTAN a cambio de una europeización de ésta. Falta conocer la respuesta de Washington». Dicha respuesta fue entusiasta, Bush celebró el regreso francés y acogió con alborozo la idea de una Defensa europea.
Pascal Boniface en el mismo artículo, a propósito del abandono de la doctrina francesa de la disuasión nuclear, señaló que la Comisión nombrada por el presidente para redactar el Libro Blanco de la Defensa, está compuesta por halcones neoconservadores:
«Pero la composición de esta Comisión, por lo que respecta a los expertos extranjeros, puede suscitar algunas inquietudes sobre ese punto. Está, en el plano de las ideas estratégicas (donde las divergencias sobrepasan las familias políticas), claramente menos diversificada que la que establece el ministerio de Asuntos Exteriores. El abanico –limitado- va de los atlantistas tradicionales a los partidarios de las tesis neoconservadoras más radicales. Los expertos estratégicos próximos a la actual mayoría política, pero que se inscriben en la tradición de De Gaulle y Miterrand, no se han seleccionado. Los elegidos fueron partidarios, abierta o más discretamente, de la guerra de Iraq, incluso aunque ahora tengan mala memoria al respecto. Muchos de ellos abogan actualmente por la dureza, incluida la utilización de medios militares, con respecto a irán. Igualmente, la mayoría son partidarios del concepto estadounidense de respuesta gradual y aceptan las armas nucleares como armas de guerra convencionales, lo que se opone al concepto francés de disuasión» (3).
La reforma que borra la diferencia entre defensa y seguridad bajo la autoridad de un ejecutivo todopoderoso tiene su origen, indiscutiblemente, en el análisis neoconservador de que al no existir ya un enemigo desde que acabó la Guerra Fría, es necesario fabricar uno, el «terrorismo». El 11 de septiembre de 2001 fue una sorpresa providencial que les permitió afirmar un cambio de era y la apertura de una gran batalla en un mundo globalizado e interdependiente; el enemigo está en todas partes. Ya no hay fronteras ni diferencias entre seguridad interior y exterior. Para defender la seguridad interior hay que establecer la guerra preventiva (incluida nuclear) y la «inteligencia omnipresente»; ya no hay que pensar en términos de defensa nacional, la seguridad es un asunto a escala planetaria y justifica cualquier actuación preventiva; y en el plano interior hay que proteger el territorio de agresiones que pueden ser de cualquier naturaleza (4).
¿Quién no ve la auténtica naturaleza del enemigo que los medios de comunicación fabrican día tras día? En primer lugar las tribus extranjeras que bajo las órdenes de un tirano nos niegan el acceso a sus recursos naturales; y además está el denominado «fenómeno de los suburbios», e incluso las luchas reivindicativas, que también se pueden criminalizar; así se llega a una mezcolanza absoluta entre las amenazas a la seguridad del Estado (donde el «ciudadano» se convierte en un individuo aislado frente a la llamada amenaza «colectiva» y extranjera), las luchas por la independencia y las luchas sociales. Esa es la concepción paranoica, pero no gratuita, que han puesto en marcha los neoconservadores.
En la última cita de su blog Alain Gresh, especialista en Oriente Próximo de Le Monde Diplomatique, nos advierte:
«No suelo reaccionar rápidamente ante una información. Sin embargo, lo que ha revelado Isabelle Mandraud en Le Monde el 20 de junio en su artículo ‘Les surprises de la fusion entre les Renseignements généraux et la DST’ (Las sorpresas de la fusión entre la Seguridad general y la DTS), merece una amplia difusión:
En relación con la fusión entre el Renseignements généraux , RG (Dirección de seguridad general francesa, N. de T.) y la Dirección de seguridad territorial (DST), la periodista escribe: Como era de esperar, la RG se divide en dos: una parte de su personal se fusiona con la DST para formar la inteligencia interior (RI) y la otra se unió a la nueva Subdirección general de información (SDIG) dentro de la seguridad pública . Poco a poco, el reparto de papeles y personal se lleva a cabo en el marco de la reforma puesta en marcha por Michèle Alliot-Marie, ministro del Interior. Unos son la inteligencia ‘ cerrada’: la lucha contra el terrorismo y la protección de los intereses económicos, y los otros la vigilancia ‘abierta’: la violencia urbana, los sin papeles, el medio ambiente, los viajes oficiales…; pero hay otra sorpresa:
Segunda innovación: Si el Islam tradicional, como todas las religiones, permanece en el dominio de la SDIG, mientras que el Islam radical es responsabilidad de la RI, la futura dirección general de información interior podrá, cuando lo considere oportuno y sin previo aviso, intervenir en todos los ámbitos.
Si lo hemos entendido bien, la Inteligencia interior (es decir, la antigua DST reforzada) podrá, cuando lo considere necesario, vigilar, filtrar e interrogar a los musulmanes, las organizaciones o los fieles de las mezquitas cuyas prácticas le desagraden. Si esta interpretación es correcta, marca un viraje en las prácticas de seguridad en Francia».
Hasta aquí un breve esbozo de la lógica que se puede deducir, a poco que nos tomemos la molestia, de las trivialidades esbozadas sobre Europa. Estamos claramente ante un proceso de «fascistización» imperialista a través de la integración económica, institucional y militar de Occidente.
(1) The Economist «Francia tiene una actitud paradójica de riesgo financiero» 31-01-2008.
(2) Una reciente encuesta de BVA (29 de junio de 2000) señalaba que el PRIVATE "TYPE=PICT;ALT=8)" 13% de los obreros franceses y el 49 % de los ejecutivos tienen confianza en Europa.
(3) Pascal Boniface, «Le nécessaire débat sur le nucléaire», La Croix, 14 de enero de 2008.
(4) El arsenal militar para luchar contra el terrorismo existe y se ha reforzado desde 1995 con el plan Vigipirate, tras los atentados del GIA argelino. Esa fecha de 1995, que no sólo corresponde a una serie de atentados, sino a otro libro blanco de la defensa, de 1994, que ya marcaba una inflexión de la visión de la disuasión. Toda la política de Nicolas Sarkozy se puede analizar, seguramente, como una ruptura y, al mismo tiempo, la búsqueda de una alteración de la orientación en el marco de una Europa que cada vez se dirige más claramente hacia el atlantismo y las grandes coaliciones.
Original en francés:
http://socio13.wordpress.com/2008/07/02/l%e2%80%99americanisation-de-la-france-et-de-l%e2%80%99europe-vers-la-fascisation/
Traducción de Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, la traductora y la fuente.
6/17/2008
COMO EN LOS VIEJOS TIEMPOS EL REPRESENTANTE DEL VATICANO DA APOYO A GENOCIDAS
Papa tributa cálida despedida en el Vaticano al presidente George W. Bush
Francotiradores en la cúpula de San Pedro
Sergio L. R. Dalbessio
ROMA (AFP) - El papa Benedicto XVI tributó este viernes una cálida e inédita despedida al presidente estadounidense, George W. Bush, al recibirlo en los bucólicos y encantadores jardines del Vaticano para agradecerle su defensa de los "valores morales fundamentales".
Dos meses después de su viaje a Estados Unidos, donde fue cariñosamente recibido en la Casa Blanca, y quebrando el riguroso protocolo de la Santa Sede, el Papa rindió un homenaje excepcional a Bush y a su esposa Laura, a los que recibió de pie, sonriente y al aire libre, frente a la histórica torre medieval de San Juan.
El pontífice suele recibir a sus huéspedes en la biblioteca privada del palacio apostólico y debido al cambio, el Vaticano se vio obligado a tomar medidas excepcionales y a prever hasta un grupo de francotiradores en la cúpula de la basílica de San Pedro.
"¡Qué honor, qué honor, qué honor!, fueron las palabras que Bush dirigió al jefe de la iglesia católica antes de saludarlo con un apretón de manos.
Las cálidas relaciones de Bush con el Papa contrastan con las difíciles relaciones mantenidas con su predecesor Juan Pablo II, quien se opuso con todas sus fuerzas a la guerra en Irak.
Después de una reunión privada de una media hora a puerta cerrada en el estudio que Juan XXIII mandó construir al inicio de la década de los 60 dentro de la torre para sus retiros espirituales, Bush y Benedicto XVI pasearon brevemente a la sombra de árboles centenarios.
Se trata de la primera vez en la historia reciente que un Papa pasea amigablemente con un jefe de Estado por los magníficos jardines del Vaticano.
Durante el "cordial" encuentro, el Papa agradeció a Bush "su compromiso en la defensa de los valores morales fundamentales", indicó un comunicado oficial divulgado por el Vaticano.
Bush es un ferviente defensor de la familia y se opone al aborto, dos puntos esenciales para la Iglesia católica.
El Papa y Bush conversaron también sobre las relaciones entre Estados Unidos y Europa, del Medio Oriente y de la necesidad de paz en la Tierra Santa, señaló la nota vaticana.
Igualmente abordaron temas tales como "la globalización, la crisis alimentaria y el comercio internacional, así como la actualización de los objetivos del milenio" para el combate del hambre en el mundo, precisó.
Sentados frente a una sencilla mesa de jardín, escucharon los cantos sagrados entonados por el coro de niños de la Capilla Sixtina instalados dentro de la réplica de la gruta de Lourdes construida en los jardines pontificios.
Al contrario de lo anunciado por la prensa, los dos líderes no oraron frente a la gruta. El presidente de Estados Unidos, protestante, evitó de esa forma rezar ante la imagen de la Virgen, cuyo culto no reconoce su religión.
Algunos prelados, que mantienen un "férreo" anonimato, han criticado el excepcional recibimiento dado a un jefe de Estado que desoyó las exhortaciones papales contra la guerra y a favor de la paz.
El diario del Vaticano, L'Osservatore Romano, estimó que se trató sólo de un gesto de cortesía, mientras varios cardenales descartaron que con ello el Papa entienda dar un apoyo a las decisiones políticas de Bush.
"Los dos han entablado un lazo personal y fuerte", comentó la vocera de la Casa Blanca, Dana Perino, en el avión que condujo luego Bush a París, cuarta etapa de su gira de despedida en Europa.
La prensa italiana especulaba por su parte sobre una posible conversión al catolicismo del mandatario estadounidense al término de su mandato en enero del 2009, debido a su admiración "total e incondicional" por el papa Benedicto XVI.
ENLACE A NOTA
Francotiradores en la cúpula de San Pedro
Sergio L. R. Dalbessio
ROMA (AFP) - El papa Benedicto XVI tributó este viernes una cálida e inédita despedida al presidente estadounidense, George W. Bush, al recibirlo en los bucólicos y encantadores jardines del Vaticano para agradecerle su defensa de los "valores morales fundamentales".
Dos meses después de su viaje a Estados Unidos, donde fue cariñosamente recibido en la Casa Blanca, y quebrando el riguroso protocolo de la Santa Sede, el Papa rindió un homenaje excepcional a Bush y a su esposa Laura, a los que recibió de pie, sonriente y al aire libre, frente a la histórica torre medieval de San Juan.
El pontífice suele recibir a sus huéspedes en la biblioteca privada del palacio apostólico y debido al cambio, el Vaticano se vio obligado a tomar medidas excepcionales y a prever hasta un grupo de francotiradores en la cúpula de la basílica de San Pedro.
"¡Qué honor, qué honor, qué honor!, fueron las palabras que Bush dirigió al jefe de la iglesia católica antes de saludarlo con un apretón de manos.
Las cálidas relaciones de Bush con el Papa contrastan con las difíciles relaciones mantenidas con su predecesor Juan Pablo II, quien se opuso con todas sus fuerzas a la guerra en Irak.
Después de una reunión privada de una media hora a puerta cerrada en el estudio que Juan XXIII mandó construir al inicio de la década de los 60 dentro de la torre para sus retiros espirituales, Bush y Benedicto XVI pasearon brevemente a la sombra de árboles centenarios.
Se trata de la primera vez en la historia reciente que un Papa pasea amigablemente con un jefe de Estado por los magníficos jardines del Vaticano.
Durante el "cordial" encuentro, el Papa agradeció a Bush "su compromiso en la defensa de los valores morales fundamentales", indicó un comunicado oficial divulgado por el Vaticano.
Bush es un ferviente defensor de la familia y se opone al aborto, dos puntos esenciales para la Iglesia católica.
El Papa y Bush conversaron también sobre las relaciones entre Estados Unidos y Europa, del Medio Oriente y de la necesidad de paz en la Tierra Santa, señaló la nota vaticana.
Igualmente abordaron temas tales como "la globalización, la crisis alimentaria y el comercio internacional, así como la actualización de los objetivos del milenio" para el combate del hambre en el mundo, precisó.
Sentados frente a una sencilla mesa de jardín, escucharon los cantos sagrados entonados por el coro de niños de la Capilla Sixtina instalados dentro de la réplica de la gruta de Lourdes construida en los jardines pontificios.
Al contrario de lo anunciado por la prensa, los dos líderes no oraron frente a la gruta. El presidente de Estados Unidos, protestante, evitó de esa forma rezar ante la imagen de la Virgen, cuyo culto no reconoce su religión.
Algunos prelados, que mantienen un "férreo" anonimato, han criticado el excepcional recibimiento dado a un jefe de Estado que desoyó las exhortaciones papales contra la guerra y a favor de la paz.
El diario del Vaticano, L'Osservatore Romano, estimó que se trató sólo de un gesto de cortesía, mientras varios cardenales descartaron que con ello el Papa entienda dar un apoyo a las decisiones políticas de Bush.
"Los dos han entablado un lazo personal y fuerte", comentó la vocera de la Casa Blanca, Dana Perino, en el avión que condujo luego Bush a París, cuarta etapa de su gira de despedida en Europa.
La prensa italiana especulaba por su parte sobre una posible conversión al catolicismo del mandatario estadounidense al término de su mandato en enero del 2009, debido a su admiración "total e incondicional" por el papa Benedicto XVI.
ENLACE A NOTA
I LOVE PINOCHET: DOCUMENTAL DE LA EXTREMA DERECHA CHILENA
Este documental nos mostrara de manera nítida la manera de pensar de la extrema derecha chilena relacionada con la religión y la propaganda de la iglesia católica en contra del "comunismo". El golpe de estado, los crímenes de guerra, genocidio y el enriquecimiento ilícito de la dictadura militar pinochetista son completamente tolerados y justificados por sus simpatizantes en post de la unidad nacional y el "progreso" al mismo estilo de otras dictaduras como la franquista y la nuestra dictadura porfirista.
ENLACE A GOOGLE VIDEO
ENLACE A GOOGLE VIDEO
6/11/2008
OPUS DEI: UNA CRUZADA SILENCIOSA
El nombre "Opus Dei" (Obra de Dios) resulta sorprendentemente familiar en Chile. Todo el mundo lo ha oído alguna vez y muchos –sabiéndolo o no- lo viven en su vida diaria, especialmente en la educación. Muy pocos, por lo demás, se escandalizan al escuchar sobre su presencia en los círculos económicos y de poder. Y es que casi nadie sabe exactamente qué es la organización católica extremista fundada por Josemaría Escrivá de Balaguer.
Después de I love Pinochet, Marcela Said, chilena radicada en Francia, trató de averiguarlo junto a Jean de Certeau, montajista de documentales y productor de I love..., que firma aquí su primera realización. Cuatro años después, y tras todo tipo de dificultades, Opus Dei, una cruzada silenciosa vio la luz con algunas presentaciones en salas y festivales, pero principalmente al pasar por televisión, para la que fue concebido. La actitud es lo más imparcial posible, motivada por una curiosidad respetuosa, aunque sin esconder la postura crítica. Si hay "denuncia" es a través de la enunciación. Si hay juicio, en última instancia es el espectador quien lo formula tras escuchar a unos y otros. En Opus Dei... por lo demás, la palabra está dada prioritariamente a los propios miembros de "la Obra" (nombre con el que es conocido el grupo entre sus miembros).
Un punto fuerte del panorama entregado por Said y De Certeau es la variedad de las visiones "desde dentro". No hay una voz oficial, sino que el cuadro que logramos armarnos, aunque incompleto, está compuesto por personalidades con más autoridad, numerarios, parientes de miembros, supernumerarios, y un chocante descubrimiento (para los ignorantes en cultura Opus): las numerarias auxiliares, reclutadas entre las clases populares para las tareas más básicas, como las domésticas, y que además de vivir permanentemente en subordinación ("Dios creó el orden social por algo, no hay que tratar de cambiarlo", reza su credo) entregan su sueldo a la Obra. También se vislumbra la relación entre la secta y los grupos de poder a través de testimonios de figuras como Ronald Bown (presidente de la Asociación de Exportadores de Chile) o simplemente descubriendo el cruce de nombres en las distintas esferas. 52'.
PRIMERA PARTE
SEGUNDA PARTE
TERCERA PARTE
CUARTA PARTE
QUINTA PARTE
SEXTA PARTE
SEPTIMA PARTE
OCTAVA PARTE
NOVENA PARTE
Después de I love Pinochet, Marcela Said, chilena radicada en Francia, trató de averiguarlo junto a Jean de Certeau, montajista de documentales y productor de I love..., que firma aquí su primera realización. Cuatro años después, y tras todo tipo de dificultades, Opus Dei, una cruzada silenciosa vio la luz con algunas presentaciones en salas y festivales, pero principalmente al pasar por televisión, para la que fue concebido. La actitud es lo más imparcial posible, motivada por una curiosidad respetuosa, aunque sin esconder la postura crítica. Si hay "denuncia" es a través de la enunciación. Si hay juicio, en última instancia es el espectador quien lo formula tras escuchar a unos y otros. En Opus Dei... por lo demás, la palabra está dada prioritariamente a los propios miembros de "la Obra" (nombre con el que es conocido el grupo entre sus miembros).
Un punto fuerte del panorama entregado por Said y De Certeau es la variedad de las visiones "desde dentro". No hay una voz oficial, sino que el cuadro que logramos armarnos, aunque incompleto, está compuesto por personalidades con más autoridad, numerarios, parientes de miembros, supernumerarios, y un chocante descubrimiento (para los ignorantes en cultura Opus): las numerarias auxiliares, reclutadas entre las clases populares para las tareas más básicas, como las domésticas, y que además de vivir permanentemente en subordinación ("Dios creó el orden social por algo, no hay que tratar de cambiarlo", reza su credo) entregan su sueldo a la Obra. También se vislumbra la relación entre la secta y los grupos de poder a través de testimonios de figuras como Ronald Bown (presidente de la Asociación de Exportadores de Chile) o simplemente descubriendo el cruce de nombres en las distintas esferas. 52'.
PRIMERA PARTE
SEGUNDA PARTE
TERCERA PARTE
CUARTA PARTE
QUINTA PARTE
SEXTA PARTE
SEPTIMA PARTE
OCTAVA PARTE
NOVENA PARTE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
